Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717205737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne: A. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., B. XXXX, zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária Svidník,
Sov. hrdinov 163/66 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho
16, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad z 10.9.2018, č.k. 7Csp/91/2017 - 42 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť držať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 13.7.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok
zo mzdy žalobkyne. Vyslovil, že žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá

bola uzatvorená medzi stranami sporu so zistením, že táto neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
c/, f/, l/ zákona č. 129/2010 Z.z. Preto je tento úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, táto umožňuje žalovanému, aby od žalobkyne vymohol
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktoré nemá nárok. Vzhľadom na
mnohopočetnúustálenúpraxjevylúčenézabezpečeniepohľadávkyprostredníctvomdohodyozrážkach
zomzdyaleboinýchpríjmovspotrebiteľa,aktátonebolauzatvorenávoformeosobitnejlistiny,spotrebiteľ
nebolpoučenýojejnásledkochanemalmožnosťtakútodohoduodmietnuťalebozabezpečeniezáväzku

spotrebiteľa zmenkou alebo šekom. Preto žalobe vyhovel a o trovách konania strán rozhodol podľa §
255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola medzi stranami
uzavretá spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007
Z.z.. Je to tiež zrejmé, že táto dohoda bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený

o dôsledkov jej uzavretia, mal možnosť ju odmietnuť, a preto záver súdu prvej inštancie je v rozpore z
obsahom tejto dohody. Rozsudok neobsahuje žiadne závery týkajúce sa obsahu tejto dohody. Rozsudok
je nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávnych skutkových záverov a nesprávne vec
právne posúdil. Navrhol preto podanému odvolaniu vyhovieť.4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasledujúcich
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného dôvodné nie je.

6. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že medzi žalobkyňou a žalovaným
bola dňa 8.7.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu s tým, že podľa
oznámenia žalovaného z 13.7.2015 žalobkyni bol schválený úver vo výške 1.020,- eur splátkach nad 36
mesiacov, s výškou mesačnej splátky 35,95 eur, ročná úroková sadzba 17,43 % a RPMN predstavovala
26,51 %. V ten istý deň bola podpísaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných prímov) dlžníka.

7. Na úvod považuje odvolací súd za dôležité uviesť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym
zabezpečovacím prostriedkom a ak neexistuje hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného či
inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho
procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je
dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o

tom, či pohľadávka existuje a v akej výške, nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a
je značne problematické, až na úrovni nezistiteľnosti, kedy tento inštitút obchodník aktivuje.

8. Doúvahyprichádzaochranaspotrebiteľa(§3ods.3,5zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa)
spravidla uložením povinnosti zdržať sa výkonu práva z konkrétnej dohody o zrážkach zo mzdy,

vrátane neodkladného opatrenia (pri menej závažnejších porušeniach práv spotrebiteľa) alebo v prípade
neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy ochrana určením dohody o zrážkach zo mzdy ako neplatnej
neprijateľnej zmluvnej podmienky (298 C.s.p.).

9. V konaní nebolo sporné, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX

predstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v rámci ktorých žalobkyňa vystupuje v postavení spotrebiteľa. Z obsahu spisu, ako aj zo
samotnejpredtlačenejrevolvingovejúverovejzmluvyapredtlačenejdohodyozrážkachzomzdyvyplýva,
že obsah dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa nemohla ovplyvniť.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy je síce spísaná na samostatnom tlačive, to však nič nemení
na skutočnosti, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, umožňuje siahnuť
spotrebiteľovi na majetok a vymôcť aj plnenia, na ktoré žalovaný nemá nárok.

11. Je potrebné si uvedomiť, že žalobkyňa sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do

pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom. Navyše, pri zrážkach
zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj
prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia
spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie
pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou nezávislou

inštitúciou. V podstate ide o exekúciu majetku, s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla
podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu veriteľ sám
diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak
vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu podnikateľa, navyše zainteresovaného vo vlastnej veci a o
vlastnom zisku. Tieto okolnosti opodstatňujú obzvlášť obozretnosť pri vykonávaní ex offo súdnej kontroly

čestnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

12. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, bez súdnej
kontroly, na čo musí brať súd ohľad.13. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie účinkov smernice 93/13/EHS.

14. Predmetnádohodaozrážkachzomzdysícemásvojzákladvznenízákona,novspojenísostatnými
zmluvnými klauzulami a okolnosťami veci predstavujú nástroj na zinkasovanie úžerného plnenia, preto
je aj podľa názoru odvolacieho súdu plne opodstatnená ochrana, ktorú vykonal súd prvej inštancie.

15. Súd prvej inštancie prijal záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, v dôsledku čoho je

ďalšie uplatňovanie dohody o zrážkach zo mzdy neprípustné. Je tiež potrebné zdôrazniť, že spotrebiteľ
potrebuje mať vyriešenú otázku platnosti zmluvy o úvere, resp. na ňu nadväzujúcu dohodu o zrážkach zo
mzdy.Jehopostaveniesastaneistejšie,nebudevystavenývykonávaniuzrážokzomzdyzanezaplatenie
odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).

16. Za situácie, že správny je aj výrok o trovách konania strán sporu, odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP.
Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobkyni v tomto štádiu konania žiadne preukázateľné
trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).