Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618202389.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. R., zastúpenému procesným opatrovníkom Obcou R., so sídlom B. XXX, R., IČO: 00 311 464, o

zaplatenie 2.245,31 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Csp/52/2018 zo dňa 29. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6Csp/52/2018-140
zo dňa 29. januára 2019 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 1.585,31 eur s príslušenstvom zastavil
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 660,- eur s úrokmi z omeškania 8,00 % ročne od
21.07.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 88,30 eur.

2)Žalobcazobralpodanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa06.02.2019žalobuvcelomrozsahuspäť
a žiadal konanie zastaviť, pričom ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol zaplatenie žalovanej pohľadávky
po začatí súdneho konania. Proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil.

3) Žalovaný v podaní zo dňa 01.03.2019 vyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby. Uviedol, že žalobca od
neho mimosúdne žiada viac ako 4.052,- eur, ktorá suma bola aktuálna do 16.01.2019. Dňa 12.02.2019

zaplatil žalobcovi sumu 1.000,- eur poštovým poukazom na účet, ktorého fotokópiu predložil. Táto platba
mápotvrdzovaťjehoochotuuvedenúsumuvoformesplátokuhradiť.Keďžemuvšakboldňa13.02.2019
doručený rozsudok súdu prvej inštancie, podľa ktorého má žalobcovi zaplatiť sumu 660,- eur s úrokmi
z omeškania 8 % ročne od 21.07.2018, žiadal, aby bolo toto rozhodnutie potvrdené v plnom rozsahu.

4) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral
žalobu späť skôr, než rozhodnutie prvoinštančného súdu nadobudlo právoplatnosť, za súčasného

nesúhlasného stanoviska žalovaného so späťvzatím žaloby bolo úlohou odvolacieho súdu posúdiť, čidôvody uvedené žalovaným v podaní zo dňa 01.03.2019 sú dôvodmi vážnymi, pre ktoré nemožno
pripustiť späťvzatie žaloby.

6) Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil z dôvodu, že žalobca od neho mimosúdne žiadal viac ako
4.052,-eurstým,žerozsudkombolzaviazanýuhradiťžalobcovisumu660,-eurspríslušenstvom.Keďže
dôvodomspäťvzatiažalobybolaskutočnosť,žežalovanýuhradilpozačatíkonaniažalovanúpohľadávku
(t.z. vrátane zvyšku žalovanej pohľadávky vo výške 660,- spolu s príslušenstvom, na ktorú úhradu bol
žalovaný v rozsudku súdu prvej inštancie zaviazaný), odvolací súd posúdil nesúhlas žalovaného ako

nedôvodný.Dôvodyuvádzanéžalovanýmvpodanízodňa01.03.2019niesúvážnymidôvodmi,prektoré
by nemal odvolací súd pripustiť späťvzatie žaloby, keďže žalovaný uspokojil celú pohľadávku žalobcu
vymáhanú v tomto konaní titulom uzavretej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty A.,
a.s. zo dňa 31.07.2009 č. XXXXXXXXXX. Ak aj žalovaný poštovým poukazom zaplatil na účet žalobcu
sumu 1.000,- eur dňa 12.02.2019, pričom žalobca vzal žalobu späť podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 06.02.2019, je zrejmé, že túto sumu žalovaný zaplatil nad rámec toho, čoho sa žalobca

v predmetnom konaní domáhal.

7) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP, keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu úhrady dlhu žalovaným, pričom si
ale náhradu trov konania neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).