Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1709204820.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu M. D., S..D..,
C. X, XXX XX J., W. : XX XXX XXX proti žalovanému S., D.. D. O..M.., D. D. Š. XX/B, D.Ý. N. XXX
XX, W. : XX XXX XXX o zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a iné vo výške 2393,16 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/237/2010 - 57 zo dňa 09.07.2012 sa v časti výroku v

prvej výrokovej vete opravuje tak, že za text „vo výške 0,05 % denne zo sumy 1065,40 eura“ sa dopĺňa
text „od 06.03.2008 do zaplatenia“.

II. Súd opravuje zápisnicu z pojednávania konaného dňa 09.07.2012 na Okresnom súde Pezinok a to na
strane druhej v časti výroku rozsudku v prvej výrokovej vete a to č.l. 56 tak, že za text „vo výške 0,05 %
denne zo sumy 1065,40 eura“ sa dopĺňa text „od 06.03.2008 do zaplatenia“ a zápisnica z pojednávania

na strane druhej v časti výroku rozsudku v prvej výrokovej vete po oprave znie :
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1065,40 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1065,40 eura od 06.03.2008 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.04.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2009 sa žalobca domáhal, aby

súd deklaroval právo žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 2393,16 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 06.03.2008 do zaplatenia a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 04.09.2007 zmluvu
č. S. a dňa 04.09.2007 zmluvu č. S., v zmysle ktorých mu boli pridelené dve SIM karty. Tieto karty mu
umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a boli k nim priradené účastnícke čísla
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasne žalobca odpredal žalovanému dodatkami k zmluvám mobilný

telefón Nokia 6300 za kúpnu cenu 0,02 € a mobilný telefón Huawei E220 USB modem za kúpnu cenu
0,02 €. Žalovaný riadne neplatil žalobcovi za poskytnuté služby v období od 26.10.2007 do 28.12.2007,
čím porušil vzájomné zmluvné povinnosti. Tým že žalovaný nezaplatil odplatu včas, porušil svoje
zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1327,76 eura. Pokusom
o pokonávku zo dňa 20.02.2008 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho
na ich zaplatenie. Úrok z omeškania si uplatňuje v súlade so všeobecnými podmienkami po uplynutí

dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie t.j. od 06.03.2007. Pohľadávka pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 1065,40 eura a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1327,76 eura, t.j.
celkom vo výške 2393,16 eura.

2. Tunajší súd rozsudkom č. k. 26Cb/237/2010 - 57 zo dňa 09.07.2012 v prvej výrokovej vete deklaroval
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1065,40 eura s úrokom z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 1065,40 eura, v druhej výrokovej vete žalobu v časti zaplatenia sumy
1327,76 eura zamietol a treťou výrokovou vetou rozhodol o náhrade trov súdneho konania.3. Písomným podaním zo dňa 14.10.2016 žalobca žiadal o vydanie opravného uznesenia s uvedením
dátumu od ktorého žiada úrok z omeškania.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaníapočítaní,akoajinézrejménesprávnosti.Podľa§234ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuaknie
je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa Čl. 4 ods.
1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa § 52 ods. 1 vyhl.
č.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajskésúdy,Špeciálnysúd
a vojenské súdy účinná k 09.05.2011 zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom.

5. Z obsahu zápisnice z pojednávania vyplýva, že v tejto nie je uvedené odkedy sa žalobcovi (pôvodne
navrhovateľovi) priznáva úrok z omeškania, keď je stanovené z akej sumy ako aj úroková sadzba,
zamietnutá časť žaloby pozostávala zo zmluvnej pokuty s príslušenstvom. V žalobe žalobca žiadal
priznať „úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 06.03.2008 do zaplatenia“, keď
súčasne aj v písomnom vyhotovení rozsudku je konštatované, že splatnosť vychádza z dohody a táto

je uvedené vo faktúrach. Možno teda konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku na pojednávaní ako
aj jeho písomného vyhotovenia vyplýva, že úrok z omeškania bol priznaný tak ako bolo žalobcom
žiadané. Je potom zrejmé, že úrok z omeškania je priznaný od 06.03.2008 do zaplatenia, aj keď toto
nebolo uvedené v písomnom vyhotovení zápisnice z pojednávania. Táto chyba sa potom bez ďalšieho
vniesla do písomného vyhotovenia rozsudku. Ide potom o chybu v písaní, v zápisnici ako aj v písomnom

vyhotovení rozsudku. Vzhľadom na uvedenú chybu v písaní súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a opravil chybu v písaní v zápisnici z pojednávania ako aj v písomnom vyhotovení
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).