Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118205751.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti
žalovanému: G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P., o zaplatenie 989,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.060,11 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 989,75 € od 1.6.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 989,75 eur, úroky 607,53 eur, úroky 25,12 % ročne zo sumy
989,75 eur od 01.06.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 989,75 eur od
01.06.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 02.10.2014 so žalovaným ako dlžníkom

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,-
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami ako aj inými peňažnými plneniami
podľa zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať splátky úveru
neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 17.09.2015. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný časť dlhu zaplatil, pričom poslednú čiastkovú platbu vykonal

dňa 19.09.2016 a odvtedy žiadnu platbu nevykonal.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.01.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 09.01.2019 a súhlasil, aby

súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s
§ 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 02.10.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere (ďalej len
„zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.000,-
eur. V čl. 2.2 zmluvy o úvere sú uvedené aj ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť úver

v 84 mesačných splátkach po 27,50 eur, z čoho suma 26,- eur je splátka istiny a úroku a suma 1,50 eur
je splátka poistného za poistenie schopnosti splácať úver. Úver mal byť splácaný pri ročnej úrokovej
sadzbe 25,12% s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 25.11.2014 , každá ďalšia splátka mala byť
zaplatená k 25.temu dňu v mesiaci a dátum končenej splatnosti je dňa 25.10.2021. RPMN bola uvedená
vo výške 28,19%, priemerná hodnota RPMN vo výške 22,23 % a celková čiastka úveru bola uvedená

vo výške 2.136,11 eur. Úver bol dohodnutý so základným súborom poistenia schopnosti splácať úver.
Úver bol čerpaný bezhotovostne na účet. V čl. 3 sú uvedené poplatky súvisiace s úverom.

7. Podľa bodu 6.8 písm. a/ obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ak dlžník/ spoludlžník
je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená

vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a
banka upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa
sadzobníka poplatkov, pri úvere - dobrá pôžička, poistné za poistenie schopnosti splácať úver v režime
základného súboru poistenia, pri úvere od 100,- eur do 1.000,- eur vrátane, činí 1,50 eur.

8. Z výpisu z úverového účtu spracovaného k 31.05.2018 označeného ako Aktuálny stav úveru bolo
preukázané, že žalovaný vyčerpal na úvere sumu 1.000,- eur a uhradil celkovo žalobcovi titulom splátok
úveru (položka zaplatené splátky) od 28.11.2014 do 19.09.2016 celkovú sumu 502,50 eur. Ďalej z výpisu
vyplýva, že výška úrokov je v súčte 607,53 eur (súčet položiek pohľ. účet - úroky + úroky na účte
ČR). Ďalej z neho vyplýva, že nesplatený zostatok istiny činí 989,75 eur, keďže na úhradu istiny boli

započítané úhrady vo výške 10,25 eur.

9. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej časti úveru výzvou zo dňa 02.09.2015 s upozornením,
že pohľadávka vo výške 80,65 eur je viac ako 3 mesiace po splatnosti a ak nedôjde k úhrade úveru
v lehote 15 dní, môže žalobca využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Táto výzva

bola žalovanému doručovaná poštou dňa 02.09.2015, ako to vyplýva z poštového podacieho hárku.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.09.2015 adresovaným žalovanému žalobca
z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru, vyhlásil ku dňu 17.09.2015 mimoriadnu -
predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.064,76 eur v lehote
10 dní od doručenia tejto výzvy. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 989,75eur, úrokov vo výške

70,36 eur, poplatkov za upomienky vo výške 4,65 eur. Uvedená listina bola žalovanému doručená do
vlastných rúk dňa 21.09.2015.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ,ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.10.2014. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 02.10.2014 je vzťahom

občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

12.Podľapredloženejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa02.10.2014žalobcaakoveriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, z ktorého žalovaný uhradil len sumu 502,50 eur.13. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z., pričom súd dospel k záveru, že v zmluve sú jasne a zrozumiteľne vyjadrené všetky
obligatórne náležitosti zmluvy, vrátane počtu splátok, frekvencie splátok, výšky splátky s poistením (aj
bez neho), termínov splatnosti (25.deň v mesiaci), rovnako tak bolo možné nepochybne vymedziť termín
konečnej splatnosti (25.10.2021). Vymedzená bola úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN,
ktorá bola uvedená správne. Rovnako vedel žalovaný posúdiť, o koľko úver preplatí, pretože zmluva

obsahovala aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí splatiť. Súd má za to, že všetky náležitosti vyžadované
zákonom sú v zmluve uvedené a žiadna taká náležitosť, ktorej absencia by spôsobila, že dlžník nevie
posúdiť rozsah svojho záväzku, v zmluve neabsentuje.

14. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
02.10.2014 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v

celkovej výške 1.000,- eur, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Súd mal v konaní
preukázané, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, a to tým, že dojednané splátky poskytnutého
úveru riadne a včas nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, keďže na splátkach zaplatil len
sumu502,50eurnepravidelnýmičiastočnýmiplatbami.Naistinuztýchtoplatiebbolozapočítanýcelkovo
10,25 eur, a teda výška dlžnej istiny aj podľa výpisu z úverového účtu predstavuje sumu 989,75 eur.

Keďže z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, že by žalovaný uhradil pohľadávku žalobcu
titulom nesplatených splátok v celkovej výške 989,75 eur, súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že záväzok
žalovaného uhradiť mu tieto peňažné prostriedky naďalej trvá, a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.
Dlh bol v tomto rozsahu riadne preukázaný.

15. Predmetom konania boli ďalej úroky v celkovej výške 607,53 eur. Ide teda podľa skutkového
vymedzenia o úroky z úveru. Podľa oznámenia o predčasnom zosplatnení úveru výška úrokov ku
dňu predčasného zosplatenia úveru predstavovala sumu 70,36 eur. V tomto rozsahu teda ide o
kapitalizované úroky z úveru ku dňu predčasného zosplatenia úveru. Súd má za to, že len v tomto
rozsahu je možné úroky z úveru žalobcovi priznať.

16. Rozhodovacia prax súdov SR sa totiž priklonila k právnemu záveru, že dojednané úroky z úveru
patria veriteľovi len za dobu do splatnosti resp. zosplatenia úveru, pretože predčasným zosplatnením
záväzkudochádzakzmenezáväzku,čoveriteľoviumožňujepožadovaťjednorazovéaokamžitévrátenie
celej požičanej sumy vrátane istiny úveru i úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Po

zosplatnení úveru spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, preto
nie je dôvod, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby. V opačnom
prípade by išlo o krajne nespravodlivý stav, kedy by spotrebiteľ bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na
výzvu nevrátil. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie podľa § 517 Občianskeho

zákonníka, a teda úroky z omeškania. Takýto právny názor obsahuje aj uznesenie ÚS SR z 18.09.2012
sp.zn. IV. ÚS 476/2012.

17. Veriteľ má teda síce nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o úvere. Avšak, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva

peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany
dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v
dôsledkupredčasnéhozosplatnenia),ideoomeškanieupravenéosobitnýmipredpismi,naktorésaviažu
iné (zákonné) nároky. Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému
zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere oproti všetkým

iným veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna sadzba úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť. Tým, že
by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky, by sa
táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná len veriteľom úverov
a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na dobu užívania peňažných prostriedkov. Pri

omeškaní dlžníka so splácaním pohľadávky veriteľa tento má tak nárok iba na plnenia, ktoré mu priznáva
§ 517 ods. 2 Obč. zák. Má teda nárok požadovať vrátenie úveru alebo jeho časti, ktorú ešte dlžník
nesplatilazároveňmôžepožadovaťoddlžníkaúrokyzomeškania.UžNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
vo svojom rozhodnutí (sp. zn.: 4 Obo/143/1998) jasne definoval, že úroky z poskytnutých finančnýchprostriedkov (zmluvné úroky) patria veriteľovi iba do splatnosti dlhu, prípadne splatnosti jeho jednotlivých
splátok.

18. Ohľadom dojednania bodu 5.8. obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným v zmysle bodu 6.8 obchodných podmienok, banka úročí predčasne splatnú časť
úveru dohodnutou úrokovou sadzbou, ako aj zákonným úrokom z omeškania, a to odo dňa, keď sa úver
stal predčasne splatným až do okamihu úplného splatenia predčasne splateného úveru, súd poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, podľa ktorého ak

existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v
právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona,
čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka robí absolútne neplatnou. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému
výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru,
neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády,

alternatívne podľa zmluvnej povahy subsidiárne ani testom podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Preto súd ani na toto ustanovenie umožňujúce žalobcovi úročiť predčasne splatnú istinu
úveru až do zaplatenia nemohol prihliadať. Súd preto nemohol priznať žalobcovi kapitalizované úroky
presahujúce sumu 70,36 eur (kapitalizované ku dňu predčasného zosplatnenia úveru), ale ani úroky
25,12% ročne zo sumy 989,75 eur od 01.06.2018 do zaplatenia, keď ide tiež o úroky za obdobie po

predčasnom zosplatnení úveru. V tejto časti z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. V súčte
tak súd žalobe vyhovel čo do istiny 989,75 eur a úrokov do dňa zosplatnenia úveru 70,36 eur, čo je v
súčte 1.060,11 eur.

19. Žalobcovi tak od predčasného zosplatnenia úveru patrí len nárok na úroky z omeškania. Tieto boli

uplatnené vo výške 5,05% ročne zo sumy 989,75 eur od 01.06.2018 do zaplatenia. Sadzba úrokov z
omeškania, v akej boli úroky z omeškania uplatnené, nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov
z omeškania určenú podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko zmluvný vzťah vznikol po
31.01.2013, má žalobca nárok na úroky z omeškania určené súčtom základnej úrokovej sadzby ECB
a 5%. Úroky z omeškania boli priznané od 01.06.2018 tak, ako boli uplatnené. V tento deň žalovaný

už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Splatnosť úveru pritom nastala už dňa 17.09.2015 Vyhlásenie
predčasnej splatnosti boli učinené v súlade s VOP a súčasne bol dodržaný postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný bol pred zosplatnením úveru vyzvaný na úhradu dlhu a
upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu, a to výzvou zo dňa 02.09.2015. K
prvému dňu omeškania (nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru), základná úroková sadzba ECB

činila 0,05%, po pričítaní 5%, úroky z omeškania sú 5,05% ročne. Boli teda uplatnené správne, a preto
ich súd priznal z dlžnej istiny.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 989,75 eur, ďalej žiadal úroky 607,53 eur, ako aj ďalšie
príslušenstvo,čojespolu1.597,25eur.Úspechžalobcujepriznaniesumy1.060,11eurspríslušenstvom,
čo je úspech v rozsahu 68,16%. Úspech žalovaného je potom 31,84%. Z toho je zrejmé, že úspešnejším
bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech -neúspech) je 36,32%. Preto súd zaviazal žalovaného na

náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.