Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317201810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne A.. H. Z., nar.

XX.XX.XXXX, P. XXX/XXX, G. X. M., právne zastúpená JUDr. Dušan Sitarčík, advokát so sídlom
Staničná 11, Humenné, proti žalovanej Y. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, R., zastúpená J.. H. F., Y.
XXX/XX, M. D., o určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti katastrálneho územia obce G. X. M., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pod L. - X ako parcely registra „U.“: č. XXX/X, orná pôda o výmere 252 m2, č. XXX/X, orná
pôda o výmere 2003 m2, č. XXX orná pôda o výmere 2213 m2, č. XXXX, orná pôda o výmere 2326
m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 776 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 503 m2, č. XXXX/X,

orná pôda o výmere 321 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 149 m2, č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere 1865 m2, č. XXXX, orná pôda o výmere 2524 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 891 m2,
č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1026 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1785 m2, č. XXXX/X, orná
pôda o výmere 317 m2, č. XXXX/X , orná pôda o výmere 623 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 7
m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1393 m2, č. XXXX, orná pôda o výmere 907 m2, č. XXXX, orná
pôda o výmere 1226 m2, č. XXXX, orná pôda o výmere 1743 m2, č. XXXX, orná pôda o výmere 1994
m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 897 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 543 m2, č. XXXX/X, orná

pôda o výmere 43 m2, č. XXXX/X, orná pôda o výmere 5 m2 a č. XXXX/X, orná pôda o výmere 13 m2,
patria do dedičstva po nebohej C. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.02.2017 domáhala, aby súd určil, že
nehnuteľnostik.ú.G.X.M.,ktorésúzapísanénaLVč.XXXXpodL.-XakoparcelyregistraU.vymedzené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, patria do dedičstva po nebohej C. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná je na LV č. XXXX vedená pod L. - X a X ako spoluvlastníčka
uvedených parciel v podieloch po XX/XXX. Tieto parcely boli pôvodne zapísané v pozemko-knižnej
vložke (ďalej „PKV“) č. XXX ako parcely č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
XX G. XXXX/XX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.1996, žalovaná omylom nadobudla do
podielového spoluvlastníctva aj podiel zapísaný pod L. - XX/c, XX na meno (vlastníka): „c) rod. C. J. v 1.“,

Označeným uznesením však bola riešená a rozhodnutá dedičská vec po C. J., rod. G., zomr. X.X.XXXX.
Chyba sa pravdepodobne stala pri lustrácií nehnuteľnosti, ktoré vlastnila matka žalovanej. V PKV č.
XXX pod L. - XX, XX sa uvádza: ,,Došlo XX.R. XXXX č. XXXX. Podľa dvojnásobných kúpnopredajných
zmlúv zo dňa X.X. XXXX v P. vkladá sa pravo vlastníctva na podiel z nehnuteľnosti pod A ... knihovanádľa L. XX. XX. na meno E. J. a manž. rod. H. J. v prospech a) E. J. (žen. C. G.) v X/X, b) H. G. v 1.
a manž. c) rod. C. J. v X/X". Z textu zápisu na PKV XXX pod L. XX, na jeho konci, vyplýva, že: „...
vkladá sa vlastnícke právo C. G. rod. J.". Stalo sa tak z dôvodu dedenia po manželovi H. G., zomrelom

XX.XX.XXXX. Takže C. G. je vedená pod L. XXc a XX PKV č. XXX. Stará matka žalobkyne, C. G., rod.
J., ovdovela a neskôr, dňa XX.XX.XXXX, sa vydala za starého otca žalobkyne H. J.. Z manželstva sa
im narodil syn - H. J., otec žalobkyne, toho času už nebohý. Ešte nebohý otec žalobkyne, H. J., chcel
dať veci na pravú mieru, avšak Správa katastra R. Rozhodnutím č. I. - XXX/XX zo dňa X.X.XXXX jeho
návrhzamietlasodôvodnením:,,NepatrídokompetencieSprávykatastraR.meniťprávoplatnédedičské

rozhodnutie“. V odôvodnení však ďalej uvádza, že v dedičskom konaní bola nesprávne stotožnená
poručiteľka (matka žalovanej) a odkázal otca žalobkyne na vyriešenie problému dohodou alebo súdnou
cestou. Právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanej list zo dňa 20.12.2016, označený ako „Predsúdny
pokus o zmier“. Žalovaná reagovala listom zo dňa 27.12.2016 v podstate tak, že nesúhlasí s vybavením
veci dohodou. K tomuto listu pripojila list zo dňa 23.7.2003, adresovaný notárovi E.. Y. G. a list zo
dňa 3.3.2003 adresovaný Správe katastra R.. Pretože podiel z vyššie uvedených parciel patril právnej

predchodkyni žalobkyne (jej starej matke), čiže jej rodine, má naliehavý právny záujem, aby vlastníctvo
bolo vrátené jej rodine.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28.03.2017 uviedla, že po jej nebohej matke C. J. rod. G. ktorá zomrela
X.X.XXXX prebehlo dedičské konanie na tunajšom súde, kde boli prejednané aj tie nehnuteľnosti ktoré

si nárokuje žalobkyňa. Uviedla, že tieto nehnuteľnosti v dobrej viere zdedila s tým, že tieto nehnuteľnosti
ozaj patria jej ako dedičke, čo potvrdil aj tunajší súd právoplatným uznesením o dedičstve sp. zn. XX G.
XXXX/XXXX po jej nebohej matke. Ak došlo zo strany súdu k pochybeniu pri prejedaní dedičstva po jej
nebohej matke tak nevie prečo od roku XXXX sa tento problém nevyriešil a ak si žalobkyňa mysli, že tieto
nehnuteľnosti patria jej právnym predchodcom, mala požiadať súd o opravu uznesenia o dedičstve po jej

nebohej matke a súd ak by zistil, že žalobkyňa má pravdu, teda že došlo k chybnej identifikácii vlastníčky
a ak tieto nehnuteľnosti nepatrili do dedičstva po jej matke, súd mohol a môže urobiť opravu v danom
uznesení o dedičstve po jej matke. Nič nezapríčinila a nevie, prečo žalobkyňa nepožiadala súd o tento
postup nápravy prípadnej chyby, ale hneď podala žalobu, čim jej ako staršej osobe zbytočne vznikajú
problémy za ktoré ona nemôže a taktiež aj finančné náklady. Navrhovala, aby súd konanie vo veci žaloby

žalobkyne zastavil a poučil ju o tom, aby podala na súd návrh na opravu uznesenia pokiaľ došlo k zlej
identifikácii vlastníctva a pochybeniu zo strany súdu pri prejednaní dedičstva po jej nebohej matke.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 17.05.2017 uviedla, že zo žaloby a jej príloh jednoznačne vyplýva,
že ešte nebohý otec žalobkyne sa snažil dať veci do súladu so skutočnou vlastníčkou predmetných

nehnuteľnosti,t.j.jehomatkou,avšakžalovanásopravouuzneseniasp.zn. XXG.XXXX/XXnesúhlasila
a naďalej tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla oprávnene dedením po svojej matke. Pretože
žalovanásopravousúdnehouneseniasp.zn.XXG.XXXX/XXnesúhlasilaaniprednotáromaanivrámci
katastrálneho konania, nesúhlasila ani s návrhom právneho zástupcu žalobkyne, jediným východiskom
bolo podať určovaciu žalobu na súd v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28.06.2017 uviedla, že pokiaľ došlo k chybe v dedičskom konaní a súdu
bude dostatočne preukázané, že chybou notára ako štátneho zástupcu pri dedičskom konaní došlo k
pochybeniu a do dedičstva po C. J. nepatria nehnuteľností, ktoré uvádza žalobkyňa, nebráni sa, aby
súd rozhodol spravodlivo a v zmysle žaloby. Ak notár neprávom zapísal do dedičstva nehnuteľnosti,

nemala by znášať následky tohto nesprávneho postupu notára ako zástupcu štátu. Z uvedeného dôvodu
v prípade, ak by súd rozhodol v zmysle žalobcom navrhovanej žaloby navrhovala, aby súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, pretože nie jej vinou boli zapísané nehnuteľnosti v katastri
na jej meno.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to najmä výpisom z katastra
nehnuteľností, výpisom z pozemkovoknižnej vložky, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XX G. XXXX/XX
G.. XXXX/XX, úmrtným listom H. G., sobášnym listom H. J. a C. G., rodným listom H. J., rodným listom H.
J., úmrtným listom C. J., rozhodnutím Správy katastra R. I.-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predsúdnym
pokusom o zmier, vyjadreniami žalovanej adresovanými právnemu zástupcovi žalobkyne, notárovi a

správe katastra, dedičským spisom XX G. XXXX/XX a zistil následovný skutkový stav veci:

7. Žalovaná je zapísaná ako spoluvlastník v podiele XX/XXX nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území G. X. M., a to parcely registra ,,U.“, pričom ako titul nadobudnutia je uvedenéPKV XXX, XX G. XXXX/XXXX, G.. XXXX/XXXX, Rozhodnutie OU v R., č.j. S.-XXXX/XXXXX-Š. zo dňa
27.05.2002, B.-XXXX/XX.

8. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. XX G. XXXX/XX G.. XXXX/XX v dedičskej veci po poručiteľke
C. J., rod. G., zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom dedičstva po neb. boli okrem iných aj
nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho územia G. X.. vo vložke č. XXX pod C. A..
H.. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod L. XX/c, XX v podiele XX/XXX-in pričom dedičom po poručiteľke

týchto nehnuteľnosti bola žalovaná.

9. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že pod L. XX bolo zapísané vlastnícke právo v prospech
a) E. J. (žen. C.L. G.) v X/X, b) H. G. v 1. s manž. a c) rod. C. J. v 1., a to podľa dvojnásobných
kúpnopredajných zmlúv zo dňa X.XX.XXXX a pod L. XX bolo zapísané že sa vkladá vlastnícke právo
C. G., rod. J..

10. Z úmrtného listu súd zistil, že C. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX. Jej synom bol
H. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorého dcérou je žalobkyňa, čo mal súd preukázané z rodných listov.

11. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

14. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

15. V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným z predpokladov

úspešnosti, je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je. Súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa §
137 písm. c) CSP, pretože je rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva, ktorý svedčí v prospech
žalobcu a formálnym stavom vykazovaným na liste vlastníctva, ktorý svedčí v prospech žalovanej, ktorá
je na liste vlastníctva evidovaná formálne.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná nadobudla v dedičskom konaní
po svojej matke C. J., rod. G., zomr. X.X.XXXX sp. zn. XXDXXXX/XX G.. XXXX/XX okrem iných, aj
nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho územia G. X.., vo vložke č. XXX pod C. A..
H.. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod L. XX/c, XX v podiele XX/XXX-in .

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v pozemkovoknižnej vložke č. 176 pod B 16 bolo zapísané
vlastnícke právo v prospech a) E. J. (žen. C. G.) v X/X, b) H. G. v 1. s manž. a c) rod. C. J. v 1., a
to podľa dvojnásobných kúpnopredajných zmlúv zo dňa X.XX.XXXX a pod L. XX bolo zapísané že sa

vkladá vlastnícke právo C. G., rod. J..

18. Žalobkyňa v spore preukázala, listinnými dôkazmi, že sporné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve jej
právnej predchodkyne C. J., rod. J.. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu z pozemkovoknižnej vložky.19. Predmetom dedičstva po matke žalovanej C. J., rod. G., zomr. X.X.XXXX, boli aj sporné
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, a ktoré zdedila v podiele XX/XXX-in žalovaná.

20. Z dedičského spisu zn. XX G. XXXX/XX G.. XXXX/XX, ktorého súčasťou je aj výpis z pozemkovej
knihy pre k.ú. G. X.. Č.. XXX vyplýva, že pod L. XX boli ako vlastníci zapísaní a/ E. J. /žena C. G./, c/
C. G. rod. J. tit. kúpy r. XXXX a pod L. XX C. G. rod. J. tit. dedenia r. XXXX. Išlo o právnu predchodkyňu
žalobkyne a nie právnu predchodkyňu žalovanej, ktorou bola C. J. rod. G.. Z uvedeného vyplýva, že pri

prejednaní dedičstva po C. J. rod. G. došlo k chybe a to nesprávnym stotožnením poručiteľky právnej
predchodkyne žalovanej s právnou predchodkyňou žalobkyne a následne z uvedeného dôvodu aj
prejednaním a zahrnutím sporných nehnuteľností do dedičstva po C. J. rod. G..

21. Žalovaná sporné nehnuteľnosti nadobudla dedením. Žalovaná v tomto konaní nepreukázala, a ani
netvrdila, na základe akého dôvodu mali byť sporné nehnuteľnosti predmetom dedenia po jej matke.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav, dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná, nakoľko žalobkyňa preukázala, že neb. C. J. rod. J. zomr. XX.XX.XXXX nadobudla vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam, a zároveň žalovaná nepreukázala na základe akého titulu boli sporné
nehnuteľnosti predmetom dedenia po jej matke, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal
náhradu trov konania proti žalovanej.

24. Žalovaná navrhovala, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, pretože nie jej vinou
boli zapísané nehnuteľnosti v katastri na jej meno. Je pravdou, že nie vinou žalovanej boli nesprávne
zahnuté nehnuteľnosti do dedičstva po jej matke, avšak súd mal preukázané, že žalovaná bola viackrát
vyzývaná za účelom odstránenia uvedenej chyby a vyriešenia tejto veci mimosúdne. V roku XXXX bola
predvolávaná na notársky úrad aj katastrálny. Avšak pre postoj žalovanej sa predmetnú vec nepodarilo

vyriešiť mimosúdne a zo strany žalobkyne musela byť podaná žaloba.

25. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni trovy konania proti žalovanej, pretože pokiaľ by žalovaná
bola ochotná vyriešiť túto záležitosť mimosúdne, žalobkyni by nevznikli trovy súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.