Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507208360
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7507208360.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO 00 151 866 proti povinnému: A. G.,
F.. XX.X.XXXX, P. Z. XX, XXX XX S. o vymoženie 33,19 eura s prísl. vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jaroslavom Špičkom, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Okulka 24/11, Vranov nad Topľou,

náhradník súdneho exekútora Mgr. Ľudovíta Gajdoša, Exekútorský úrad Humenné, ul. 26. novembra 1,
Humenné pod EX 1059/2007, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
č. k. 12Er/1914/2007-10 zo dňa 18.2.2019 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. zaviazal
oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi, Exekútorský úrad Vranov
nad Topľou, so sídlom Okulka 24/11, Vranov nad Topľou trovy exekúcie v sume 27,26 eura do
15 dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora
vydal dňa 7.8.2007 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky voči povinnému vo
výške 33,19euraspríslušenstvom. Súdprvejinštanciepopreštudovaníexekučnéhospisuanazáklade
informácii zistených z obchodného vestníka zistil, že povinný bol rozhodnutím Okresného súdu Košice I
ako dlžník podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžený, na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz, a preto bol tu dôvod na zastavenie konania podľa § 167f ods. 2 zákona č.7/2005

Z. z.. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1 veta prvá, § 57 ods. 2, § 196, § 203
ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), §
167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že uznesením Okresného
súdu Košice I. zo dňa 22.9.2018 sp. zn. 32OdK/378/2018, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku,

bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze. Preto súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 167f ods. 2 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 3
Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie určil podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z.

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v plnej
výške 27,26 eura.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie oprávnený. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že zastaví exekúciu podľa § 57 ods.

1 písm. f) Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná. Odvolanie
odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. h/, písm. b/ a písm. a/ Civilného sporového
poriadku. Uviedol, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Oprávnený
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.4.2012 č. k. 11CoE/27/2012, v ktorom
odvolací súd vyjadril názor, že podanie exekútora je iba podnetom súdneho exekútora, ktorý si plní

povinnosť podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený poukázal ešte na oprávnenie a zároveň
povinnosť exekučného súdu skúmať v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania zákonnosť
exekučného titulu, ktorú mu ukladá Exekučný poriadok. Preskúmavaciu činnosť exekučného súdu
podporuje aj ustálený názor Ústavného súdu Slovenskej republiky už viackrát vyjadrený v uzneseniach
Ústavného súdu. Podľa názoru oprávneného súd prvej inštancie takto nepostupoval, pretože exekúciu
zastavil z dôvodu konkurzu. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1642433, ktorý je v tomto

konaní exekučným titulom, sa stal vykonateľným dňa 24.6.2005 a lehota na vykonanie exekúcie uplynula
dňa 24.6.2008. Vzhľadom na túto skutočnosť muselo byť súdu prvej inštancie zrejmé, že v konaní
nemôže pokračovať z dôvodu, že uplynutím prekluzívnej lehoty právo zaniklo. Vzhľadom na uvedené
mal oprávnený za to, že exekútor v predmetnom exekučnom konaní nepostupoval v súlade so zákonom,
pretože nekonal hospodárne a bez zbytočných prieťahov a nepodal návrh na zastavenie exekučného

konania podľa ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Preto
sú splnené podmienky predpokladané ustanovením § 243j Exekučného poriadku , t.j. že sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľanato,abysúdnepriznalsúdnemuexekútorovinároknanáhradutrovexekúcie.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že exekúciu zastavuje podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

5. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené
súdnemu exekútorovi dňa 6.5.2019 a povinnému dňa 10.5.2019.

6. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 16.7.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,

je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

9. K odvolaniu oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie odvolací súd udáva:

10. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu

zastavil a žiadal, aby súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku.
Oprávnenýtedanespochybnilsprávnosťzastaveniaexekúcie,jehoodvolaniesmerujelenprotidôvodom
rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení exekúcie.

11. Podľa § 358 C.s.p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 18.2.2019
a podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je
prípustné, odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku napadnutého uznesenia o zastavení
exekúcie podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odmietol.

13. K odvolaniu oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odvolací súd udáva:14. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie posudzoval, či
je odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané
sudkyňou súdu prvej inštancie dňa 18.2.2019, t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ustanovení ktorého sa podané odvolanie
posudzuje (§ 470 ods. 1 C.s.p.).

15. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie

rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho

rozhodnutia.

17. V citovanom zákonnom ustanovení Civilný sporový poriadok stanovuje, že odvolanie možno podať
len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi uznesenia taxatívne uvedené
v tomto ustanovení, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je zaradené uznesenie súdu o trovách

exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu
exekútorovi nie sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 C. s. p.), pretože ide o odmenu súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§
196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne
s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť

podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok, t. j. aj odvolanie. Súd prvej inštancie preto
správne v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že odvolanie proti výroku II., t. j. proti výroku o
trovách exekúcie, nie je prípustné.

18. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože odvolateľ nebol v tomto konaní úspešný a ďalším účastníkom žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

21. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.