Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010060
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617010060.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného L. O.,

nar. XXXX pre pokračovací prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona k § 212 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.05.2019, takto

r o z h o d o l :

L. O. , narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G.,
K. XXXX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s N. I., voči ktorej bolo uznesením policajného orgánu Police
Českej republiky, Krajského ředitelství policie Zlínskeho kraje, Územní obvod Uherské Hradište,
Obvodní oddelení police Uherské Hradište spisová značka KRPZ-51923-78/TČ-2015-151116-REH zo
dňa 15.12.2015 podľa § 159a ods. 3 Třestního řádu České republiky s prihliadnutím k ustanoveniu §
172 ods. 2 písm. a) Třestního řádu České republiky vec podozrenia z prečinu krádeže podľa § 205 ods.
1 písmeno a), ods. 2 Třestního zákonníku odložené,

obžalovaný L. O. spolu s menovanou

- v dobe od 15.00h dňa 01.02.2015 do 18.40h dňa 13.02.2015, v Českej republike v Kunovicích na
Ul. Olšavní z rodinného domu č. XXX doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil celkom 4 m medených
zvodov, čím poškodenému W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. republika, N., T. XXX spôsobil škodu
krádežou v celkovej sume 2599,-Kč (93,50 Eur),
- v dobe od 19.00h dňa 08.02.2015 do 08.00h dňa 09.02.2015, v Českej republike v Kunovicích na Ul.

Na Valech z rodinného domu č. XXX nezisteným spôsobom odcudzil celkom 3,5 m medených zvodov o
priemere 10cm, čím poškodenému B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. republika, N., B. O. XXX spôsobil
škodu krádežou v celkovej sume 1950,-Kč (70,35 Eur),
- v dobe od 17.30h dňa 17.02.2015 do 08.30h dňa 18.02.2015, v Českej republike v Kunovicích na Ul.
Ve Strhanci z rodinného domu č. XXX nezisteným spôsobom odcudzil celkom 5 m medených zvodov,
čím poškodenej W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. republika, N., Ve M. XXX spôsobil škodu krádežou
v celkovej výške 3249,-Kč (117,64 Eur),

- v dobe od 17.30h dňa 17.02.2015 do 08.30h dňa 18.02.2015, v Českej republike v Kunovicích na
Ul. Jana Hrubého z rodinného domu č. XXX nezisteným spôsobom odcudzil celkom 1,2 m medených
zvodov, čím poškodenej W. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. republika, N., M. XXX spôsobil škodu
krádežou v celkovej výške 650,-Kč (23,53 Eur),

t e d a :

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,t ý m s p á c h a l :

pokračovací prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212
odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolností, za zistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému nahradiť spôsobenú škodu

poškodeným:
W. N., nar. XX.XX.XXXX v U. K., trvale bytom T. XXX, XXX XX N., J. republika vo výške 2.599,-Kč
(93,50Eur),
B. X., nar. XX.XX.XXXX v U. K., trvale bytom B. O. XXX, XXX XX N., J. republika vo výške 1950,-Kč
(70,35Eur),

W. L., nar. XX.XX.XXXX v U. K., trvale bytom Ve M. XXX, XXX XX N., J. republika vo výške 3249,-Kč
(117,64Eur)
W. O. - N. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M. XXX, XXX XX N., J. republika vo výške 650,-Kč
(23,53Eur).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodení: W. N., nar. XX.XX.XXXX v U. K., trvale bytom
T. XXX, XXX XX N., J. republika, B. X., nar. XX.XX.XXXX v U. K., trvale bytom B. O. XXX, XXX XX
N., J. republika, W. L., nar. XX.XX.XXXX v U. K., trvale bytom Ve M. XXX, XXX XX N., J. republika a
W. O. - N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M. XXX, XXX XX N., J. republika odkazujú so zvyškom

ich nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala obžalobu pod sp.zn. Pv 125/16/4406 na L. O. ( ďalej len
„obžalovaný“) pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa§ 20 Trestného zákona k §
212 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Vo veci bol vydaný trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný odpor a na hlavnom pojednávaní dňa
05.09.2017 obžalovaný v súlade s § 257 odsek 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že „ je nevinný“.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených

W. N., W. L., W. O., B. X., svedkov V. O., N. T., W. K., B. W., N. I., prečítaním a oboznámením ostatného
spisového materiálu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a k veci vypovedal, že už 01.02.2015 bol na Slovensku, býval u sestry Y. O. v B., kde bývala i
ich matka. Pracoval na čierno v G., prevádzkovateľ tam bol W. O. a mal od apríla nastúpiť ako kuchár. V
Topoľčanoch žil do januára 2017, kedy odišiel pracovať do Nemecka. V Čechách bol do 20.01.2015, s

manželkou sa rozišli asi v decembri 2014, potom išiel žiť do vedľajšej dediny ku známemu, istú dobu žil uF. B. a u pána K. býval s bývalou manželkou asi 2 týždne. N. I. poznal ako kamarátku bývalej manželky,
videl ju asi 5-6 krát a podľa neho sa táto dohodla s bývalou manželkou, ktorá povedala, že ho dostane
do väzenia, nakoľko je drogovo závislá, udal ju na úradoch a zobrali jej deti. Potvrdil, že párkrát bol

odovzdať na jeseň 2014 odpad do zberných surovín, keď prerábal dom rodičov bývalej ženy a panR.
nosil opálené káble, ktoré boli predtým obalenie, nie medené ríny.
Na hlavom pojednávaní dňa 03.04.2018 uviedol, že pracoval v tábore, ktorý sa otváral 01.04. a pracoval
tam mesiac a pol pred otvorením. K priestupku zo dňa 12.02.2015 sa vyjadril, že manželka mu kopala
do dverí, otvoril jej a povedal aby nekopala, odsotil ju a zatvoril dvere. Rozhodnutie o priestupku mu

nebolo doručené. Mal zlomený malíček, bol PN a u lekára v N., ktorý mu vystavil PN a hneď mu napísal
i jej ukončenie. Rozhodnutia zo súdov si preberal v N.h na trvalom pobyte, ktorý tam mal, kde býval
ešte s manželkou. Nemocenské dávky dostal iba jeden krát, bol si ich prevziať na pošte v N., vtedy už
pracoval v G., viezol ho jeho brat, peniaze prevzal na pošte v N..

Poškodený W. N. uviedol, že je majiteľom rodinného domu č. p. XXX na ulici T. v obci N.. Dom je v

radovej zástavbe, predná časť domu nie je oplotená, je voľný prístup k nehnuteľnosti, ku vchodovým
dverám domu. Na dome mal medené zvody a parapety, ktoré bolo vyhotovené v mesiaci november
2014. Niekedy vo februári 2015 ho navštívil doma sused pán Y. s tým, že na dome chýba medený
zvod. Vyšiel von a zistil že niekto odcudzil zvod o dĺžke 3,5m z pravej strany domu a priemere 10cm
v cene asi 2.000Kč.

Poškodená W. L. uviedla, že je majiteľkou rodinného domu č. XXX na U. ve M. v obci N.. I. vo februári
2015 v pracovný deň išla z domu pre osmou hodinou ráno a všimla si, že z prednej časti domu chýba
zvislý medený zvod na dvoch miestach. Pri vchode bol odcudzený zvod od zeme do výšky asi dvoch
metrov a na druhom mieste do výšky 3 metrov. Zvody boli umiestnené na dome od roku 1998, ich cenu

odhadla vo výške 3.000Kč. Uplatnila si škodu vo výške 5.000Kč.

Poškodená W. O. uviedla, že spolu s manželom vlastní rodinný dom na U. V. K. v N. a v čase krádeže
zvodov bol dom v rekonštrukcií, nikto v ňom nebýval. Dom je v radovej zástavbe, z Ulice V. K. nie je
oplotený, ide o stranu domu, kde je vchod. V mesiaci X/XXXX išiel jej manžel dom skontrolovať ráno

o ôsmej hodine a všimol si, že z prednej strany domu chýba časť medeného zvodu v dolnej časti asi
1,5metra o priemere 10cm. Táto spodná časť bola odlomená od zbytku zvodu. Zvody kupovali v roku
2013 a odcudzená časť bola asi v hodnote 2.000Kč. Uplatnila škodu vo výške 2.000Kč.

PoškodenýB.X.uviedol,žejemajiteľomrodinnéhodomuč.XXXnaU.B.valyvobciN..Keďsasrodinou

vracali z dovolenky 08.02.2015 si na dome nič zvláštne nevšimol a ani na druhý deň, keď odchádzal
ráno okolo 06,00hod. do práce. Okolo 8,00hod mu volala babička jeho manželky, ktorá zistila, že boli na
ich dome odcudzené zvody a keď prišiel z práce okolo 15,00hod 09.02.2015 zistil, že chyba časť zvodov
na dome. Išlo o zvod o priemere 10cm, ktorý bol pôvodne inštalovaný z prednej časti domu
na ľavej časti , v dĺžke 3,5metra a bol voľne prístupný z ulice. Podľa ponúk zistil hodnotu odcudzeného

zvodu vo výške 2.000Kč a uplatnil si škodu vo výške 4.000Kč.

Svedkyňa V. O. ml. uviedla, že od začiatku roku 2015 nebola v kontakte s obžalovaným. Boli manželia a v
rokoch 2009-2012 bývali spolu u jej rodičov. Po rozvode bývali spolu ešte v roku 2013, potom obžalovaný
v obci N. žil ešte v marci 2015, kedy odišiel na Slovensko. Z februára 2015 by mal byť záznam na polícií

o tom, že ju fyzicky napadol. Potvrdila, že vykonávali úpravy na dome, ale iba interiéru na prízemí,
kúpeľňu, kuchynskú linku a rekonštrukciu detskej izby. Poprela, že by boli obžalovaným na dome
vykonané veľké úpravy, nerekonštruovali strechu, nedávali nové ríny a ani zvody. Ku N. I. sa vyjadrila,
že ju poznala z videnia niekoľko rokov a táto bývala s obžalovaným u p. B. už pred vianočnými sviatkami
roku 2014 v jednom dome v N.. Niekedy k nim zašla, aby ukázala obžalovanému deti a prítomná bola

i I.. K obžalovanému uviedla, že tento bral pervitín, marihuanu a to denne, peniaze mal od nej, bral jej
z materskej a príspevku na bývanie, pričom jej tvrdil, že chodil do práce, čo nebola pravda, niekedy
zamestnaný bol.

Svedkyňa N. T. uviedla, že obžalovaného poznala od roku 2013 do začiatku roka 2015, nakoľko asi

v troch prípadoch odovzdal kov v jej zberných surovinách v obci N.. Ani v jednom prípade u nich
neodpredal medené okapy. odovzdával u nej obžalovaný meď, nie však okapové zvody, tie od neho
nevykupovala. Predložila doklad zo dňa 06.02.2015 o výkupe od obžalovaného CU plech nový 10,5kg
v sume 1.134Kč. Nosil do zberne opaľované drôty z mede. Potvrdila, že doniesol vo februári 2015 dozberne „Výkup a nakladanie s kovovým odpadom“, na odkúpenie medené zvody, ktoré nevykupujú a sú
väčšinou zošliapané a zviazané, ale s týmto ho poslala preč a zvody od neho neodkúpili. V zberni majú
kamerový systém, pokiaľ by polícia žiadala o záznam, bol by predložený a tvrdila, že to bol obžalovaný,

ktorý doniesol do zberne medené okapové ríny.

Svedok W. K. uviedol, že v minulosti býval u neho obžalovaný spolu s manželkou niekedy cez Vianoce
2014 a Kateřina I. so svojim priateľom F. H. počas roka XXXX. Vdobe, kedy u nich býval obžalovaný,
požičal si niekedy na Vianoce od jeho priateľky B. W. peniaze. V mesiaci január 2015 sa obžalovaný

i s manželkou a deťmi od nich odsťahovali. Jeho priateľka W. cestou sociálnej siete požadovala od
obžalovaného vrátenie pôžičky a obžalovaný jej odpovedal, že peniaze nemá, ale mal meď a pokiaľ by
chcela, tak by jej ju dal a ona to môže predať v zberni. Tvrdil, že mal 12kg medi. B. W. sa s ním dohodla,
že meď preberie on od obžalovaného, čo bolo niekedy vo februári 2015. S obžalovaným prišla i I. a
stretli sa pri pošte v N.. Obžalovaný mu uviedol, že musí ísť pre meď pri rieku T. a po chvíľke sa vrátil i
s meďou, ktorá bola v nákupnej taške. Išlo o medené zvody, ktoré boli zošliapané, poskladané, aby sa

zmestili do tašky. Meď mu odovzdali, išlo o množstvo 3-5kg, túto doniesol domov a odovzdal W., ktorá
v ten deň išla i s meďou do N. a cestou, asi v W. B. to odpredala v zberni.

Svedkyňa V. O. st., matka obžalovaného uviedla, že obžalovaný sa vrátil koncom januára - začiatkom
februára, hovoril jej, že sa rozviedol. X. týždne bol doma, potom mu dcéra našla brigádu v G.. Tvrdila, že

bol sústavne na Slovensku, býval s ňou a jej dcérou v prenajatom dome v obci B., nikam nevycestoval.
Domov prišiel možno 28.01.2015, ale určite to nebolo po 05.02.2015. Bola si vedomá poučenia o krivej
výpovedi,zotrvalanauvedenýchdátumochstým,žeobžalovanýnemalprostriedkynato,abyvycestoval
do G. a nie to ešte ďalej.

Svedok W. O. vypovedal, že obžalovaný pracoval v rekreačnom stredisku G. asi mesiac, mal sa zaučiť
za kuchára, bolo to v letných mesiacoch 2014-2015, asi v apríly, predtým ako sa malo nastúpiť do školy
v prírode. Bol tam maximálne mesiac - dva a býval v rekreačnom stredisku.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 263 odsek 1, 2 Trestného poriadku boli prečítané výpovede:

svedkyne B. W., ktorá vypovedala, že obžalovaného poznala od novembra 2014, kedy sa s ním
zoznámila cez bývalého priateľa K., vtedy sa zoznámila i s I., obaja chodili na K.. Obžalovaný si chcel
požičať peniaze, K. nemal a preto požiadal ju. Potvrdila, že obžalovanému požičala 1.500Kč niekedy v
januári 2015. Asi vo februári 2015 jej odkázal obžalovaný po K., že nemá peniaze, ale miesto toho jej dá
nejakú meď, ktorú mohla odovzdať. K. išiel za obžalovaným niekde k B. dvoru v N. a po pol hodine sa

vrátil, doniesol igelitku, v ktorej boli medené pláty, ktoré ešte v ten deň odovzdala v zberni, kde dostala
okolo 500Kč. Nemala vedomosť o tom, že by bola meď kradnutá, určite to nevedel ani K., ak by to
vedela, neprebrala by meď.

svedkyne N. I., ktorá uviedla, že vo februári 2015 bývala v N. na rôznych miestach s bezdomovcami a

užívaladrogy.Zuvedenéhoprostredia,kdesatočilidrogy,poznalaobžalovaného,ktorýbraldrogy.Spolu
trávili vonku čas a keďže nemali peniaze, spolu sa rozhodli, že niečo odcudzia. Rozhodli sa, že obídu
domy v N., pokúsia sa z niektorých domov zobrať medené okapy a tie následne odpredajú v zberni. V
prvom prípade išli v N. popri rieke T., bolo to v noci a keď uvideli na dome medené zvody, tieto z uchytenia
odtrhli kliešťami, odniesli do kríkov k rieke, následne ich zošliapali, poskladali a nechali schované pri

rieke. Ona i obžalovaný mali kliešte. V nasledujúcu noc takto strhli ďalšie zvody, v oboch prípadoch
to strhli vždy z dvoch rodinných domov, išlo o staršie rodinné domy v radoch vedľa seba pri rieke T..
Obžalovaný sa snažil tieto zošliapané medené zvody odpredať vo výkupni kovového odpadu v N., keď
to odpredal, peniaze si rozdelili na polovicu. V tejto zberni W. to obžalovaný odpredával iba jedenkrát po
ich akcii, krátko pred zatváracou dobou, aby to odpredal v zberni pani, s ktorou bol dohovorený a nevedel

to jej manžel. Bolo mu vyplatené asi 2000-2500Kč a druhýkrát to už nechceli vo výkupni odkúpiť. Okapy
následne nechali známemu K., ktorý im za to údajne nechal pervitín a nakoniec zistili, že sa nejednalo
o žiadnu drogu.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy :

potvrdenie spoločnosti Callis Inter s.r.o. Praha ( čl. 53), podľa ktorého pracoval obžalovaný v ich
spoločnosti od 10.02.2015 do 15.02.2015, odpracoval jednu zmenu v dĺžke 7,5hodín, do ďalšej zmeny
nenastúpil a doniesol vystavený doklad o pracovnej neschopnosti,
protokol o ohliadke miesta činu ( čl. 71, 81, 97, 108),odborné vyjadrenie spol. Colemassi a.s. Uherské Hraište ( čl. 73), ktorým bol ohodnotený odcudzený
medený zvod o dĺžke 120cm priemeru 10cm poškodenej W. v sume 650Kč,
odborné vyjadrenie spol. Colemassi a.s. Uherské Hraište ( čl. 82), ktorým bol ohodnotený odcudzený

medený zvod o dĺžke 500cm priemeru 10cm poškodenej W. L. v sume 3.249Kč,
odborné vyjadrenie spol. Colemassi a.s. Uherské Hraište ( čl. 98), ktorým bol ohodnotený odcudzený
medený zvod o dĺžke 350cm priemeru 10cm poškodeného B. X. v sume 1.950Kč,
odborné vyjadrenie spol. Colemassi a.s. Uherské Hraište ( čl. 109), ktorým bol ohodnotený odcudzený
medený zvod o dĺžke 400cm priemeru 10cm poškodenému W. N. v sume 2.599Kč,

doklad o výkupe Cu plechu nového ( čl. 286) v množstve 10,5kd za cenu 1.134Kč dňa 06.02.2015
spoločnosťou Výkup kovošrotu a barevných kovů N. T. N. od obžalovaného,
doklad o výkupe č. 1520493 zo dňa 18.02.2015 ( čl. 303a, 310), ktorým Šrot Morava a.s. Praha 1,
pobočka v obci Z. - kolóniam, vykúpil od svedkyne W. podľa poznámky: cu plech staré v množstve 0,006t
za cenu 570Kč,
trestný rozkaz Okresního soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 18.08.2014 sp.zn. 2T/83/2014,právoplatný

dňa 11.09.2014, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 274 ods. 1 Trestního zákonníku ČR, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
s podmienečným odkladom výkonu trestu a skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov, trest zákazu
činnosti riadenia všetkých motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov,
trestný rozkaz Okresního soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 31.12.2015, právoplatný 26.01.2016

sp.zn. 18T/207/2015, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 209 Trestního
zákonníku ČR, bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu a skúšobnou dobou vo výmere 2 rokov, trest zákazu činnosti riadenia všetkých
motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresního soudu
v Uherskem Hradišti zo dňa 18.08.2014 sp.zn. 2T/83/2014, podľa správy Okresního soudu v Uherském

Hradišti zo dňa 19.03.2019 ( čl. 510) sa obžalovaný vo veci sp.zn. 18T/207/2015 osvedčil zo zákona,
trestný rozkaz Okresního soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 31.12.2014, právoplatný 23.01.2015 sp.zn.
18T/237/2014, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 196
ods. 1 Trestního zákonníku ČR, bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 220 hodín.
príkaz o uložení sankcie za priestupok vydaný Městským úřadem Kunovice č. OHS/892-15/

SZ/189-2015/POD, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z priestupku: „ že dňa 12.02.2015 v dobe
okolo n14.35hod. v Kunovicích pri vstupných dverách domu č.p. XXXX na ulici Osvobození, po
predchádzajúcej slovnej roztržke fyzicky napadol svoju bývalú manželku V. O., nar. XX.X.XXXX, a to
jedným úderom päsťou do tváre, a následne jej z ruky vytrhol mobilný telefón, z ktorého chcela volať
linku 158, a tento jej po chvíli nepoškodený vrátil“, čím úmyselne narušil občianske spolužitie hrubým

konaním, bolo mu uložené napomenutie.

Z vykonaného dokazovania po zhodnotení dôkazov jednotlivo i súhrne možno konštatovať, že
vina obžalovaného je preukázaná v rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vina
obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkov N. T., W. Handla, B. W., N. I., ako i listinnými

dôkazmi zabezpečenými v konaní.

Svedkyňa T. vypovedala, že do zberne surovín „Výkup a nakladanie s kovovým odpadom“, ktorú má v
obci N., doniesol obžalovaný vo februári 2015 na odkúpenie meď, bol vykonaný výkup, k čomu predložila
DokladovýkupeCUplechunovéhozodňa06.02.2015adoniesolimedenézvody,ktorébývajúväčšinou

zošliapané a zviazané, tieto od obžalovaného nevykúpili. Svedok K. potvrdil, že na požiadanie svedkyne
W. sa stretol v N. pri pošte s obžalovaným, ktorý sa cez sociálnu sieť s ňou dohodol, že jej vráti pôžičku
tým, že jej odovzdá meď, ktorú jemu obžalovaný doniesol v igelitke a bol pre ňu pri rieke T.. Išlo o
zošliapané a poskladané medené zvody o množstve 3-5kg, ktoré odovzdal svedkyni W.. M. W. potvrdila,
že svedok K. jej doniesol od obžalovaného ako splátku pôžičky vo výške 1.500Kč vo februári 2015

igelitku, v ktorej boli medené pláty a tieto i v daný deň odovzdala v zberni, kde jej bola vyplatená suma
500Kč, čo vyplynulo z Dokladu o výkupe č. 1520493 zo dňa 18.02.2015. M. I. potvrdila, že sa dohodli
s obžalovaným, že si zabezpečia finančné prostriedky na drogy tým, že niečo odcudzia. Po spoločnej
dohode obišli domy v N. popri rieke T., kde v noci odtrhli z dvoch domov z uchytenia kliešťami, ktoré mali
obaja, medené zvody, ktoré zošliapali a odniesli do kríkov pri rieke. Na druhý deň v noci toto opakovali,

taktiež u dvoch domov. Obžalovaný sa pokúsil tieto zošliapané zvody odpredať vo výkupni kovového
odpadu v N., v jednom prípade to v zberni odpredal, peniaze si rozdelili a druhý krát mu to odmietli
odkúpiť, následne zvody obžalovaný nechal známemu K..Obžalovaný sa bránil tým, že od 01.02.2015 bol už na Slovensku, býval s matkou a sestrou, pracoval na
čierno v G.. Tvrdil, že roku 2014 bol odovzdať odpad do zberných surovín a to opálené káble, nakoľko
prerábali dom rodičov svedkyne O. - bývalej manželky. V G. pracoval mesiac a pol pred 01.04.2015,

pričom potvrdil, že dňa 12.02.2015 bol ešte v N., nakoľko mu svedkyňa O. ml. kopala do dverí bytu,
po otvorení ktorých ju odsotil. M. O. st. potvrdzovala výpoveď obžalovaného s tým, že na
Slovensko sa vrátil koncom januára, podľa jej výpovede po 28.01.2015 resp. začiatkom februára, ale
tvrdila, že nie po 05.02.2015 a potom bol sústavne už iba na Slovensku, nikam nevycestoval, nemal na
to finančné prostriedky.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou svedkov ako i listinnými dôkazmi.
Zo správy spol. Callis Inter s.r.o. vyplynulo, že obžalovaný sa v ich spoločnosti zamestnal od dňa
10.02.2015, pričom odpracoval iba jednu zmenu o dĺžke 7,5hodín, do práce potom už neprišiel, predložil
doklad o PN. Vzhľadom k tomuto bolo preukázané, že v dňoch 10-11.02.2015 sa zdržoval obžalovaný
v Čechách a nie na Slovensku. Svedkyňa O. ml. potvrdila, že obžalovaný ešte v marci 2015 býval v
N., pričom vo februári 2015 ju fyzicky napadol, čo bolo potvrdené rozhodnutím o priestupku vydaným

Městským úřadem N. č. OHS/892-15/SZ/189-2015/POD, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný dňa
12.02.2015vN.napadolsvojubývalúmanželkuprivstupnýchdveráchbytu,čopotvrdiliobžalovaný,keď
tvrdil, že mu bývala manželka kopala do dverí, následne ju odsotil. Svedok O. potvrdil, že obžalovaný
pracoval v tábore v G., avšak nie v čase tak, ako to uvádzal obžalovaný t.j. pred aprílom 2015, ale
v období mesiaca apríl po dobu 1-2 mesiacov. Svedok K. potvrdil, že mu odovzdal obžalovaný, ako

splátku pôžičky pre svedkyňu W. zošliapané medené zvody v igelitke, ktoré v ten istý deň svedkyni
W. odovzdal a táto ich i v daný deň odpredala t.j. 18.02.2015. Týmto bolo jednoznačne preukázané,
že obžalovaný sa ešte dňa 18.02.2015 nachádzal v N. a bola vyvrátená výpoveď svedkyne O. st., že
sa obžalovaný zdržiaval na Slovensku po 05.02.2015. Výpoveď matky obžalovaného svedkyne O. st.
súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhodnotil ako nepravdivú, v snahe vyviniť obžalovaného zo

spáchaného skutku.
Obrana obžalovaného, že do zberných surovín odovzdal meď iba z káblov z renovácie domu rodičov
bývalej manželky v roku 2014, bola vyvrátená výpoveďou svedkyne O. ml., ktorá vypovedala, že
vykonávali rekonštrukciu domu iba v prízemí a to kúpeľňu, kuchynskú linku a detskú izbu, nerobili veľké
úpravy, ani strechu, nedávali nové zvody a ani ríny. Dokladom o výkupe plechu CU zo dňa 06.02.2015,

ktorý predložila svedkyňa T., bolo potvrdené, že do zberných surovín obžalovaný osobne v uvedený
deň odovzdal 10,5kg plechov CU, za ktoré mu bola vyplatená suma 1.134Kč s tým, že podľa výpovede
svedkyne T. obžalovaný chcel následne opätovne odpredať vo februári 2015 medené zvody, čo odmietli.
Jej výpoveď bola potvrdená svedkyňou I., z ktorej vyplynulo, že po prvom odcudzení medených zvodov z
dvoch domov tieto odpredal obžalovaný v zberných surovinách, následne nasledujúci deň, po odcudzení

plechov z ďalších dvoch domov, tieto obžalovaný zošliapal, snažil sa odpredať v zberných surovinách,
kde mu to bolo odmietnuté a preto ich odovzdal svedkovi K., čo tento potvrdil. Svedok K. odovzdal plechy
v igelitovej taške svedkyni W., ktorá ich odpredala v zberných surovinách v ten istý deň, čo potvrdzuje
Doklad o výkupe zo dňa 18.02.2015 firmy Šrot Morava obec Bzenec, za čo jej bola vyplatená suma
570Kč.

Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku, bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, ktorý
uvedeným spôsobom naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 Trestného zákona, keďže

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Na hlavnom pojednávaní bol v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámený register
trestov z ktorého vyplývajú tri odsúdenia z ktorých sa v jednom prípade hladí na neho, akoby nebol
odsúdený,

trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13.07.2006 sp.zn. 1T/78/2006 bol podľa § 212
ods. 2 Trestného zákona bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
skúšobnou dobou 1 rok 2 mesiace, uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 06.09.2007 sp. zn.
1T/78/2006 bol nariadený výkon trestu,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 29.11.2006 sp.zn. 3T/112/2006 bol podľa § 212 ods.

3 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, trest vykonal
30.07.2007
a štyri odsúdenia súdom Českej republiky z ktorých sa v jednom prípade hladí na neho, akoby nebol
odsúdený,trestným rozkazom Okresního soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 18.08.2014 sp.zn. 2T/83/2014 bol
uložený podľa § 274 ods. 1 Trestního zákonníku ČR trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s
podmienečným odkladom a skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov, trest zákazu činnosti riadenia

všetkých motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov,
trestným rozkazom Okresního soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 31.12.2015, sp.zn. 18T/207/2015,
ktorým podľa § 209 Trestního zákonníku ČR, bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu a skúšobnou dobou vo výmere 2 rokov, trest zákazu
činnosti riadenia všetkých motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, zrušený trestný rozkaz Okresního

soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 18.08.2014 sp.zn. 2T/83/2014, osvedčil sa zo zákona,
trestným rozkazom Okresního soudu v Uherskem Hradišti zo dňa 31.12.2014 sp.zn. 18T/237/2014, bol
uložený podľa § 196 ods. 1 Trestního zákonníku ČR, trest povinnej práce vo výmere 220 hodín.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako zločin spáchaný minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, lebo vedel, že svojím konaním môže porušenie záujmu

chráneného zákonom spôsobiť a pre prípad že toto spôsobí bol s týmto uzrozumený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných ako aj možnosť ich nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona ako i z priťažujúcich okolností podľa
§ 37 Trestného zákona nebola nezistená u obžalovaného žiadna. Súd vychádzal z pomeru a miery
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0, čím aplikoval ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona,
pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby až 2 roky a dospel k záveru, že pre

obžalovaného bude zákonu zodpovedajúci a primeraný trest v polovici trestnej sadzby vo výmere 1 rok,
ktorý bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba vo výmere 2 roky.

Obžalovanému bola uložená v zmysle § 51 odsek 2 Trestného zákona povinnosť, aby v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Obžalovanému bolo uložené, aby poškodeným nahradil spôsobenú škodu a to W. N. vo výške 2.599,-
Kč (93,50Eur), B. X. vo výške 1950,-Kč (70,35Eur), W. Ruslerovej vo výške 3249,-Kč (117,64Eur) a W.
O. - N. vo výške 650,-Kč (23,53Eur), nakoľko výška škody bola v konaní riadne preukázaná, uplatnená
poškodenými a jej výška bola určená na základe v konaní podaných odborných vyjadrení.

Vzhľadom na určenie výšky nároku na náhradu škody podľa odborných vyjadrení, súd vo zvyšku
uplatnenej škody poškodených MR. B. odkázal s ich nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.