Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913202770
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5913202770.14

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, F. F.,
t.č. bytom L. XX/X, N., proti žalovaným: 1/ Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok - FN, so
sídlom gen. Miloša Vesela 21, Ružomberok, IČO: 31 936 415 a 2/ MUDr. E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Jancurom,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XX, F. F., za účasti intervenienta na strane žalovanej t.j. spoločnosti

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, o ochranu osobnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu zastavuje.
Žiadna zo strán sporu ani intervenient na strane žalovanej nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2013 (v znení jej zmeny pripustenej tunajším súdom

uznesením č.k. 7C/52/2013-259 zo dňa 23.10.2015) sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že dohoda
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretá dňa 28.04.2015 medzi žalobcom a žalovaným 1/
podpísaná žalovanou 2/, je neplatná, ďalej rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ porušili zásadu
rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k žalobcovi, čím zasiahli do jeho práva na správne poskytnutie
zdravotnej starostlivosti, práva na ochranu dôstojnosti, práva na odmietnutie poskytnutia zdravotnej
starostlivosti, práva na zachovanie mlčanlivosti o všetkých údajoch týkajúcich sa jeho zdravotného

stavu a o skutočnostiach súvisiacich s jeho zdravotným stavom, súčasne aby uložil žalovaným 1/ a 2/
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, taktiež uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi náhradu škody vo výške 8.080,34 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne im
uložilpovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovináhradutrovsúdnehokonaniaatrovprávneho
zastúpenia.

2. Tunajší súd v priebehu konania uznesením č.k. 7C/52/2013-383 zo dňa 04.10.2016 rozhodol, že
konanie (pozn. v celom rozsahu z dôvodu nedostatku právomoci súdu na prejednanie sporu) sa
zastavuje a po právoplatnosti tohto uznesenia sa vec postupuje Ministerstvu zdravotníctva SR s tým, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd na podklade odvolania žalobcu proti uzneseniu tunajšieho súdu
č.k. 7C/52/2013-383 zo dňa 04.10.2016, uznesenie okresného súdu uznesením č.k. 5Co/54/2017-434
zo dňa 31.08.2017 potvrdil a súčasne rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 1KO/13/2018 zo dňa 15.05.2018 rozhodol, že na prejednanie

a rozhodnutie veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 7C/52/2013 je daná
právomoc súdu.5. Podaním zo dňa 06.12.2018 žalobca doplnil žalobu v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch o sumu

požadovanej výšky náhrady nemajetkovej ujmy, keď sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal náhrady vo
výške 3.000,-eur. Predmetným podaním zobral žalobca súčasne žalobu v časti, v ktorej sa domáhal
určenia neplatnosti dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej dňa 28.04.2015, späť.

6. Podaním zo dňa 06.08.2019 zobral žalobca žalobu v prejednávanom spore v celom rozsahu späť,

keď poukázal na to, že v prejednávanom spore došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorá nadobudla
platnosť dňa 16.07.2019 a jej účinnosť nastala dňa 30.07.2019. V späťvzatí žaloby súčasne poukázal
na to, že v čl. III bod 3. tejto dohody si trovy konania č. 7C/52/2013 bude každá zmluvná strana znášať
sama, t.j. žiadna zo zmluvných strán si trovy tohto konania voči druhej strane dohody neuplatní.

7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

8. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý pred otvorením pojednávania zobral žalobu v celom
rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom
rozsahu zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania
nepriznal, keď dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o urovnaní zo dňa 16.07.2016, v ktorej
sa strany sporu v čl. III bode 3 dohodli, že každá zmluvná strana si bude trovy konania v prejednávanom
spore znášať sama.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2

CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.