Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416210467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava, zastúpený: JUDr. Milanom Hroncom, vedúci právneho oddelenia, proti žalovanému: C. B.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. D. XXXX/X, XXX XX A., zákonný zástupca: W. B. - V., C. A. D. XXXX/X, XXX
XX A., o zaplatenie 303,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 303,94 eur, na účet žalobcu vedený v
Štátnej pokladnici, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX, K.: XXXX, Š.: XXXXX,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 303,94 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia
neoprávnených nákladov zdravotnej starostlivosti. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 17.12.2014

žalovaný doručil žalobcovi odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu 09.05.2011. V rovnaký deň
doručil žalovaný žalobcovi aj čestné vyhlásenie o poistení v zahraničí. Žalovaný prestal byť poistencom
žalobcu dňom 10.05.2011. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v
súvislosti so zánikom jej zdravotného poistenia u žalobcu, tento v období od 10.05.2011 do 17.12.2014,
uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti v domnení, že žalovaný je jeho poistencom.
Do uvedeného omylu uviedol žalovaný žalobcu svojím konaním v rozpore so zákonom. Výzvou zo
dňa 27.04.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu predmetných neoprávnene uhradených nákladov

zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 323,94 Eur. Výzva sa žalobcovi vrátila s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote,“ Opakovanou výzvou - pokusom o zmier zo dňa 09.09.2015 žalobca
opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný uhradil dňa 29.12.2015 na účet žalobcu
sumu 20,- Eur.
2. Žalovanému bola žaloba doručovaná, zásielka sa súdu vrátila dňa 19.01.2017 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.“ Následne súd doručoval žalobu prostredníctvom Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Bratislave - Devínska Nová Ves, ale bezúspešne. Súd doručil žalovanému žalobu

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.04.2017,pričom tento sa k žalobe
nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.10.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že dňa 17.12.2014

žalovaný doručil žalobcovi odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu 09.05.2011. V rovnaký deň
doručil žalovaný žalobcovi aj čestné vyhlásenie o poistení v zahraničí. Žalovaný prestal byť poistencom
žalobcu dňom 10.05.2011. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v
súvislosti so zánikom jej zdravotného poistenia u žalobcu, tento v období od 10.05.2011 do 17.12.2014,
uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti v domnení, že žalovaný je jeho poistencom.
Do uvedeného omylu uviedol žalovaný žalobcu svojím konaním v rozpore so zákonom. Výzvou zo

dňa 27.04.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu predmetných neoprávnene uhradených nákladov
zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 323,94 Eur. Výzva sa žalobcovi vrátila s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote,“ Opakovanou výzvou - pokusom o zmier zo dňa 09.09.2015 žalobca
opakovane vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy (č.l. 10 spisu). Žalovaný uhradil dňa 29.12.2015
na účet žalobcu sumu 20,- Eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6. Podľa § 3 ods. 2) písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu,

v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
7. Podľa § 3 ods. 2) písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť, a ak sa dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená

v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov,
8. Podľa § 5 ods. 2) prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),

alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
9. Podľa § 23 ods. 1) písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia § 5 ods. 2 a 3.
10. Žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňom 10.05.2011. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonom

stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom jej zdravotného poistenia u žalobcu, tento
v období od 10.05.2011 do 17.12.2014, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti
v domnení, že žalovaný je jeho poistencom. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
neoprávnene uhradené náklady zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 323,94 Eur.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).