Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201154
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519201154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobkyne: T.. W. V.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/X, XXX XX X., proti žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Z. XXXX/X, XXX XX X., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva Mgr. W. V., rodenej
L?rincovej, narodenej XX.XX.XXXX a U. V., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev T. úradu T. časti W.-Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2019 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu, že manžel má živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, ktoré vzniklo 06.08.2009, zapísané Okresným úradom Bratislava, živnostenský
register pod.č. XXX-XXXX. Žalovaný so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva súhlasil.
2. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobkyňa založila do spisu listinné dôkazy: kópiu sobášneho listu
a Výpis zo živnostenského registra z 13.03.2019.
3. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, predovšetkým sobášnym listom a výpisom zo živnostenského
registra, z ktorých je preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňa 29.01.2005, zapísané v knihe
manželstiev T. úradu T. časť W.-Z.. T. strán stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX
súd zistil, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie dňom XX.XX.XXXX, na vykonávanie živnosti
s obchodným menom U. V. - PC U., s miestom podnikania X.-L., N.: XX XXX XXX. Žalobkyňa nemá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. Žalovaný s návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súhlasil.

4. Podľa § 148a ods. 2) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) - (2) Súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
5. Keďže skutočnosti, predpokladané ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka boli v
konaní pred súdom preukázané, súd návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - strán sporu zrušil, čím počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,

majetkové hodnoty bude každý z nich nadobúdať do svojho vlastníctva. Zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyplýva zo zákona (§ 148a ods. 2) OZ), čím je daná súdu obligatórna
povinnosť pri rozhodovaní za splnenia zákonných podmienok stranami sporu. Rozhodnutie súdu má
deklaratórny charakter.6. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobkyňa mala v konaní plný úspech a preto má nárok aj na plnú náhradu trov
konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.