Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobkyne: O. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, Bratislava, zast. Mgr. Igorom Šumichrastom, advokátom so sídlom
Ondavská 7, Bratislava, IČO: 42 417 953, proti žalovanému: X. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.
M. X, Bratislava, zast. JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom Nejedlého 29, Bratislava o
zaplatenie 4.579,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 4.579,93 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 118,72 € od 21.08.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 118,71
€ od 21.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 118,72 € od 21.10.2012 do zaplatenia, 8,75%

ročne zo sumy 118,71 € od 21.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 118,72 € od 21.12.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 118,71 € od 21.01.2013 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 118,72
€ od 21.02.2013 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 118,71 € od 21.03.2013 do zaplatenia, 5,75%
ročne zo sumy 118,72 € od 21.04.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 118,71 € od 21.05.2013 do
zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 116,98 € od 21.06.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 116,97
€ od 21.07.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 116,98 € od 21.08.2013 do zaplatenia, 5,5%
ročne zo sumy 116,97 € od 21.09.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 116,98 € od 21.10.2013 do

zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 116,97 € od 21.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 158,29
€ od 21.01.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 158,29 € od 21.02.2014 do zaplatenia, 5,25%
ročne zo sumy 158,29 € od 21.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 158,29 € od 21.04.2014 do
zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 158,29 € od 21.05.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 158,29
€ od 21.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 158,29 € od 21.07.2014 do zaplatenia, 5,15%
ročne zo sumy 158,29 € od 21.08.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29 € od 21.09.2014 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29 € od 21.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29
€ od 21.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29 € od 21.12.2014 do zaplatenia, 5,05%

ročne zo sumy 158,29 € od 21.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29 € od 21.02.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29 € od 21.03.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 158,29 €
od 21.04.2015 do zaplatenia a 5,05% ročne zo sumy 158,29 € od 21.05.2015 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2015 domáhala od žalovaného zaplatenia istiny

4.579,93€spríslušenstvomtitulomsubrogačnéhoregresuvzniknutéhonazákladeZmluvyosplátkovom
úvere, na základe ktorej boli žalobkyňa a žalovaný povinní platiť splátky poskytnutého úveru bankou
spoločne a nerozdielne.2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalobkyňa a žalovaný na jednej strane uzatvorili so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na strane druhej dňa 11.2.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0635173263 (Zmluva
č. 1), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 43.900 € a to za podmienky

uhrádzania splátok 173,22 € mesačne od prvého dňa čerpania úveru do 31.3.2011 a splátok 237,43
€ mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.4.2011. Touto zmluvou č. 1 došlo k vyplateniu
predchádzajúcichúverovžalobkyneažalovanéhoaztohodôvodubolanaúčetžalobkynedňa31.3.2011
poukázaná suma 14.256,39 €, pričom účet žalobkyne bol spoločnou dohodou oboch strán určený ako
platobné miesto. Úver bol stranám sporu poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti

ako privátnym klientom a zabezpečený záložným právom SLSP k bytu č. XX nachádzajúcom sa na
ulici M. XX v Bratislave, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Následne dňa 11.12.2013
žalobkyňa a žalovaný na jednej strane uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. na strane druhej Zmluvu
o splátkovom úvere č. 5050469678 (Zmluva č. 2), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru
vo výške 62.190 € a to za podmienky uhrádzania splátok vo výške 316,58 € mesačne vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.1.2014. Touto zmluvou č. 2 došlo k vyplateniu predchádzajúcich úverov

žalobkyne a žalovaného, vrátane úveru v zmysle zmluvy č. 1 a z toho dôvodu bola účet žalobkyne
poukázaná dňa 17.12.2013 suma 14.568,63 €, pričom účet žalobkyne bol spoločnou dohodou oboch
strán určený ako platobné miesto. Úver bol stranám sporu poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a
údržbu nehnuteľnosti ako privátnym klientom a zabezpečený záložným právom SLSP k bytu č. XX
nachádzajúcom sa na ulici M. XX v Bratislave, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

Nakoľko všetky splátky úverov zmluvy č. 1 a 2 uhrádzala len žalobkyňa, dňa 6.7.2015 doručila žalobkyňa
žalovanému predžalobnú výzvu, ktorou ho vyzvala na úhradu dlhu vo výške jednej polovice jednotlivých
splátok úverov. Žalovaný sa k výzve vyjadrili tak, že nepopiera spoludlžníctvo, avšak k uzatvoreniu
zmlúv pristúpil len z dôvodu existencie partnerského vzťahu a nakoľko boli peniaze vyplatené na účet
žalobkyne, nevidí dôvod sa spolupodieľať na splátkach úverov. Žalobkyňa s týmto tvrdení žalovaného

nesúhlasí, nakoľko peňažné prostriedky boli na základe ich dohody postupne použité na chod a
zabezpečenie spoločnej domácnosti a žalovaný nemal voči tomu nikdy námietky. Žalobkyňa uhrádzala
splátky úveru výlučne sama, žalovaný nikdy neuhradil pomernú časť splátok a z toho dôvodu vzniklo
žalobkyni voči žalovanému ku každej splátke právo subrogačného regresu v zmysle § 511 ods. 3 OZ.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18C 261/2015-68 zo dňa 9.11.2015 proti ktorému podal
žalovaný dňa 10.12.2015 odpor, v ktorom žiadal, aby súd žalobu zamietol. V odôvodnení odporu
žalovaný uviedol, že žalobkyňa a žalovaný žili v spoločnej domácnosti, z ich vzťahu pochádza spoločné
dieťa, pričom dňa 16.2.2015 bol vyhodený zo spoločnej domácnosti - bytu, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Prvý úver 43.900 € bol čerpaný na vlastný účet žalobkyne na jej vlastné účely,

nie na spoločné. Žalobkyňa musela z prvého úveru vyplatiť jej dlh voči svojmu otcovi, ktorý poskytol
žalobkyni pôžičku na vyplatenie jej bývalého manžela titulom vyporiadania BSM, z ktorého v minulosti
nadobudla do výlučného vlastníctva X-izbový byt č. XX na M. ul. č. XX v Bratislave. Časť čerpaných
prostriedkov použila na jej dovolenku v Egypte v roku 2011 a v Turecku v roku 2013, na ktorých bola
s jej deťmi bez žalovaného. Druhý úver vo výške 62.190 € bol použitý na vyplatenie prvého úveru a

následnebolazvyšnáčasťčerpanáprávenaúčetžalobkyne,ktorátietoprostriedkyvyužilanakompletné
zariadenie salónu krásy v Bratislave, kde si zariadila v prenajatých priestoroch kaderníctvo, kozmetiku,
masáže, recepciu, WC, miestnosť pre manikúru a v tomto priestore pracujú aj iné živnostníčky, ktoré
jej hradia nájom za užívanie týchto priestorov. Žalovaný prispieval žalobkyni mesačne sumou 250 €, a
to najmä na úhradu pomerných nákladov spojených so splácaním úveru pričom sám znášal osobitne

niektoré náklady spojené s bývaním v spoločnej domácnosti. Po dobu od 5.9.2012 do 4.2.2015, hradil
mesačne na bankový účet žalobkyne 250 €, teda za rozhodné obdobie jej uhradil oveľa vyššiu časť, než
by pripadala na jeho polovičný podiel splátky úveru, a to čiastku 7.750 €.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že nie je pravda, že jej prvý úver bol použitý na jej vlastné

účely. Ako vyplýva z Čl. II odsek 1 štvrtá odrážka Zmluvy č. 1, touto došlo k vyplateniu predchádzajúcich
spoločných úverov žalobkyne a žalovaného z úverovej zmluvy č. 633861732, úverovej zmluvy č.
630335286 a z úverovej zmluvy č. 633600356 (všetko sú spoločné úvery strán) a z toho dôvodu bola
na účet žalobkyne poukázaná dňa 31.3.2011 suma len vo výške 14.256,39 €. Časť druhého úveru
bola použitá na splatenie prvého úveru a zvyšná suma tohto úveru bola použitá na úhradu spoločných

potrieb domácnosti, nakoľko išlo o úver na bývanie. Žalovaný súhlasil s určením platobného miesta účtu
žalobkyneazmluvypodpísalbezvýhrad.Žalobkyňasumu250€,ktorújejžalovanýmesačnepoukazoval
na účet považuje len za spolupodieľanie sa na výdavkoch spojených s chodom domácnosti, nakoľko
byt, v ktorom žil žalovaný bol vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, o čom svedčí aj skutočnosť, že lenčo žalovaný opustil byt žalobkyne, tieto sumy prestal poukazovať na účet žalobkyne. Posledná platba v
sume 250 € bola uhradená dňa 5.2.2015 a odvtedy platil len 50 € mesačne ako ním určené výživné na
ich spoločného syna. O účelovosti tvrdenia žalovaného svedčí aj skutočnosť, že jednotlivé platby boli v

poznámke pre prijímateľa označené ako „z lásky, len tak, paci sa, TAK, LIENKA TAK, na dedoplatok“,
čo preukazuje, že nešlo o finančné prostriedky určené na úhradu úverov.

5.Vpriebehukonaniažalovanýpreventívnevzniesolnámietkupremlčaniananiektorésplátky,vprípade,
že by sa jednalo o bezdôvodné obohatenie, nakoľko žaloba bola podaná dňa 20.8.2015, preto splátky

do uvedeného času považuje za premlčané. K námietke premlčania sa vyjadrila žalobkyňa tak, že voči
žalovanému jej vzniklo právo subrogačného regresu, ktoré predstavuje originárne právo premlčujúce sa
v lehote 3 rokov. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 5.4.2011 previedla na účet žalovaného sumu 10.000
€, čo preukázala výpisom z účtu, a ktorú sumu žalovaný použil na kúpu auta Toyota Avensis, ktorého
držiteľom a vlastníkom je žalovaný. Žalobkyňa taktiež uviedla, že zvyšná suma druhého úveru bolo
použitá pre potreby rodiny; t.j. domácnosti a ich spoločného syna, ktorý sa venuje cyklistike. Žalovaný

uviedol, že zarábal cca 1.000 € z čoho žalobkyni posielal sumu 250 € mesačne a zo zvyšku financoval
všetky náklady spojené s bývaním a stravu a taktiež si sám bral úvery na financovanie záľub ich syna,
čo žalobkyňa poprela a uviedla, že jej dával len 250 € a nič viac.

6. V písomnom podaní zo dňa 15.11.2016 žalobkyňa zhrnula svoje vyjadrenie k vykonanému

dokazovaniu, pričom uviedla, že spolu so žalovaným boli voči Slovenskej sporiteľni, a.s. zaviazaní
spoločne a nerozdielne a nakoľko výška dlhu nebola určená samostatne bol podiel na dlhu v pomere
50:50. Po vyplatení predchádzajúcich úverov, bolo žalobkyni na jej účet poukázaných 14.256,39 €,
z čoho žalobkyňa previedla na účet žalovaného sumu 10.000 €, za ktorú si žalovaný kúpil osobný
automobil do svojho výlučného vlastníctva. Zvyšok finančných prostriedkov bol použitý v prospech

spoločnej domácnosti. Druhý úver žalobkyňa v súčasnosti spláca sama a bude ho splácať cca 22 rokov
vo výške 316,58 € mesačne. O úveroch žalovaného nemala vedomosť.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.1.2017 žalovaný uviedol, že záložné právo na byt
žalobkyne sa pri zmluve o úvere zriadilo práve preto, že tento úver bol využívaný výlučne za účelom

zariadenia domácnosti žalobkyne a jej prevádzky salónu krásy. Napriek tomu, že žalovaný nemal osoh
z čerpaných úverov, prispieval žalobkyni 250 € mesačne po dobu od 5.9.2012 do 4.2.2015; t.j. celkovo
7.750 €, čiže jej preplatil viac než polovicu, ktorá pripadá na splátky úveru. Poznámky pre prijímateľa
ako napr. „z lásky“ iba opisovali ich vtedajší vzťah, ale boli mienené ako úhrada na úver.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 3.10.2017, na ktoré sa dostavili strany
sporu a ich právni zástupcovia. Strany sporu sa pridržiavali doterajších vyjadrení a vo veci nenavrhli
vykonať ďalšie dôkazy.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa

20.8.2015, Zmluva o splátkovom úvere č. 0635173263 zo dňa 11.02.2011, zmluva po splátkovom úvere
č. 5050469678 zo dňa 11.12.2013, obchodné podmienky SLSP, LV č. XXXX, výpisy z účtu žalobkyne,
predžalobná výzva o dňa 26.6.2015, prehľad dlhu, reakcia na predžalobnú výzvu zo dňa 13.7.2015,
prehľad splátok uhradených žalobkyňou, uznesenie sp. zn. 7Cob 62/2016, odpor žalovaného, Zmluva
o splátkovom úvere č. 0630335286 zo dňa 13.7.2006, Zmluva o splátkovom úvere č. 0630600356 zo

dňa 3.3.2009, Zmluva o splátkovom úvere č. 0633861732 zo dňa 11.6.2009, výpisy z účtu žalovaného,
žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro a výpis, zmluva o osobnom účte Poštovej banky, a.s., žiadosť
o úver v Poštovej banke, a.s., dodatok k zmluve o úvere č. 7943738985, dohoda o zrážkach zo mzdy,
informácie o schválení pôžičky Quatro. a zistil nasledovný skutkový stav:

9.1. Žalobkyňa a žalovaný na jednej strane uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. na strane druhej
dňa 11.2.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0635173263 (Zmluva č. 1), predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 43.900 € a to za podmienky uhrádzania splátok 173,22 €
mesačne od prvého dňa čerpania úveru do 31.3.2011 a splátok 237,43 € mesačne, vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.4.2011. Touto zmluvou č. 1 došlo k vyplateniu predchádzajúcich úverov

žalobkyne a žalovaného a z toho dôvodu bola na účet žalobkyne dňa 31.3.2011 poukázaná suma
14.256,39 €, pričom účet žalobkyne bol spoločnou dohodou oboch strán určený ako platobné miesto.
Úver bol stranám sporu poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti ako privátnym
klientom a zabezpečený záložným právom SLSP k bytu č. XX nachádzajúcom sa na ulici M. 41 vBratislave, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Následne dňa 11.12.2013 žalobkyňa
a žalovaný na jednej strane uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. na strane druhej Zmluvu o
splátkovom úvere č. 5050469678 (Zmluva č. 2), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru

vo výške 62.190 € a to za podmienky uhrádzania splátok vo výške 316,58 € mesačne vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.1.2014. Touto zmluvou č. 2 došlo k vyplateniu predchádzajúcich úverov
žalobkyne a žalovaného, vrátane úveru v zmysle zmluvy č. 1 a z toho dôvodu bola účet žalobkyne
poukázaná dňa 17.12.2013 suma 14.568,63 €, pričom účet žalobkyne bol spoločnou dohodou oboch
strán určený ako platobné miesto. Úver bol stranám sporu poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a

údržbu nehnuteľnosti ako privátnym klientom a zabezpečený záložným právom SLSP k bytu č. XX
nachádzajúcom sa na ulici M. XX v Bratislave, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Uvedené
mal súd preukázané z priložených Zmlúv č. 1 a 2 a LV č. XXXX. Z predložených výpisov z účtu žalobkyne
súd zistil, že splátky úveru uhrádzala len žalobkyňa. Listom zo dňa 26.6.2015 - Predžalobná výzva,
vyzvala žalobkyňa žalovaného na úhradu dlhu vo výške 50 % z každej splátky úverov a prehľad dlhu
bol presne vyčíslený v prílohe k predžalobnej výzve. Žalovaný v liste zo dňa 13.7.2015 - Reakcia na

predžalobnú výzvu, nepoprel spoludlžníctvo úveru, avšak uviedol, že k uzatvoreniu zmlúv pristúpil len
z dôvodu existencie partnerského vzťahu a nakoľko boli peniaze poukázané iba na účet žalobkyne,
nemienil sa spolupodieľať na splátkach úverov. Z prehľadu splátok uhradených žalobkyňou súd zistil, že
žalobkyňa uhradila splátky v celkovej sume 4.579,93 €. Z výpisu z účtu žalobkyne mal súd preukázané,
že žalovaný poukazoval žalobkyni sumy 250 € s uvedením správy pre príjemcu napr. „paci sa, len tak ,

z lásky a pod.„ Rovnako mal súd preukázané, že žalobkyňa previedla na účet žalovaného sumy vo
výške 10.000 € a 14.265,39 € a zároveň, že žalobkyni bola na jej účet poukázaná suma 14.568,63 € s
označením Prevod z úveru - čerpanie. .Z dokladov založených žalovaným súd zistil, že žalovaný mal
vlastnéúverynazákladežiadostíazmlúvvspoločnostiH.Z.,a.s.ZrozsudkuOkresnéhosúduBratislava
IV č.k. 25P 56/2015-137 zo dňa 3.10.2016 mal súd preukázané, že žalovanému bola uložená povinnosť

platiť výživné na ich spoločného maloletého syna v sume 250 € mesačne.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Podľa § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.

Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

13. Podľa § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,

rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 resp. 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili so S.
sporiteľňou, a.s. dňa 11.2.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0635173263 (Zmluva č. 1), predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 43.900 € Touto zmluvou č. 1 došlo k vyplateniu
predchádzajúcich spoločných úverov žalobkyne a žalovaného a z toho dôvodu bola na účet žalobkyne
dňa 31.3.2011 poukázaná suma 14.256,39 €, pričom účet žalobkyne bol spoločnou dohodou oboch

strán určený ako platobné miesto. Úver bol stranám sporu poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a
údržbu nehnuteľnosti ako privátnym klientom a zabezpečený záložným právom SLSP k bytu č. XX
nachádzajúcom sa na ulici M. XX v Bratislave, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
Následne dňa 11.12.2013 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. na Zmluvu
o splátkovom úvere č. 5050469678 (Zmluva č. 2), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového

úveru vo výške 62.190 €. Touto zmluvou č. 2 došlo k vyplateniu predchádzajúcich úverov žalobkyne a
žalovaného, vrátane úveru v zmysle zmluvy č. 1 a z toho dôvodu bola účet žalobkyne poukázaná dňa
17.12.2013 suma 14.568,63 €, pričom účet žalobkyne bol spoločnou dohodou oboch strán určený ako
platobné miesto. Úver bol stranám sporu poskytnutý na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti
ako privátnym klientom a zabezpečený záložným právom SLSP k bytu č. XX nachádzajúcom sa na ulici

M. XX v Bratislave, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Dlžníci (strany sporu) sa zaviazali
úversplácaťsumouvovýške316,58€mesačnevždyk20.dňuvmesiaci,počnúcdňom20.1.2014,počet
splátok bol dohodnutý na 294 s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.6.2038. V konaní bolo nesporne
preukázané, že obe strany sporu podpísali Zmluvu č. 1 aj Zmluvu č. 2 (Zmluvy o splátkovom úvere) a
preto ako spoludlžníci boli povinní spoločne platiť pravidelné mesačné splátky úveru tak, za podmienok

ustanovených v zmluve. Súd mal preukázané, že na účet žalobkyne bola pripísaná suma 14.568,63
€, nakoľko tento účet obe strany zhodne určili ako platobné miesto, na ktoré majú byť poukázané
peňažné prostriedky z úveru. Žalovaný síce v konaní tvrdil, že žalobkyni prispieval mesačne sumou
250 € a táto skutočnosť bola aj nesporne preukázaná, jednak výpismi z účtu, z ktorých bolo zrejmé,
že žalovaný mesačne posielal na účet žalobkyne sumu 250 € a zároveň túto skutočnosť nepoprela

ani samotná žalobkyňa, avšak žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že uvedená suma bola určená
na splátky úveru. V správach pre prijímateľa (žalobkyňu) pri platbách v sume 250 € bolo uvedené
napr. „z lásky, len tak, paci sa, TAK, LIENKA TAK, na dedoplatok“, z čoho je zrejmé, že tieto platby
neboli určené na splátky úveru, a súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne, že tieto platby boli určené
na potreby domácnosti, akými sú bežné výdavky spojené s bývaním, stravou, a starostlivosť a záujmy

ich spoločného maloletého syna. Žalobkyňa a žalovaný spolu žili v byte, ktorý bol a je vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne a preto, je viac než logické, že sa žalovaný podieľal pravidelným mesačným
príspevkom na úhradách týkajúcich sa chodu domácnosti a potrieb rodiny. V konaní bolo preukázané aj
to,žežalobkyňapreviedlanaúčetžalovanéhosumyvovýške10.000€a14.265,39€,zktorýchžalovaný
kúpil osobný automobil, to však podľa názoru súdu nesúvisí s predmetnou vecou ako ani rovnako

nesúvisí skutočnosť, že žalovaný mal vlastné úvery, aby mohol zabezpečiť záujmy ich spoločného
syna. Súd vychádzal najmä z toho skutkového základu, že žalobkyňa a žalovaný spoločne uzatvorili
dňa 11.2.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0635173263 (Zmluva č. 1) a následne dňa 11.12.2013
Zmluvu o splátkovom úvere č. 5050469678 (Zmluva č. 2) so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorou došlo
k vyplateniu predchádzajúcich úverov žalobkyne a žalovaného, vrátane úveru v zmysle Zmluvy č. 1,

a na základe ktorých boli obaja povinní spoločne a nerozdielne splácať mesačné splátky úveru, čo
však v danom prípade splnené nebolo. Z výpisov z účtu žalobkyne bolo preukázané, a žalovaný to v
konaníaninespochybnil,žežalobkyňasplácalasplátkyúverusama,ažalovanýaninapriekpredžalobnej
výzve žalobkyni nezaplatil polovicu zaplatených splátok úveru. V tomto prípade ide o tzv. subrogačný
(následný) postih, ktorého podstatou je, že dlžník, ktorý dlh splnil sám, má právo od ostatných žiadať

náhradu za toto plnenie. Predmetom tohto postihu je aj pomerná časť prípadne zaplatených úrokov z
omeškania s plnením. Vzhľadom na to, že dlh plnila len žalobkyňa, pričom obaja dlžníci (strany sporu)
boli povinní plniť dlh spoločne, vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie pomerných nákladov, ktoré vsúvislosti so splácaním dlhu vynaložila, voči žalovanému ako následný postih. Nakoľko sa obe strany
zaviazali platiť dlh spoločne, bolo spravodlivé žalobkyni priznať polovicu už splatených splátok úveru.

21. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania žalovaným, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko
sa v prejednávanom spore nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a preto žalobkyni plynula všeobecná
trojročná premlčacia lehota a k premlčaniu tak nedošlo.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Vzhľadom na to, že žalovanému vznikla povinnosť platiť spoločne so žalobkyňou mesačné splátky
úveru dohodnuté v zmluve, dostal sa v platením jednotlivých splátok úveru do meškania a preto ho sú
v zmysle cit. ustanovení zákona zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni, ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.