Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414214742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne Z. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., J. H. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, Advokátska kancelária v
Žiari nad Hronom, Ul. SNP 94, proti žalovanému DITEC SK, s. r. o., Kremnica, Jurka Langsfelda č. 717/2,
IČO: 44 882 092, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Cpr/3/2014 - 43 zo dňa 17. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Výrok rozsudku, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, zostáva

nedotknutý.
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom, ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že dohoda o
skončení pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného, na základe ktorej mal pracovný pomer skončiť
ku dňu 31. 10. 2014, je neplatná, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny
poplatok 99,50 EUR v lehote 15 dní a nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 285,64 EUR
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa najskôr domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru odporcom dňa 31. 10. 2014 je neplatné. Zvrdila, že u žalovaného pracovala
na základe pracovnej zmluvy ako kuchár čašník v prevádzke Pizza Tosca v Kremnici. Dňa 04. 10.
2014 jej vtedajší konateľ žalovaného S. L. oznámil, že prevádzku prevezme nový majiteľ, ktorý
ju ide rekonštruovať, a z toho dôvodu mala zostať doma. Na skončení pracovného pomeru sa so
zamestnávateľom nedohodla a nevedela, že bola odhlásená zo Sociálnej poisťovne. Keďže nedostala
mzdu, obrátila sa na inšpektorát práce, kedy zistila, že žalovaný s ňou skončil pracovný pomer 31. 10.

2014. Potom, ako žalovaný tvrdil, že žalobkyni nebola daná výpoveď, ale že ku skončeniu pracovného
pomeru došlo konkludentnou dohodou, súd pripustil zmenu žaloby tak, že skončenie pracovného
pomeru na základe dohody, ktorou sa mal pracovný pomer skončiť dňa 31. 10. 2014, je neplatné.

3. Súd zistil, že žalobkyňa bola zamestnaná u žalovaného v pracovnom pomere od 07. 03. 2013 a že vo
výkoneprácepokračovalaaj po30.09.2013,kedyuplynuladobapracovnéhopomeru dohodnutámedzi
účastníkmi konania v pracovnej zmluve zo dňa 07. 03. 2013. Z prehľadu poistenia žalobkyne v Sociálnej

poisťovni vyplývalo, že zo Sociálnej poisťovne bola odhlásená k 31. 10. 2014. Žalovaný najskôr tvrdil,
že dohoda o skončení pracovného pomeru bola uzavretá konkludentne, neskôr tvrdil, že žiadna taká
dohoda neexistovala, preto neexistuje právny úkon, ktorý by mal byť vyhlásený za neplatný.. Okresný
súd mal preukázané, že žalobkyňa vôľu skončiť dohodou pracovný pomer so žalovaným neprejavila,ale na druhej strane odporca mal vôľu skončiť pracovný pomer, lebo inak by žalobkyňu neodhlásil zo
Sociálnej poisťovne. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa
08.12.2014žalobkyňadňa05.11.2014požiadalaozaradeniedoevidencieuchádzačovozamestnanie,

kde nebola zaevidovaná s odôvodnením, že nepredložila doklad o spôsobe skončenia pracovného
pomeru. Z oznámenia Inšpektorátu práce Banská Bystrica vyplývalo, že žalovaný ako zamestnávateľ
odhlásil žalobkyňu z registra poistencov Sociálnej poisťovne s dátumom ukončenia poistenia 31. 10.
2014, no neskončil s ňou pracovný pomer žiadnym zo spôsobov upravených v Zákonníku práce.

4. Okresný súd ďalej uviedol, že zamietnutie žaloby by nebolo akceptovateľné, pretože by chýbalo
súdne rozhodnutie o tom, že dňom 31. 10. 2014 sa pracovný pomer žalobkyne platne neskončil.
Súdne rozhodnutie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru je významné preto, aby nenastali
účinky vyplývajúce zo skončenia pracovného pomeru a pretože žalobu na súd musí zamestnanec
podať v určenej prekluzívnej lehote. Právna úprava podľa Zákonníka práce ani Občianskeho zákonníka
nemá kategóriu ničotných (neexistujúcich) právnych úkonov, tieto sú absolútne neplatné podľa §

39 Občianskeho zákonníka. Dohoda (o skončení pracovného pomeru) ako dvojstranný právny úkon
vyžadovala obsahovo zhodný prejav vôle, pričom u žalobkyne taký prejav úplne evidentne absentoval.
Z uvedených dôvodov konštatoval neplatnosť dohody o skončení pracovného pomeru. Okresný súd
nepovažoval za potrebné prerušiť konanie do skončenia vyšetrovania, ktoré malo byť podľa žalovaného
vedené na OR PZ Žiar nad Hronom pod ČVS: ORP-4/2/VYS-ZH-2015, lebo sa v ňom neriešila otázka

podstatná pre rozhodnutie súdu v tejto veci.

5. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 60 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce.
Žalovanému,ktorýnebolvkonaníúspešný,podľavýsledkusporuuložilpovinnosťnahradiťtrovykonania
podľa § 142 ods. 1 OSP.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný. Namietal skutkové zistenia a právne
posúdenie veci. Zopakoval, že v konaní namietal neurčitosť žaloby, lebo v nej nebolo uvedené,
aký právny úkon spôsobil skončenie pracovného pomeru. Žalovaný predpokladal, že k skončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou medzi žalobkyňou a predchádzajúcim konateľom žalovaného k 31.

10.2014.Súdpozistení,žesanestalprávnyúkon-dohodaoskončenípracovnéhopomeru,malžalobný
návrh zamietnuť. Okresnému súdu vytýkal, že neprípustne poučil žalobkyňu zastúpenú advokátom, v
dôsledku čoho zmenila žalobu, čím súd zasiahol do sporového konania. Vo vyjadrení k žalobe namietal,
že pracovný pomer skončil konkludentne dohodou. Počas konania svedok L. uviedol, že dohodu o
skončení pracovného pomeru s navrhovateľkou neuzavrel. Žalobkyňa tvrdila, že dohoda o skončení

pracovného pomeru je neplatná a za tým účelom zmenila žalobu. Na základe toho žalovaný uvádzal, že
niet úkonu, ktorého neplatnosti sa žalobkyňa domáhala. Z jeho strany nedošlo k uznaniu argumentácie
žalobkyneoneexistenciidohody.To,žežalobkyňapožiadalažalovaného,abyjejdalvýpoveďnepopiera,
že by k skončeniu pracovného pomeru nemohlo dôjsť dohodou. Okresný súd vec nesprávne právne
posúdil, keď v odôvodnení uviedol, že skončenie pracovného pomeru je relatívne neplatným právnym

úkonom podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ale na druhej strane skončenie pracovného pomeru
považoval za absolútne neplatný právny úkon. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie s tým, že v časti, v ktorej okresný súd zamietol návrh na prerušenie konania, je
rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

7. Po podaní odvolania právny zástupca žalovaného Advokátska kancelária UHAĽ s. r. o. Zvolen
podaním predloženým 21. 01. 2016 a 01. 02. 2016 súdu oznámil, a že došlo k vypovedaniu plnej moci
na zastupovanie žalovaného v tomto konaní (č. l. 69, 70).

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v konaní bolo preukázané, že pracovný pomer mal

skončiť 31. 10. 2014 a z toho dôvodu podala na súd žalobný návrh, lebo nemala vedomosť o takom
platnom právnom úkone, ktorým by bol pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalobcom ukončený.
Navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslila
za jeden úkon právnej služby v sume 74,58 EUR.

9. Odvolací súd v posudzovanej veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.10. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok

procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy, ktorá sa riadila ustanoveniami
zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

11. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či

tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

12. Podľa § 60 ods. 2, veta prvá zák. č 311/2001 Z. z., Zákonník práce, dohodu o skončení pracovného
pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne.

13. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj

zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

14. Súd prvej inštancie urobil správny záver o tom, že žalobkyňa bola v stave právnej neistoty vzhľadom
na neexistenciu právneho úkonu skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo dohodou. Správne
zistil, že žalobkyňa vôľu skončiť dohodou pracovný pomer so žalovaným neprejavila, a že žalovaný mal

vôľu skončiť pracovný pomer, lebo inak by žalobkyňu neodhlásil zo Sociálnej poisťovne. Rozhodnutie
založil na zistení, že žalovaný odhlásil žalobkyňu zo Sociálnej poisťovne k 31. 10. 2014 (č. l. 3). Šetrením
Inšpektorátu práce Banská Bystrica bolo potvrdené, že žalovaný ako zamestnávateľ odhlásil žalobkyňu
z registra poistencov Sociálnej poisťovne s dátumom ukončenia poistenia 31. 10. 2014, no neskončil s
ňou pracovný pomer žiadnym zo spôsobov upravených v Zákonníku práce.

15. Skončiť pracovný pomer je možné dohodou alebo výpoveďou, ktoré musia mať písomnú formu.
Pretože nebola preukázaná existencia písomnej výpovede z pracovného pomeru, ako ďalší spôsob
skončenia pracovného pomeru prichádzala do úvahy dohoda zamestnanca a zamestnávateľa
na skončení pracovného pomeru ústne alebo konkludentne. Konkludentná dohoda nie je v

pracovnoprávnych vzťahoch možná. Záujem na určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru
žalobkyňa preukázala vzhľadom na evidenciu v Sociálnej poisťovni, z ktorej ju žalovaný odhlásil, aj
vzhľadom na rozhodnutie Úradu práce, ktorý ju nezaevidoval s odôvodnením, že nepredložila doklad
o spôsobe skončenia pracovného pomeru (č. l. 5 p. v.).

16. Uvedené zistenia žalovaný nespochybnil. Žalovaný porušil svoje povinností zamestnávateľa,
lebo odhlásil zamestnanca zo Sociálnej poisťovne bez preukázania právneho dôvodu (dohoda o
skončení pracovného pomeru resp. výpoveď), čím sa dostal do dôkaznej núdze. Vo svojej obrane
namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie právneho úkonu skončenia
pracovného pomeru. Predmetom konania nebolo určenie neexistencie právneho úkonu, ale odstránenie

neistoty vyplývajúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru dohodou. Bolo preukázané, že
k pochybeniu pri neplatnom skončení pracovného pomeru došlo pri predaji obchodnej spoločnosti
žalovaného bez vedomia žalobkyne.

17. Tvrdenie, ktoré uviedol žalobca v odvolaní nemali vplyv na správnosť posúdenia skutkových a

právnych zistení a záverov, ktoré uviedol okresný súd a na ktorých založil svoje rozhodnutie. Okresný
súd zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil ako vecne správne (§ 387 CSP).

18. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, z toho dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalovaná

má nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 CSP).

19.Výrok, ktorým okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol zostáva nedotknutý,
nakoľko odvolaním nebol napadnutý.

20. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.