Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205943
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: Y. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.. V. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 210,71 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210,71 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 210,71 eur od 27.06.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 210,71 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj žalobný
návrh odôvodnil tým, že žalobca M. K.. G. I. uzatvorili dňa 04.01.2011 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: J. XXXFV (ďalej len
„Poistnú zmluvu“). Dňa 04.05.2011 došlo v Bratislave na saratovskej ulici k dopravnej nehode / poistnej
udalosti tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: J. XXXFV viedol vozilo napriek tomu, že mu
bol uložený zákaz činnosti a kolesom vozidla prešiel po nohe poškodenej G. O.. Liečebné náklady boli
vyčíslené na sumu 210,71 Eur. Žalobca v rámci refundácie zdravotnej poisťovni poškodenej poukázal
dňa 25.06.2015. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 02.07.2015 na
úhradu poskytnutého plnenia v lehote 15 dní, ale žalovaný dlžnú čiastku neuhradil.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/139/2016-44 zo dňa 04.10.2016. Vzhľadom na
to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením, sp.zn. 10C/139/2016-50 zo dňa 30.01.2017 v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

5. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti: a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

podľa druhu pobytu cudzinca,

6. Podľa ust. § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7. Podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.02.2017, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.
9. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.11.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 23.05.2016 doručená súdu

dňa 27.06.2016, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EĆV: J. XXXFV zo dňa 04.01.2011, Rozsudok Krajského súdu v
Bratislave, sp.zn. 1To/16/2015 zo dňa 18.03.2015, žiadosť o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zo dňa 21.05.2015, výzva na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo
dňa 21.05.2015, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.06.2015, oznámenie o zaplatení náhrady

poistného plnenie alebo jeho časti zo dňa 02.07.2015, platobný rozkaz č. k. 10C/139/2016-44 zo dňa
04.10.2016, uznesenie o zrušení platobného rozkazu, sp.zn. 10C/139/2016-50 zo dňa 30.01.2017.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so o žalovaným dňa 04.01.2011 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: J. XXXFV. Dňa 04.05.2011 došlo v Bratislave na
N. W. k dopravnej nehode / poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: J.

XXXFV viedol vozilo napriek tomu, že mu bol uložený zákaz činnosti a kolesom vozidla prešiel po nohe
poškodenej G. O.. Liečebné náklady boli vyčíslené na sumu 210,71 Eur. žalobca v rámci refundácie
zdravotnej poisťovni poškodenej poukázal dňa 25.06.2015. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo v
časezákazučinnostiviesťmotorovévozidlo,žalobcovivznikolnároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktoré
zanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalobcavyzvalžalovaného

výzvou zo dňa 02.07.2015 na úhradu poskytnutého plnenia v lehote 15 dní, ale žalovaný dlžnú čiastku
neuhradil.

12. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).
15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.
17.Podľa§12ods.2písm.a)zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická
spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách
podľa osobitného predpisu17) a tento stav bol v príčinnej
súvislosti so spôsobenou škodou
18. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie

vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).

19. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

20. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo napriek tomu, že mu bol Rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, sp.zn. 1To/16/2015 zo dňa 18.03.2015 uložený zákaz činnosti viesť akékoľvek motorové
vozidlo, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z.

Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 210,71 eur od 27.06.2016 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).