Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3K/6/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106211072
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5106211072.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu úpadcu: PRIVATSTAV, a.s., so sídlom Sad
SNP 10, 010 01 Žilina, IČO: 35 742 143, správkyňou ktorého je JUDr. Tatiana Šumichrastová, so
sídlom kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, v časti o návrhu správkyne na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: PRIVATSTAV, a.s., so sídlom Sad SNP 10, 010 01 Žilina, IČO:

35 742 143 zrušuje pre nedostatok majetku.

II. Správkyni odmenu z výťažku a náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov, ktoré sa platia z majetku
dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu
nákladov konkurzu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 3K/6/2006-154 zo dňa 28.7.2006 súd vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do
funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Tatiana Šumichrastová, so sídlom kancelárie Jesenského 29,
036 01 Martin, ktorá vykonávala funkciu predbežného správcu.

2. Správkyňa navrhla, aby súd zrušil konkurz vedený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.
Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla nasledovné skutočnosti: Nehnuteľnosť, a to pozemok - ornú

pôdu s parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, nachádzajúcu sa v kat. úz. G. nad O., zapísanú na
LV č. XXXX a nedokončenú výrobu - inžinierske siete správkyňa speňažila na základe záväzného
pokynu udeleného uznesením č.k. 3K/6/2006-253 zo dňa 23.2.2009 v treťom kole dražby za kúpnu
cenu 16.596,96 eur. Hnuteľné veci, a to zariadenie kancelárie, správkyňa speňažila v zmysle záväzného
pokynu udeleného uznesením č.k. 3K/6/2006-256 zo dňa 23.2.2009 za najvyššiu kúpnu cenu 100
eur. Cenné papiere - 1626 ks kmeňových listinných akcií Považských chemických závodov a.s. a

pohľadávky v celkovej súpisovej hodnote 264.852,90 eur správkyňa speňažila na základe záväzného
pokynu udeleného uznesením č.k. 3K/6/2006-251 zo dňa 23.2.2009 za 30.000 eur. V zmysle záväzného
pokynu udeleného uznesením č.k. 3K6/2006-253 zo dňa 23.2.2009 správkyňa speňažila nedokončenú
výrobu, a to projektovú dokumentáciu a projekty rodinných domov za najvyššiu ponúknutú kúpnu
cenu 100 eur. Celkový príjem všeobecnej podstaty predstavuje 46.859,23 eur. Výdavky všeobecnej
podstaty predstavujú spolu 50.956,75 eur, pričom z prehľadu pohľadávok proti podstate predloženého

správkyňou vyplýva, že správkyňa uhradila pohľadávky proti podstate v sume 46.873,25 eur, pričom
neuhradená časť pohľadávok proti podstate predstavuje sumu 4.083,50 eur za odmenu správkyne
z výťažku. Vzhľadom k tomu, že majetok úpadcu podliehajúci konkurzu nepostačuje ani na úhradu
všetkých pohľadávok proti podstate, správkyňa navrhla, aby súd konkurz na majetok úpadcu zrušil pre
nedostatok majetku.

3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR),súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a
výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov

predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

4. Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

5. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

6. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
vyhlášky č. 245/2010 Z.z. (ďalej „vyhláška“), za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z
výťažku“). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok

na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

7. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)

znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

8. V Obchodnom vestníku č. 167B/2006 zo dňa 31.8.2006 pod položkou K003924 správkyňa zverejnila
súpis všeobecnej podstaty, tvorený nasledovnými položkami:
- pozemok: orná pôda, s parc. č. X767/94 o výmere XXX m2 v kat. úz. G. nad O., vedená na LV č. XXXX,

v súpisovej hodnote 995,82 eur
- hnuteľná vec: zariadenie kancelárie v súpisovej hodnote 1.017,67 eur
- cenný papier - 1626 ks kmeňových listinných akcií, emitent: Považské chemické závody, a.s., v
súpisovej hodnote 0 eur
- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi RABBIT WIENA s.r.o., v súpisovej hodnote: 151.364,27 eur

- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi Rudolf Špirec, v súpisovej hodnote: 1,659,69 eur
- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi Daňový úrad, v súpisovej hodnote: 10.993,59 eur
- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi KORNUTA spol. s r.o., v súpisovej hodnote: 166.387,84 eur
- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi Druhá obchodná a.s., v súpisovej hodnote: 0 eur
- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi Ing. Igor Guspan, v súpisovej hodnote: 2.703,04 eur

- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi SLOVCEBUNA, s.r.o., v súpisovej hodnote: 16.060,28 eur
- peňažná pohľadávka proti dlžníkovi EWW, s.r.o., v súpisovej hodnote: 1.189,50 eur
- pohľavka z účtu v súpisovej hodnote: 29,82 eur
- iná majetková hodnota: nedokončená výroba - inžinierske siete, v súpisovej hodnote: 102.546,37 eur
-inámajetkováhodnota:nedokončenávýroba-projektovádokumentácia,vsúpisovejhodnote:9.375,29

eur
- iná majetková hodnota: nedokončená výroba - projekty rodinných domov, v súpisovej hodnote:
7.214,23 eur

9. Pozemok - ornú pôdu s parc. č. 2767/94 o výmere 216 m2 v kat. úz. Teplička nad Váhom, zapísanú

na LV č. 2320 a nedokončenú výrobu - inžinierske siete správkyňa speňažila v súlade s uznesením
č.k. 3K/6/2006-253 zo dňa 23.2.2009, v treťom kole dražby za kúpnu cenu 16.596,96 eur. Hnuteľné
veci - zariadenie kancelárie správkyňa speňažila v zmysle záväzného pokynu udeleného uznesením
č.k. 3K/6/2006-256 zo dňa 23.2.2009 za najvyššiu kúpnu cenu, ktorá bola 100 eur. Cenné papiere
- 1626 ks kmeňových listinných akcií Považských chemických závodov a.s. a pohľadávky v celkovej

súpisovej hodnote 264.852,90 eur správkyňa speňažila na základe záväzného pokynu udeleného
uznesením 3K/6/2006-251 zo dňa 23.2.2009 za 30.000 eur. V zmysle záväzného pokynu udeleného
uznesením č.k. 3K6/2006-253 zo dňa 23.2.2009 správkyňa speňažila nedokončenú výrobu, a to
projektovú dokumentáciu a projekty rodinných domov za najvyššiu ponúknutú kúpnu cenu 100 eur.Celkový príjem všeobecnej podstaty spolu s bankovými úrokmi predstavuje 46.859,23 eur. Z majetku
podliehajúceho konkurzu, ktorý je špecifikovaný vyššie, správkyňa uhradila pohľadávky proti podstate
v celkovej výške 46.873,25 eur. Rozdiel medzi pohľadávkami proti podstate 46.873,25 eur a majetkom

predstavuje 14,02 eur.

10. Z uvedených skutočností vyplýva, že majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie všetkých
pohľadávok proti podstate, preto súd posúdil návrh správkyne ako dôvodný a vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

11. Pri zrušení konkurzu súd v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR rozhoduje aj o odmene
a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu, alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Z majetku dlžníka
a z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu správkyňa doposiaľ uhradila
pohľadávky proti podstate v celkovej výške 46.873,25 eur. Vzhľadom k tomu, že správkyňa si náhradu

nákladov konkurzu, ktoré vznikli a doposiaľ neboli uhradené neuplatnila, preto súd rozhodol súd tak, že
jej pri zrušení konkurzu náhradu ďalších doposiaľ neuhradených hotových výdavkov nepriznal.

12. Odmenu z výťažku si správkyňa vyčíslila v sume 4.083,50 eur. Za speňaženie nehnuteľností,
cenných paprierov a hnuteľných vecí správkyňa vyčíslila odmenu vo výške 2.833,50 eur. Správkyňa

uviedla, že uvedenú odmenu si vyčíslila v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 vyhlášky. Za speňaženie
pohľadávky správkyňa vyčíslila odmenu v sume 1.250 eur s odkazom na § 17 ods. 2 vyhlášky, t.j. 5 % zo
sumy výťažku 25.000 eur. Po posúdení spôsobu výpočtu odmeny z výťažku uskutočneného správkyňou
súd konštatuje, že správkyňa nepostupovala správne, pretože od sumy tzv. hrubého výťažku neodčítala
pohľadávky proti podstate priradené k jednotlivým súpisovým zložkám majetku v súlade s ustanovením

§ 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. (v znení vyhlášky č. 245/2010 Z.z.). Správkyňa uviedla,
že pohľadávky proti podstate v celkovej výške 46.873,25 eur boli priradené ku všetkým súpisovým
zložkám majetku. Vzhľadom k tomu, že pohľadávky proti podstate boli pomerne rozpočítané medzi
všetky súpisové zložky majetku, po odčítaní sumy priradených pohľadávok proti podstate nezostal
žiaden výťažok, z ktorého by bolo možné určiť odmenu správcu, súd preto rozhodol tak, že správkyni

odmenu z výťažku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, v potrebnom počte vyhotovení, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje

nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým

nie je dotknutá (§ 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).