Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118341528
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118341528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K. X. U. XXXX/XX, J. Q., o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 000,- eur s úrokmi z omeškania
8,05 % ročne od 29. 10. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,podanýmvupomínacomkonanínaOkresnomsúdeBanská
Bystrica dňa 25. 09. 2018 (ďalej len „žaloba“), žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 5 000,-
eur s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 25. 10. 2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2015,

uzavretej medzi postupcom W. W., a.s. Bratislava a žalobcom, ako postupníkom, mu bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému zo Zmluvy, ktorú postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27. 03. 2009, pod
číslom XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
za podmienok, dojednaných v zmluve a vo všeobecných podmienkach, pričom žalovaný neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť. Postupca podaním zo dňa 30. 09. 2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29. 09. 2015 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 15 dní. Žalobcovi bola postúpená pohľadávka vo výške 11 327,57 eura, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 9 194,94 eura, riadneho úroku vo výške 1 879,32 eura, úroku z omeškania vo výške
253,31 eura. Žalovaný po postúpení pohľadávky, do dňa podania žaloby, vykonal úhrady v období
od decembra 2015 do júla 2018 (spolu 3 090,- eur. Uplatnenú sumu 5 000,- eur žalobca označil za
neuhradenú istinu. Uviedol, že zvyšnú časť dlžnej sumy si voči žalovanému v tomto konaní neuplatňuje.

2. Upomínací súd rozhodol dňa 05. 10. 2018 platobným rozkazom sp. zn. 19Up/716/2018-0, ktorým
žalobcovi priznal nárok v uplatnenej výške. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť,

a preto upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na prejednanie podľa § 13 v
spojení s § 14 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrholpokračovanie v konaní - vec bola postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa
07. 02. 2019.

3. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uznesenie zo dňa 22. 02. 2019, č. k. 6Csp/7/2019-108, ktorým bol žalovaný vyzvaný vyjadriť sa k
žalobe, boli žalovanému doručené dňa 10. 05. 2019. Žalovaný písomným podaním zo dňa 15. 05. 2019,
doručeným súdu dňa 20. 05. 2019, uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 5 000,- eur. V dôsledku toho
žalobca podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 18. 07. 2019 navrhol rozhodnúť o návrhu žalobcu

rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP.

4.Podaním,doručenýmsúduelektronickydňa14.08.2019,žalobcadoplnildôvodyžalobyašpecifikoval
uplatnenú sumu 5 000,- eur. Toto podanie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 21. 08. 2019.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 09. 2019, na ktoré sa ustanovil právny zástupca žalobcu.

Žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný, svoju neprítomnosť ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa
26. 08. 2019 pracovnými povinnosťami a znova uviedol, že svoj dlh uznáva, pričom prejavil záujem
dohodnúť sa na jeho plnení v splátkach. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie
aj v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalobca, zastúpený advokátom, na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a navrhol rozhodnúť vec
rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal nárok žalobcu, uplatnený vo výške 5 000,- eur a žalobca navrhol

rozhodnúť vec rozsudkom pre uznanie, mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok
pre vydanie rozsudku na základe uznania v zmysle
§ 282 CSP.

10. V predmetnej veci žalobca uplatnil nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, takže na danú vec

súd aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 25. 10. 2015 s tým, že počiatok
omeškania odôvodnil dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02.

2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
A.Ó. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ - W. W.Ľ.,
a.s. listom zo dňa 30. 09. 2015 oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia zmluvných povinností
s účinnosťou od 01. 01. 2015 a oznámil žalovanému, že W. W., a.s. vyhlásila ku dňu 29. 09. 2015mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň bol žalovaný vyzvaný uhradiť dlžnú sumu vo
výške 11 211,69 eura v lehote do 15 dní. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 13. 10.
2015. Vzhľadom k tomu, že pôvodný veriteľ určil lehotu splatnosti do 15 dní od doručenia oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, žalovaný bol povinný zosplatnenú sumu uhradiť do 28. 10. 2015.
Keď tak neurobil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 29. 10. 2015. Pre omeškanie nie je
pritom právne významný dátum, kedy došlo k účinnosti postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa
W. W., a.s. na žalobcu, ale lehota, ktorú pôvodný veriteľ určil žalovanému na uhradenie zosplatnenej
pohľadávky. Žalovaný sa potom do omeškania dostal až dňom 29. 10. 2015, ku ktorému bola A. D. O.

určená základná úroková sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej
istiny 5 000,- eur vo výške 8,05 % ročne od 29. 10. 2015. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania za obdobie od 25. 10. 2015 do 28. 10. 2015 nárok dôvodný nebol, a v tejto časti preto
súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Žalovaný v ospravedlnení svojej neprítomnosti na pojednávaní prejavil záujem dohodnúť sa so
žalobcom na plnení v splátkach. Žalovaný však nenavrhol výšku splátok, ale nepredložil žiadne dôkazy

a ani tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvody na poskytnutie dlhšej, ako zákonnej lehoty
splatnosti, príp. pre určenie výšky mesačných splátok. Preto súd zaviazal žalovaného splniť uloženú
povinnosť v zákonnej 3-dňovej lehote, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ
žalovaný nemá finančné prostriedky na to, aby celú dlžnú sumu, spolu s úrokmi z omeškania, zaplatil
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, bude vecou strán sporu, aby sa dohodli na splácaní dlhu v

splátkach a zároveň aby si dojednali výšku týchto splátok.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Žalobcamalvkonaníneúspechibavnepatrnejčasti,apotommupatrínáhradatrovvplnomrozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, a proti výroku o trovách konania, je odvolanie prípustné.

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.