Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200929
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa: B..

M. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. M. XXXX/XX, Bratislava, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK,
s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513 a manželky navrhovateľa: I. B., rod. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. M. XXXX/XX, Bratislava o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B.. M. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., rod. E., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v Bratislave IV, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2019 žiadal manžel (navrhovateľ), aby súd manželstvo manželov
rozviedol.

2. Návrh odôvodnil tým, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté
dcéry M. a K.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, navrhovateľove povolanie diplomata si však
vyžadovalo od celej rodiny mimoriadne zmeny životného štýlu, čo malo negatívny vplyv na ich vzťah.
Manželstvo sa v júni 2018 dostalo do hlbokej krízy, kedy si obaja uvedomili, že odcudzenie a názorové

rozdiely sú natoľko hlboké, že sa spolužitie nepodarí obnoviť. Manželia spoločnú domácnosť nevedú a
intímne spolu nežijú. Navrhovateľ má za to, že manželstvo neplní žiadnu z funkcií tak, ako predpokladá
Zákon o rodine, je spoločensky neúčelné a vzhľadom na príčiny tohto stavu nie je predpoklad na jeho
nápravu v budúcnosti. Manželstvo je tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo neplní a nemôže
plniť svoj účel.

3. Manželka navrhovateľa uviedla, že sa s tvrdeniami manžela stotožňuje a súhlasí s návrhom na rozvod

manželstva.

4. Účastníci konania súhlasili, aby súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len C. s. p.) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom
účastníkov konania, s písomným vyjadrením účastníkov konania a mal preukázané tieto skutočnosti:

5.1. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v Bratislave IV, obaja sú občania SR, z
manželstva sa narodili už t.č. dve plnoleté deti.6. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzájomnému odcudzeniu a povahovým rozdielom.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené,

neplní svoj účel a nakoľko nie je perspektíva obnovenia vzájomného spolužitia, súd manželstvo
rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť orgánu poverenému vedením matriky, že prijíma svoje
predošlé priezvisko.