Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119207018.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore navrhovateľa (žalobcu): E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B.
XX, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
zo dňa 27. júna 2019, č. k. 25Csp/75/2019-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 27. júna 2019, č. k. 25Csp/75/2019-15, zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ § 326 ods.
1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 až 3 a § 332 CSP.

3.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2019 sa žalobca
domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXX zo dňa 12.6.2006,
uzatvorenej medzi stranami sporu a žiada uložiť žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi finančné

zadosťučinenie 300 eur, ako aj povinnosť nahradiť mu trovy konania.

3.2. Žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) sa podaním zo dňa 25.6.2019 súčasne domáhal,
aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 12.6.2006 zo zmluvy č. XXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Domáhal sa aj uloženia

povinnosti zamestnávateľovi žalobcu C. zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

4.1. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom
pre poskytnutie finančných prostriedkov, ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú úverovú
zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou bolo aj vopred pripravené znenie dohody o zrážkach zo mzdy.

Napriek skutočnosti, že neexistuje nijaké súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť,
vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu, veriteľ výšku dlhu sám jednostranne
diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Jeho zamestnávateľom je spoločnosť C. S. E., a.s.,
C. M., D. XXXX, XXX XX E..

4.2. Žiadosť žalovaného zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobca preukazuje

listom zo dňa 20.7.2015, čím zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou
dohodou o zrážkach zo mzdy. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetokdlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, moc nad majetkom
žalobcu je koncentrovaná v rukách veriteľa, takýto inštitút považuje žalobca za kontroverzný s právom
Európskej únie a čl. 7 Ústavy SR. Žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci a

povinnosti,poukazujenarozhodnutiaSúdnehodvoraEÚakoajnaSmernicuRady93/13/EHS.Žalovaný
už požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. Obava, že
žalovaný naplní zásah do majetku žalobcu bez súdneho prieskumu a bez toho, aby bol známy výklad
únijného práva sa tak naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s únijným právom, je
principiálne neprípustné, aby sa tento problémový zabezpečovací inštitút použil. V záujme predídenia

vzniku ujmy žalobca navrhuje, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok
pripúšťa, aby sa neodkladné opatrenie uložilo aj inej osobe ako účastníkovi konania.

4.3. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.6.2019 pripojil
nasledujúce listinné dôkazy: výzvu žalovaného (č. l. 10 spisu), žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
QUATRO (č. l. 9 spisu) a informáciu zaslanú pani R. T. (č. l. 11 spisu).

5.1. Z výzvy žalovaného adresovanej spoločnosti C. S. E., a.s. zo dňa 20.7.2015 mal súd preukázané,
že žalovaný vyzval uvedenú spoločnosť na realizáciu zrážok zo mzdy žalobcu, pričom v predmetnej
výzve mu zároveň uviedol rozpis dlhu žalovaného k 20.7.2015, ktorý predstavuje sumu spolu vo výške
1221,39 eur. Z uvedenej výzvy nevyplýva, z akého právneho úkonu predmetný dlh žalovaného vznikol,

jej prílohou mal byť dokument označený ako „zmluva", tento však žalobca súdu v zrozumiteľnej a
čitateľnejformenepredložil.Žalobcaknávrhupriložilnečitateľnúfotokópiužiadostioaktiváciupôžičkovej
karty QUATRO, z tejto však súd dokázal prečítať len osobné údaje žalobcu ako klienta v rozsahu meno,
priezvisko, adresa pre zasielanie korešpondencie, mesto a PSČ, schválený hotovostný limit 12 000 Sk,
pevná mesačná splátka 400 Sk, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, číslo žiadosti XXXXXX, údaje Všeobecnej

úverovej banky, a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a nadpisy jednotlivých článkov predmetnej
žiadosti.

5.2. Z uvedenej žiadosti súd nezistil nijakú informáciu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy, na podklade
ktorejmalibyťžalobcovivykonávanézrážkyzomzdy.ZinformáciezaslanejpaniR.T.adresátovi,ktorého

nebolo možné zistiť, súd vyrozumel, že pani R. T. oznamovala adresátovi, ktorého súd nezistil, výšku
celkovej zrazenej sumy v prospech spoločností: BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava, č. úveru
XXXXXXXXXX, začalo sa zrážať asi od roku 2016, bolo zrazených celkovo 2 819,53 eur, v
poradí 2, EOS KSI Slovensko, BA, č. XXXXXXXX - začalo sa zrážať od výplaty 01/2018 a zatiaľ bolo
zrazených 40,38 eur, v poradí 3, EOS KSI Slovensko, BA, č. XXXXXXXX - začalo sa zrážať od výplaty

12/2017 a zatiaľ bolo zrazených 42,46 eur, v poradí 4. Ďalšie listinné dôkazy žalobca k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil.
6.1. Súd prvej inštancie poukazujúc na účel a predpoklady neodkladného opatrenia uviedol, že
neodkladné opatrenie je inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych
vzťahov medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného

alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.
Predpokladomprevydanieneodkladnéhoopatreniaje,abybolonavrhovateľomneodkladnéhoopatrenia
tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania,
toto právo je porušované alebo ohrozené, na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych
vzťahov medzi stranami práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným

opatrením sa medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do
právnychvzťahovmedzistranami.Súdprednariadenímneodkladnéhoopatrenianemusízisťovaťvšetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.

6.2. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním

v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie civilného procesného práva má povahu
osvedčovania. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom
predložených alebo označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš

pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou žalobcu v podanom návrhu
označiť a predložiť dôkazy osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.7.1. V danom prípade podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené nie sú. Žalobca v
petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal vydať rozhodnutie, ktorým súd žalovanému

uloží, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal použitia dohody o zrážkach zo
mzdy, uvedenú povinnosť žiadal uložiť i vo vzťahu k spoločnosti C. Vykonávanie zrážok zo mzdy
odôvodňoval existenciou spornej dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXX, ktorá mala byť uzavretá dňa 12.6.2006. Spornú dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca k
návrhu nepredložil, zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd jej existenciu preukázanú nemal.

Žalobca v podanom návrhu opakovane poukazoval na dokument - zmluvu o úvere č. XXXXXXXX zo
dňa 12.6.2006, ktorú podľa jeho tvrdení uzavrel so žalovaným.

7.2. Súd nemal osvedčené ani toto tvrdenie žalobcu, z predložených listinných dôkazov nevyplýva
uzavretie nijakého právneho úkonu priamo medzi stranami tohto sporu, teda ani zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, ani nijakej dohody o zrážkach zo mzdy. V súvislosti s osvedčením všetkých podstatných

skutkových tvrdení žalobcu, ktoré by viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia, poukázal na tvrdenie
žalobcu, že jeho zamestnávateľovi žalovaný doručil žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy žalobcu,
ktorú skutočnosť osvedčoval iba tým, že predložil žiadosť žalovaného adresovanú spoločnosti C. o
vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.7.2015. Z predmetnej žiadosti súd nemal osvedčené, že žalobca
je zamestnaný v spoločnosti C. S. E. a.s., toto tvrdenie žalobcu nevyplývalo ani z ďalších k žalobe

priložených listinných dôkazov. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, musí prísť
v správnom čase (v zásade bezodkladne), avšak k realizácii zrážok zo mzdy žalobcu malo dôjsť pred
viac ako štyrmi rokmi pred podaním tohto návrhu a žalobca ani nepreukázal, či mu následne boli zrážky
vykonané a v akej výške; nepreukázal, že mu vykonávanie zrážok zo mzdy bezprostredne hrozí.

7.3. Listinný dôkaz na č. l. 11 spisu, ktorým R. T. uvádza výšku zrazenej sumy v prospech spoločnosti
EOS KSI Slovensko, BA k číslu XXXXXXXX vo výške 42,46 eur a že sa začalo zrážať z výplaty 12/2017,
nie je podľa názoru súdu dostatočným listinným dôkazom, ktorý by odôvodnil naliehavosť potreby úpravy
právneho vzťahu medzi stranami.

8. Podľa názoru prvoinštančného súdu žalobca existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy dostatočne neosvedčil. Jednoduché konštatovanie týkajúce sa neprijateľnosti
dohody o zrážkach, ako na ňu poukazoval žalobca, nemohlo bez ďalšieho založiť existenciu dôvodnej
bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami sporu, a preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 262 ods. 1 CSP a ustálenej
judikatúry (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co 50/2017 zo dňa 30.3.2017) rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S otázkou
trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada v konečnom rozhodnutí.

10. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie má inú
vadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11.1. Konštatoval, že prvostupňový súd nesprávnym spôsobom sa vysporiadal s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia na zrážky zo mzdy a žalobou o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy a o ochranu práv spotrebiteľa a boli predložené všetky doklady. So žalovaným uzatvoril úverový
právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú

nečitateľnú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu číslo XXXXXXXX. Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy.

11.2. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť,
vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne
diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.12.1. Zamestnávateľ žalobcu povedal, že zrážky zo mzdy bude vykonávať ďalej pokiaľ nebude mať
súdne rozhodnutie, že sa má zrážok zdržať. Preto podal na súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu so žalobou o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Zrážky sa začali

vykonávať12/2017 do8/2018.Zamestnávateľvykonalzrážkyvsume 42,46eura,ostatnésplatilžalobca
predtým. Úver má dávno zaplatený. Momentálne sú prerušené na základe toho, že dostal exekúciu
a robia sa exekučné zrážky, ale po vyplatení exekúcie, ktorú bude vyplácať v hotovosti, mu znova
budú vykonávať zrážky, preto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy o ochranu práv spotrebiteľa.

12.2. Na základe uvedených skutočností žiada krajský súd, aby uznesenie Okresného súdu Nitra sp.
zn. 25 Csp/75/2019 zrušil a vydal neodkladné opatrenie na zrážky zo mzdy a zaviazal žalovaného na
úhradu trov konania.

13. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, uvádzajúc, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s

rozhodnutím Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“), ktorým okresný súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Podľa názoru žalovaného žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové
skutočnosti ani tvrdenia oproti tým, ktoré už predtým v konaní uviedol a s ktorými sa už okresný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal.

Podľa ust. čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): „Strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“

Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP: „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.“

Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP: „K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.“

14.1. Podľa názoru žalovaného okresný súd správne vo svojom rozhodnutí uvádza, že potreba úpravy
neodkladným opatrením musí byť naliehavá. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade,
ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho

právne postavenie neistým. V predmetnej právnej veci však podľa názoru žalovaného nie je daný
naliehavý právny záujem. S poukazom na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
je posúdenie naliehavého právneho záujmu otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na
ciel sledovaný podaním návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia, ako aj na skutočnosť, či

len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) konanie (výňatok
právnej vety z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 M Cdo 8/2012). K obdobnému právnemu záveru dospel
Najvyšší súd v rozhodnutí NS SR sp. zn. 7Cdo/146/2013, ako aj v rozhodnutí NS SR 4Cdo/89/2007.
Zároveň, ak chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, tak musí poukázať na určité skutkové
okolnosti v prejednávanej spornej veci. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu

je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje v tomto prípade práve
žalobcu.

14.2. Pokiaľ žalobca ako dominus litis (pán v spore) nedokáže počas celého konania svoje tvrdenia
osvedčiť príslušnými listinnými dôkazmi, je podľa názoru žalovaného v zmysle konštantnej judikatúry

potrebné uzavrieť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Názor žalobcu, že
ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy neboli individuálne dojednané a nemal možnosť ich
odmietnuť, sú nepreukázané. Žalobca svojím podpisom na zmluve zo dňa 12.06.2006 (ďalej len
„zmluva“) potvrdil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať.

14.3. Nakoľko žalobca neplnil postupcovi (a neskôr žalovanému) riadne a včas, v zmysle bodu 31.
písm. f/ Obchodných podmienok si žalovaný uplatnil pohľadávku formou zrážok zo mzdy. Predmetné
ustanovenie o zrážkach zo mzdy neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie. Žalobcamal možnosť si zmluvu poriadne prečítať a následne vyjadriť svoj súhlas s podpisom, resp. nesúhlas a
zmluvu za daných okolností nepodpísať.

15.1. Žalovaný odkázal na právnu vetu z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.09.2018,
č. k. 21CoE/62/2017-56, v zmysle ktorej: „Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že obchodné
podmienky sú v európskom právnom prostredí vrátane Slovenskej republiky štandardnou a všeobecne
akceptovateľnou súčasťou zmlúv. Dojednanie časti obsahu zmluvy v obchodných podmienkach
nevylučujú ani vnútroštátne, či úniové právne predpisy, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa“.

15.2. Podľa ust. § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa účinný
od 01.05.2014: „Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť alebo zmenkou alebo

šekom.“

15.3. Je nelogické, aby ustanovenie, ktoré sa stalo účinné osem rokov po podpise zmluvy malo
relevantný vplyv na danú zmluvu. Pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle, aby sa uvedené právne vzťahy
spravovali uvedeným právnym režimom, uviedol by dané ustanovenie v prechodných ustanoveniach.

Žalovaný poukázal na obdobný názor Okresného súdu Prešov zo dňa 14.01.2016, sp. zn. 9C/389/2015.

16.1. Konanie žalobcu spočívajúce v uzatváraní zmluvných záväzkov, ich neplnení, následnej nečinnosti
počas veriteľovej snahy o mimosúdne urovnanie veci, považuje žalovaný za neakceptovateľné. Je
neprípustné, aby v čase kedy zmluvné záväzky žalobcu postúpili do stavu vymáhania, resp. uhrádzania,

žalobca začal namietať samotné uzatvorenie a nepochopenie obsahu podpísaných zmlúv a pripísať to
na ťarchu žalovaného, hoci mu boli poskytnuté finančné prostriedky v zmysle dohodnutej zmluvy, a teda
je logické a žiaduce, aby svoj dlh aj uhradil.

16.2. Žalovaný sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožňuje v plnom rozsahu, pretože je vo výroku

vecne správne, a preto navrhuje, aby odvolací súd toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, s tým, že
budú dodatočne vyčíslené.

17. Krajský súd v Nitra (ďalej len „odvolací súd“ v zmysle § 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie

na základe podaného odvolania žalobcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v ust. § 379, § 380 CSP a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vo výroku vecne správne potvrdil.
18.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

18.2. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

18.3. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18.4. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18.5. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ CSP neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18.6. Podľa § 326 odsek 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18.7. V návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (odsek 2).

19. Civilný sporový poriadok vymedzuje všeobecne obsahové náležitosti podania v ustanovení §
127 CSP a v ustanovení § 326 CSP upravuje osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má vady, môže to mať za následok jeho

odmietnutie bez toho, aby sa súd takýmto návrhom ďalej zaoberal, preto je treba vždy individuálne
skúmať, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovať v konaní o
podanom návrhu alebo nie. Ak je opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa
neodkladného opatrenia daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil,
má to za následok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani absencia opisu skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ani chýbajúce označenie dôkazov a

listín,ktorémážalobcapripojiť.Následkomuvedenejabsenciejepretozamietnutienávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, príp. dodatočne predložených

listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho
vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. Postupom
odvolacieho súdu, ktorý osvedčenie, resp. neosvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia posudzoval len na základe spisu a v ňom založených listín tak účastníkovi
konania nebola možnosť konať pred súdom (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/65/2010).
21. V zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného
opatrenia osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v
čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu.
Osobitný význam má ust. § 329 odsek 2 CSP pre odvolacie konanie. Pri preskúmaní vecnej správnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací
súd rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby odvolací súd

založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto
skutočnosti odvolací súd neprihliada.

22.1. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca sa v žalobe o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy o ochranu práv spotrebiteľa voči žalovanému domáhal vydania rozsudku, ktorým

súd určí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. Zmluvy XXXXXXXX zo dňa 12.06.2006, uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným, je neplatná a zároveň žiadal vydať aj neodkladné opatrenie, ktorým bude
žalovaný povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.06.2006 zo zmluvy č.
XXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným , do právoplatného skončenia vo veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň žiadal, aby súd zamestnávateľovi žalobcu C. S. E.

a.s., C. M. D. XXXX, XXX XX uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

22.2. Dohodu o zrážkach zo mzdy, označenú v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však
navrhovateľ neodkladného opatrenia k návrhu nepripojil a jej existenciu nepreukázal, k žalobe a návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil iba Žiadosť o aktiváciu PÔŽIČKOVEJ KARTY QUATRO,
číslo Žiadosti: XXXXXX, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2006, v ktorej bol schválený úverový
rámce 12000 Sk a pevná mesačná splátka 400 Sk a v ktorej sa, okrem iného, uvádza, že „Prijatím a
schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie

odkladacích podmienok, ktorými sú odosielanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi.
Tátozmluvaavšetky právnevzťahy znejvyplývajúce asňousúvisiacesaspravujúprávnymporiadkom
SR a komunikácia medzi bankou/CFH a klientom prebieha v slovenskom jazyku. Obchodné podmienkypre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci s CFH sú
súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“.

23. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia bol zaťažený procesnou dôkaznou povinnosťou
označiť skutkové tvrdenia a zároveň pripojiť k svojmu návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalobca sa
odvolával práve na Zmluvu o úvere zo dňa 12.6.2006 a Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.6.2006,
na základe ktorej sa mu majú realizovať zrážky zo mzdy. Navrhovateľ neodkladného opatrenia však
nepreukázal, že súčasťou typovej formulárovej úverovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené

zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, preto záver súdu prvej inštancie, že navrhovateľ
nepreukázal existenciu Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mala byť uzavretá dňa 12.6.2006 na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 12.6.2006 je správny a za vecne správne považuje odvolací
súd z tohto záveru vychádzajúce rozhodnutie prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

24.Záveromodvolacísúdpoznamenáva,žeprávonaspravodlivýsúdnyprocesjejednýmzozákladných
ľudských práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov.
Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom
a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované

právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej
právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil
sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a
požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a
dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

25. Žalobcovi nič nebráni podať si nový kvalifikovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia so
správnym označením dohody o zrážkach zo mzdy v jeho petite, ktorý bude prejednania schopný v
sporovom súdnom konaní.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP nerozhodoval, keďže
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania vo veci samej nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O trovách konania, vrátane trov týkajúcich sa konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).