Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207102
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816207102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky: M. W.,

J.. X.X.XXXX, G. J. XXXX/X, I. J. Y. X, proti odporcovi: F.. Š. W., J.. XX.X.XXXX, G. J. XXXX/X, I. J. Y.
X, o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať navrhovateľke sumou 200,- € mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.9.2016 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na chod domácnosti sumou po 200,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Návrh bol
odôvodnený tým, že manželstvo s odporcom trvá od 17.2.1979 a účastníci žijú v spoločnej domácnosti,

a všetky náklady spojené so zabezpečovaním chodu domácnosti, a to poplatku za plyn, elektrinu,
vodu, poplatku za rozhlas a televíziu, mesačný úver za plynový kotol, náklady na stravu a hygienu platí
navrhovateľka. Odporca na chod domácnosti ničím neprispieva od 25.3.2016, pričom je poberateľom
starobného dôchodku. Navrhovateľka mesačne uhrádza plyn - 114,- €, elektrinu - 30,- €, vodu - 55,46
€, rozhlas a televíziu - 4,64 €, splátku úveru za plynový kotol - 114,22 €, poplatok za revíziu plynového
kotla - 50,- € a náklady na stravu a hygienu predstavujú okolo 100,- € mesačne. Navrhovateľka uviedla,
že pracuje mimo územie Slovenskej republiky ako opatrovateľka a pracuje v 2-týždňových turnusoch.

2. K návrhu na určenie vyživovacej povinnosti sa písomne vyjadril odporca, podaním doručeným súdu
dňa 7.10.2016, v ktorom uviedol, že svoju matku opatroval od 1.12.2009 do augusta 2013. Inkasné
náklady uhrádzal v plnej výške do februára 2013 a od februára 2013 uhrádzal každý druhý mesiac, až do
mája 2016. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľka opomenula, že z priznaného dôchodku mu zobrala
sumu 260,- €; na plyn 80,- € a predtým 400,- €. Ďalej uviedol, že v čase, keď požívala alkoholické nápoje,
3x bola liečená v Michalovciach a nakoniec sa o ňu postarala matka odporcu. Dlhy, ktoré navrhovateľka

mala za alkohol, vyrovnával odporca. Výstavbu rodinného domu financoval odporca. Uviedol, že v čase
jej neprítomnosti sa o chod domácnosti stará sám. Keď príde domov, stále mu navrhovateľka vyčíta „čo
hľadá v chladničke“. Uviedol, že chce prispievať na domácnosť, avšak nie prostredníctvom súdneho
rozhodnutia, ale po vzájomnej dohode. Keďže poberá dôchodok vo výške 408,- € a pre svoju existenciu
si požičal finančné prostriedky, ktoré spláca, od decembra 2016 je ochotný prispievať na domácnosť,
avšak nie vo výške navrhnutej navrhovateľkou.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2016 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a
poukazovala na skutočnosť, že pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku v 2-týždňových intervaloch. Do
februára 2016 sa spoločne s manželom podieľali na mesačných výdavkoch striedavo, avšak od marca
2016 uhrádza náklady spojené s bývaním sama. Mesačný nájom predstavuje sumu 199,- € a uhrádza ajsplátkuúveruzakotolvovýškecez114,-€azabezpečuje dodomácnostivecibežnejspotreby,ktoréona
nakupuje. Navrhovateľka uviedla, že jej mesačný príjem z opatrovateľskej činnosti je 630,- € v čistom.

4. Na otázku súdu, týkajúcu sa zdravotného stavu navrhovateľky, táto potvrdila, že opakovane
absolvovala liečenie v Michalovciach, a obdobie, ktoré už prekonala, označila za náročné, avšak dnes
alkohol nepožíva. Poukázala na výdavky, ktoré ročne predstavujú 300,- € , ktoré uhrádza agentúre,
prostredníctvom ktorej je zamestnaná a náklady na pracovné povolenie ročne predstavujú 80,- €.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2016 odporca poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľka
nepriznala invalidný dôchodok, ktorého je poberateľkou. Odporca je po dobu 2 týždňov v domácnosti
sám a sám sa o seba stará a zabezpečuje chod domácnosti. Uviedol, že je ochotný prispievať sumou
po 100,- € mesačne, avšak bez súdneho rozhodnutia, lebo je poberateľom starobného dôchodku vo
výške 408,- € mesačne.

6. Na otázku súdu, aký je zdravotný stav odporcu, tento uviedol, že je primeraný jeho veku, avšak má
problémy s pečeňou.

7. Na výzvu súdu na preukázanie mesačných výdavkov navrhovateľka predložila súdu kópiu zmluvy
o splátkovom úvere, poskytnutého v rozsahu 4.000,- € s určením splátok mesačne predstavujúcich

114,22 €, čo preukázala výpisom z účtu v Slovenskej sporiteľni. Predložila kópiu platobného dokladu
SIPO na úhradu 199,10 €, predstavujúcich zálohu za elektrinu - 30,- €, voda - 50,46 €, rozhlas a televízia
- 4,64 € a zálohu za plyn 114,- €. Spolu mesačné úhrady predstavujú sumu 199,10 €. Ďalej doložila
príjmový pokladničný doklad na úhradu dane z nehnuteľnosti vo výške 64,14 €, príjmový pokladničný
doklad - miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady - 49,40 €, rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 156,80 €. Doložila kópiu vkladu
za servisný udržiavací poplatok vo výške 300,- €, aj úhradu vo výške 81,- €, predstavujúcu 80,- € za
pracovné povolenie, faktúru vo výške 596,32 € za výmenu okien, osadenie parapetov a žalúzií, doklad
o úhrade za nákup svetiel v kúpeľni - 57,- €, svetlá do domu - 183,94 €, príbor a múčniková sada,
spolu 36,39 €, mikrovlná rúra - 119,- €, digestor - 59,99 €, brúska - 49,70 €, úprava radiátorov - 33,44

€, oplotenie záhrady - 154,91 € a poplatok za vloženie betónovej sute - 30,- €; paplóny - 71,- €, nákup
batérie - 26,- €, renovácia vane - 68,- €. Predložila faktúru za prevedené práce a dodaný materiál,
spolu vo výške 2.609,80 €, potvrdenie o preskúšaní komína - rukou uvedené 410,- € - vonkajší komín.
Navrhovateľka doložila faktúru za nákup práčky - 223,- €.

8. Odporca doložil fotokópiu dokladu SIPO - január 2016 na úhradu 219,10 €, úhrada máj 2016 - 94,38
€, marec 2016 - 219,10 €. Doložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní predčasného starobného
dôchodku vo výške 407,30 €, oznámenie o zmene podmienok úveru - N. N., s výškou splátky 22,80 €;
oznámenie o zmene podmienok úveru - výška splátky - 36,53 €; kópiu poštového poukazu k úhrade
45,50 €, avšak nebola preukázaná jeho úhrada. Doložil kópiu úhrady pre Slovak Telekom, a.s., vo výške

70,50 €, 45,74,- €, 54,87,- €, aj poukaz na úhradu 49,48 € (avšak ani tento poukaz nebol uhradený
- pozn. súdu). Doložil kópiu úhrady za čerpadlo - 57,51 €, kópiu úhrady za vyžínač - 39,51 €, nákup
kapusty - 27,50 € a poukaz na úhradu 57,03 €.

9. Podľa §71 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. (zákon o rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu

povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah,
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

10. Podľa §37 zák.č. 161/2015 Z.z., CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak

nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

11. Súd si osvojil zhodné tvrdenia účastníkov konania, že sú manželmi a manželstvo naďalej právne trvá.

12. Navrhovateľka tvrdila, že odporca neprispieva od februára 2016, avšak odporca doložil v konaní

doklad o úhrade SIPO( záloha za elektrinu 30 €, voda 50,48 €, rozhlas a TV 4,64 €, vrátane dlhu 9,28
€) za obdobie máj 2016 spolu vo výške 94,38 €, čím preukázal úhradu aj po februári 2016.13. Každý z manželov má síce zákonom uloženú kvalitatívne rovnakú povinnosť starať sa o
uspokojovanie potrieb rodiny, avšak miera plnenia tejto povinnosti je daná tak individuálne (schopnosti
a možnosti) ako aj objektívne existujúce skutočnosti (majetkové pomery). Vzájomný vzťah medzi

povinnosťou manželov starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny a medzi vzájomnou vyživovacou
povinnosťou je daný tým, že ide v oboch prípadoch o súbežné povinnosti , vznikajúce uzavretím
manželstva, a končiace zákonom manželstva, ktoré sa navzájom prelínajú. Inak povedané, tým, že si
manželia plnia svojej povinnosti podľa § 19 Zákona o rodine, dochádza zároveň aj k plneniu vzájomnej
vyživovacej povinnosti medzi manželmi a naopak. Ide o chápanie, ktoré je v súlade s názormi súdnej

praxe (R 62/1970).

14. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo
smrťou jedného z manželov, pričom v zásade trvá počas celého trvania manželstva, a to bez ohľadu na
to, či manželia spolu žijú alebo nie a vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň.

15. Pre priznanie výživného od manžela však platí ustanovenie §75 ods. 2 Zákona o rodine, podľa
ktorého výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

16. Znenie zákona predpokladá, že manželia budú vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne,
čo vyplýva z viacerých ustanovení a základných zásad, týkajúcich sa obsahu manželstva, podľa ktorých

manželia sú povinní si navzájom pomáhať, starať sa spoločne o deti, starať sa podľa svojich možnosti,
schopnostiamajetkovýchpomerovouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom.Spôsob,ako
siupraviaspôsobarozsahprispievaniakaždéhoznichnauspokojovaniepotriebrodiny,jepredovšetkým
vecou dohody.

17. V danom prípade bolo preukázané, že odporca si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke neplní
od júna 2016 vôbec a navrhovateľka uhrádza náklady spojené s bývaním v rozsahu 199,10 € a uhrádza
mesačne úver za plynový kotol vo výške 114,22 €.

18. Nakoľko ide o výživné na plnoletú osobu, možno ho priznať len odo dňa začatia súdneho konania

(§77 ods. 1 Zák. o rodine), nie spätne.

19. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd zisťoval, či a z akého dôvodu niektorý z manželov
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov a aké sú
odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Súd sa

zaoberal aj otázkou starostlivosti o domácnosť a zistil nasledovné:

20. Príjem navrhovateľky je 630,- € v čistom, k čomu poberá aj čiastočný invalidný dôchodok - 156,80 €
a príjem odporcu je 407,30 €, avšak od júna 2016 odporca neprispieva na výživu navrhovateľke vôbec,
preto súd zohľadnil mesačné výdavky navrhovateľky, ktorá na to, aby jej príjem predstavoval 630,- € v

čistom, musí ročne uhradiť 300,- € za udržiavací poplatok, k tomu 81,- € ročne za pracovné povolenie.
Navrhovateľka preukázala, že okrem výdavkov spojených s bývaním, mesačne predstavujúcich 199,-
€, uhrádza aj splátku úveru za kotol - 114,22 € a nákup či už spotrebičov, alebo úprav pre domácnosť,
uvedených vyššie v odôvodnení.

21. Odporca preukázal výšku dôchodku, ktorý predstavuje 407,30 € mesačne. K odporcom
preukazovaným nákladom, spojeným s úhradami za telefón, súd uvádza, že tieto považuje za zbytočne
vysoké.

22. Zákon predpokladá, že vyživovaciu povinnosť budú manželia plniť dobrovoľne. To, ako si manželia

upravia spôsob a rozsah prispievania každého z nich na uspokojovanie potrieb rodiny, je predovšetkým
vecou dohody. V danom prípade odporca neprispieva od júna 2016.

23. Súd zisťoval dôvody, pre ktoré manžel si neplní vyživovaciu povinnosť voči druhému manželovi,
rovnako tak aj mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom života, aj zdravotným stavom manželov.

24. V konaní síce bolo preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná a jej príjem je oproti odporcovi
vyšší, lebo má príjem z práce, aj z invalidného dôchodku, avšak táto má aj výrazne vyššie náklady na to,aby mohla byť zamestnanou ( 300,- € + 81,- €), aj aby zabezpečovala svoju výživu, aj svojho manžela
a uhrádzala s tým nevyhnutné výdavky.

25. Počas mesiaca sa navrhovateľka v spoločnej domácnosti zdržiava po dobu dvoch týždňov, lebo
pracuje turnusovo v zahraničí. Súd zaviazal odporcu prispievať sumou po 200,- € mesačne tak, aby
participoval na pravidelných nákladoch spojených s bývaním, aj splácaním kotla, eliminujúc svoje
mesačné výdavky za telefón, súdom hodnotené vyššie.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa ust. §-u 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.