Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117214895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07, IČO: 37927795, proti žalovanému: V. Y., K.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX
Bratislava, o zaplatenie 52,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,27 Eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% zo sumy 52,27 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu - č.ú.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX B. XXXXXXX.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.06.2017 sa žalobca domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu 52,27 Eur s prísl. z dôvodu nedoplatku na verejných elektronických
komunikačných službách, ktoré žalobca žalovanému poskytoval na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a

sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo 1093020824 s dátumom splatnosti do
16.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 52,27 Eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania.
-

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou 02
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
13.06.2016, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny 52,27 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.3. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
- zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania pre záväzkovoprávny vztah vzniknutý do 31.1.2013 je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu
- zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného po 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania pre záväzkovo - právny vzťah vzniknutý po 12.2013 je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. S poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti žalobca žiadal aby žalovaný bol zaviazaný k
zaplateniu žalobcoviistiny52,27€,úrokzomeškaniavovýške5.05%p.a.zosumy52,27€od17.03.2C
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume
61,06 € na účet žalobcu - č. ú.: SK61 0200 0000 0028 0179 8453 VS 5280557.

5. Žalovaný bol vyzvaný, na základe uznesenia zo dňa 31.08.2017, k vyjadreniu sa
k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa doručená
dňa 06.12.2017. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. S poukazom na § 219 ods.3 CSP v predmetnej veci súd vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania, na základe oznámenia o vyhlásení rozsudku zverejnenom na úradnej tabuli
a internetovej stránke súdu dňa 25.09.2018.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 13 06.2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky,

zmluva o poskytovaní verejných služieb, faktúra č. 1093020824) a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

8. V danom prípade vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané platné uzavretie zmluvy o
poskytovaní verejných služieb medzi sporovými stranami dňa 02.02.2015 na základe ktorej vznikla
žalovanému povinnosť na základe doručenej elektronickej faktúry platiť za poskytnuté služby. Z
predloženej faktúry č. 1093020824 súd zistil, že žalovanému bola za obdobie od 22.01.2015 do
21.02.2015 vyúčtovaná suma za poskytnuté služby vo výške 52,27 Eur s DPH so splatnosťou

k 16.03.2015. Žalovaný faktúru neuhradil čím mu vznikol záväzok popri istine zaplatiť aj úroky z
omeškania.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. a žalobcom
dňa 13.06.2016 súd mal za preukázané postúpenie predmetného nároku na žalobcu a tým aj aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania a
k preukázaniu existencie nároku čo do základu a výšky, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k
zaplateniu uplatnenej pohľadávky.

10. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s § 517 ods.2 Obč. zák. Úroková miera zákonného

úroku bola určená v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.