Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3112212316.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu 1/ I.. T. T., bytom A., L. nám.

XX/XX a 2/ U.. C. T., bytom A., L. nám. XX/XX, obaja zast. JUDr. Pavlom Kvakom, so sídlom Piešťany,
Teplická 42 proti žalovaným 1/ I.. D. C., bytom A., M.R. F. 391/10, zast. JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25, 2/ L. L., bytom A., L. nám. 33/33, 3/ J. L., A., L.
nám. 33/33, 4/ U. R., bytom A., L. nám. XX/XX, 5/ J. R., bytom A., L. nám. XX/XX, 6/ I.. D. C., bytom A.,
M. R. F. XXX/XX, zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25,
7/ I.. J. W., bytom A., B. 78X/XXX, 8/ V. W., bytom A., B. XXX/XXX, 9/ W. P., bytom L. nám. XX/XX, XX/,
XX/, 12/ I.. R. Y., bytom N. republika, XXX XX N., F. XXXX, 13/ I.. D. C., bytom A., M.R. F. XXX/XX, zast.

JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25, 14/, 15/ Balon s.r.o. so
sídlom 821 07 Bratislava, Priehradná 24/B, IČO: 17 320 488, 16/ G. L., M. X., XXXXXXXXX, L. AV,AT
XXX XXXX, XX/ R. F., bytom A., L. nám. XX/XX, t.č. XXXX L. J. J.. XXX, M. X. NY XXXXX, E., 18/ Balon
s.r.o. so sídlom 821 07 Bratislava, Priehradná 24/B, IČO: 17 320 488, 19/ V. B., bytom A., P. XXXX/XX,
20.1./ L. F., bytom A., R. W. XXXX/X, 20.2/ W. F., bytom A., R. W. XXXX/X, 21/ B. T. - U., bytom A., L.
nám. XX/XX o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že výpoveď z nájmu bytu č. 13, pozostávajúceho z miestností č. 115 až 121,

zakresleného na nákrese rozdeľovacej mapy z 01.05.1928, umiestneného na druhom nadzemnom
podlaží v bytovom dome súpisné číslo 33, nachádzajúcom sa na adrese Trenčín, Mierové námestie 33,
na CKN parc. č. 39/1, zapísanom na LV č. 1341 pre k. ú. Trenčín, daná žalobcom 1/ a 2/ písomne podľa
zákona č. 260/2011 Z. z., doručenou žalobcom 1/ a 2/ dňa 10.03.2012 j e n e p l a t n á .

II. Žalovaní 1/, 6/, 13/ I.. D. C., 2/, 3/, 4/ a 5/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom
1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Pavla Kvaku,
advokáta , v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude

po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

III. Žalovaným 7/ až 12/, 14/ až 21/ s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2012, domáhali určenia
neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. 3 na 2. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. 33, na adrese
Trenčín, Mierové nám. č. 33, na parc. č. 39/1 v k.ú. Trenčín, danú im podľa zák. č. 260/2011 Z.z.,
doručenú im poštou dňa 10.03.2012 ako zásielka z notárskej úschovy od notárky Zuzany Karasovej so

sídlom v Trenčíne, Piaristická 44 na základe žiadosti žalovaného 1/.

2. Žalobcovia 1/, 2/ svoj nárok zdôvodnili tým, že ustanovenie § 3 ods. 1, 5 zák. č. 260/2011 Z.z.,
uvedené v predmetnej výpovedi, sa nevzťahuje na predmetný byt, pretože uvedený zákon zmierňujekrivdy súvisiace s reštitučnými zákonmi a žalovaní 1/ nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel k celej
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou od svojej matky I. C., ktorá ho predtým nadobudla kúpnou zmluvou od
Mesta Trenčín mimo akýchkoľvek reštitučných nárokov. Tak isto aj ostatní žalovaní 2/ až 6/ nezískali

svoje spoluvlastnícke podiely na základe reštitučných nárokov. Ďalej namietali nepreskúmateľnosť
predmetnej výpovede z dôvodu neuvedenia konkrétneho písmena z ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č.
260/2011 Z.z., teda neuviedli pôsobnosť tohto zákona. Namietali aj doručenie predmetnej výpovede
prostredníctvom notárky v rozpore s ust. § 3 ods. 5 zák. č. 260/2011 Z.z., podľa ktorého im výpoveď
mal doručiť prenajímateľ do vlastných rúk. Namietali i nesprávne označenie predmetného bytu a ich

spoločný nájom (malo byť uvedené spoločný nájom manželov). Okrem uvedeného vo výpovedi nebola
jasne a určito uvedené výpovedná lehota podľa zák. č. 260/2011 Z.z. Svoj naliehavý právny záujem
zdôvodnili tým, že bez takého určenia by bolo ich právne postavenie neisté. Žalobcovia 1/, 2/ žiadali
náhradu trov konania iba od žalovaných, ktorí podpísali predmetnú výpoveď z nájmu bytu.

3. Žalobcovia 1/, 2/ svoje skutkové tvrdenia preukazovali rozhodnutím o pridelení bytu so zápisnicou

o prevzatí bytu, listom vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, listami notárky Zuzany Karasovej zo dňa
07.03.2012, výpoveďou z nájmu bytu.

4. Súčasní žalovaní 1/, 6/ a 13/ žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že bola daná podľa platných
predpisov. Podľa nich nájomný vzťah žalobcom 1/, 2/ nevznikol platne, avšak súdne konanie tunajšieho

súdu sp. zn. 13C/198/2003 je právoplatné a nikto v tom čase nenamietal skutočnosti, týkajúce sa vzniku
nájomného vzťahu žalobcov 1/, 2/. V prípade úspechu žiadali priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaní 2/, 3/, 4/, 5/ žiadali žalobu zamietnuť.

6. Pôvodný žalovaný 6/ L.. V. F. k žalobe dňa 17.03.2017 uviedol, že už pri jeho vzniku vyjadril súhlas s
predmetným konaním a žiada, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. ( Jeho právnym nástupcom
je žalovaný 1/ I.. D. C.).

7. Žalovaní 7/, 8/ k žalobe uviedli, že oni nepodpísali predmetnú výpoveď z nájmu bytu, so žalobcami

nemajú uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu, užívanie bytu žalobcami ich neobmedzuje a nezasahuje
do ich spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti. Náhradu trov konania nežiadali.

8. Žalovaná 9/ uviedla, že so žalobou súhlasí, nemala vedomosť o predmetnej výpovedi, s výpoveďou
nesúhlasí. Náhradu trov konania nežiadala.

9. Pôvodný žalovaný 10/ T. C. k žalobe dňa 10.08.2012 uviedol, že o predmetnej výpovedi nevedel,
žalobcov nepozná, nemá záujem o určenie neplatnosti predmetnej výpovede, nežiada náhradu trov
konania.

10. Pôvodní žalovaní 11/, 12/ U. Q. a R. Q. k žalobe dňa 20.03.2017 uviedli, že ju žiadajú zamietnuť.
Náhradu trov konania nežiadali.

11.Súčasná žalovaná 10/, 11/, 12/ sa k žalobe nevedela vyjadriť. Náhradu trov konania nežiadala.

12. Pôvodný žalovaný 13/ SR, zast. ObÚ Trenčín, k žalobe uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel k
predmetným nehnuteľnostiam vo výške 120/1632-in predal dňa 22.02.2012 kupujúcemu Ing. D. C. (V
2324/12), žalovanému 1/ a v súčasnosti nie spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.

13. Pôvodný žalovaný 14/ D. G. a 18/ I.. A. L. k žalobe dňa 20.03.2017 uviedli, že ju žiadajú zamietnuť.

Náhradu trov konania nežiadali.

14. Súčasní žalovaní 13/, 14/, 15/ súhlasili so žalobou a náhradu trov konania nežiadali.

15. Žalovaná 19/ uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu, námietky voči susedom-

žalobcom 1/, 2/ nemala žiadne, náhradu trov konania nežiadala.

16. Pôvodná žalovaná 20/ C. F. k žalobe dňa 31.07.2012 uviedla, že so žalobou súhlasí, nemala
vedomosť o predmetnej výpovedi, s výpoveďou nesúhlasí. Náhradu trov konania nežiadala.17. Žalovaný 20.1/ k žalobe uviedol, že k predmetnému sporu nemá čo uviesť. Náhradu trov konania
nežiadal.

18. Žalovaná 21/ ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu, že dlhodobo žije v
Anglicku. K žalobe nič neuviedla, náhradu trov konania nežiadala.

19. Ostatní žalovaní žalobu prevzali, k žalobe sa nevyjadrili.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobou, výpoveďou z nájmu
bytu, rozhodnutím o pridelení bytu so zápisnicou o prevzatí bytu, listami vlastníctva, tunajšími spismi sp.
zn. 13C/198/2003 a zistil tento skutkový stav veci:

21. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku) platného ku dňu podania žaloby

(návrhom na začatie konania) dňa 10.05.2012, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

22. Podľa § 137 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016) žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP (ods. 1) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (ods. 2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

24. Žalobcovia 1/, 2/ preukázali naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe v zmysle
vyššie citovaných ustanovení, pretože bez určenia platnosti alebo neplatnosti predmetnej výpovede z
nájmu bytu by bolo ich právne postavenie neisté a spor medzi stranami nie je možné inak vyriešiť.

25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia 1/,2/ sa stali na základe právoplatného (dňom
24.01.2007) rozsudku Okresného sud Trenčín zo dňa 08.11.2006 č.k. 13C/198/203-131 ako manželia
spoločnými nájomcami 2-izbového bytu č. 3 na 3. nadzemnom podlaží domu súp. č. 33 na Mierovom
námestí v Trenčíne a dňa 10.03.2012 žalobcovia 1/, 2/ osobne prevzali na notárskom úrade Zuzany

Karasovej výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola u nej uložená v notárskej úschove č. Nú 02/2012, N
200/2012 od zložiteľa - žalovaného 1/. Predmetnú výpoveď z nájmu bytu žalobcov 1/, 2/ zo dňa
05.03.2012 dali (podpísali) pôvodní žalovaní 1/ až 6/ podľa zák. č. 260/2011 Z.z.

26. Podľa § 1 a § 2 zák. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania nájomných vzťahov k

bytom, účinnému ku dňu výpovede z nájmu bytu, (§ 1) tento zákon upravuje právne vzťahy pri ukončení
niektorých nájomných vzťahov k bytom a podmienky poskytnutia bytovej náhrady. (§ 2) : (ods. 1) Tento
zákon sa vzťahuje na byty:

a) v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov 1) alebo v domoch, kde časť

domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v
spoluvlastníctve s obcou oprávnená osoba, jej dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo
od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho
zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá,

b) v domoch alebo častiach domov, ku ktorým bolo oprávnenej osobe rozhodnutím súdu určené
vlastníctvo v spore s obcou, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní oprávnená osoba alebo iná
osoba, ktorá tieto byty od nej alebo od jej právneho nástupcu nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa§ 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, a osoby, ktoré mali práva nájomcu alebo práva od nájomcu
odvodené, naďalej byt užívajú,

c) v domoch, o ktorých prebieha súdne konanie o ich vydanie podľa osobitných predpisov 1) alebo súdne
konanie o určenie vlastníctva v spore s obcou až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu v
týchto konaniach a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu
účinnosti tohto zákona trvá,

d) v domoch, ktoré boli súčasťou prevodu majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu 2)
alebo ktoré sú ku dňu účinnosti tohto zákona vo vlastníctve inej osoby ako tej, ktorá ich podľa osobitného
predpisu 2) nadobudla, alebo boli vložené ako vklad do obchodnej spoločnosti a v ktorých nájom vznikol
podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá,

e) v domoch alebo častiach domov vo vlastníctve fyzických osôb, ich dedičov alebo iných osôb, ktoré

tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudli a v ktorých bolo rozhodnutím štátneho
orgánu zriadené právo osobného užívania a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho
zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá.

(ods. 2) Na účely tohto zákona sa za nájom, ktorý vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,

považuje aj nájom bytu, ktorý vznikol na základe práva prechodu nájmu bytu alebo výmeny bytu.

(ods. 3) Tento zákon sa vzťahuje na
a) nájomcu, ktorým je osoba v nájomnom vzťahu s prenajímateľom bytu podľa odseku 1 a spoločný
nájomca,

b) spoločne posudzované osoby žijúce v domácnosti s nájomcom v byte podľa odseku 1, ktorými sú
1.jehopotomkovia,rodičia,súrodenci,zaťanevesta,ktoríkudňuúčinnostitohtozákonažijúsnájomcom
v domácnosti aspoň tri roky, počas ktorých tam boli prihlásení na trvalý pobyt alebo na prechodný pobyt,
a nemajú vlastný byt ani iný byt v nájme,

2. osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona žijú v domácnosti s nájomcom aspoň tri roky, počas ktorých
tam boli prihlásené na trvalý pobyt alebo na prechodný pobyt, starajú sa spoločne o domácnosť alebo
sú na nájomcu odkázaní výživou a nemajú vlastný byt ani iný byt v nájme.

27. Pri poznámke 1) a 2) je uvedené: 1) Napríklad zákon č. 298/1990 Zb. o úprave niektorých

majetkových vzťahov rehoľných rádov a kongregácií a arcibiskupstva olomouckého v znení zákona
č. 338/1991 Zb., zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd v
znení neskorších predpisov, zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších
predpisov, zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 282/1993 Z.z. o

zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam v znení
zákona č. 97/2002 Z.z. a pri 2) Zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby
v znení neskorších predpisov.

28. Vo Výpise z evidencie nehnuteľností - LV č. 1341 pre k.ú. Trenčín Strediska geodézie zo dňa

06.02.1991, ktorý bol pripojený v spise býv. Štátneho notárstva v Trenčíne sp. zn. RI 476/91 (na č.l. 203
súdneho spisu) sa uvádza, že spoluvlastníkmi nehnuteľností a to domu s.č. 33 a dvora, pozemku parc.
č. 1020 s výmerou 1020 m2 boli: Mária P. rod. L. v podiele 32/1632-in, L. T., rod. L. v 32/1632-in, Y. L. v
32/1632-in, Čs. štát - Bytový podnik Trenčín v 384/1632-in, G. S. L. v 120/1632-in a A. B. v 24/1632-in.

29. Podľa Kúpnej zmluvy č. 143/2003 zo dňa 15.07.2003 (č.l. 255 súdneho spisu) matka žalovaného
1/, 6/ a 13/-Ing. D. C. a to I. C. rod. N. kúpila od predávajúceho Mesto Trenčín spoluvlastnícky podiel
132/1632-in z nehnuteľností a to z obytného domu súp. č. 33 na pozemku parc. č. 39, pozemku parc.
č. 39 - zast. plocha s výmerou 1.020 m2 s príslušenstvom, zapísaných na LV č. 1341 pre k.ú. Trenčín,
ktorému prislúcha 2-izbový byt s prísl. na 3. nadzemnom podlaží označený ako miestnosti č. 115, 116,

117, 118, 119, 120 a 121, pivnica č. 15 a povala č. 125 podľa Situácie zo dňa 01.05.1928 ako aj z
pozemku parc. č. 40,41 zapísaných na LV č. 222 pre k.ú. Trenčín. Podľa súčasného listu vlastníctva
a v ňom označeného Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 15D 60/11,tieto nehnuteľnosti zdedil žalovaný 1/
I.. D. C..30. Podľa LV č. 1341 pre k.ú. Trenčíne zo dňa 20.12.2005 (na č.l. 257 súdneho spisu) vyplýva,
že všetci tam uvedení spoluvlastníci predmetných nehnuteľností- pôvodní žalovaní nadobudli svoje

spoluvlastnícky podiel buď kúpnou zmluvou alebo darovacou zmluvou a nešlo o pôvodných reštituentov
podľa osobitných predpisov 1), 2), citovaných vyššie.

31. Podľa súčasného LV č. 1341 pre k.ú. Trenčín zo dňa 03.04.2018 (na č.l. 277 súdneho spisu), strany
sporu nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely kúpnymi zmluvami, dedením a darovacími zmluvami.

32. Všetky tieto skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporné, žiadna strana sporu ich nenamietala.

33. Žalovaný 1/, 6/, XX/- I.. D. C. namietal iba nedodržanie právnych predpisov, platných v čase
uzatvárania nájomnej zmluvy, avšak poukázal na právoplatné súdne rozhodnutie - rozsudok Okresného
sudTrenčínzodňa08.11.2006,č.k.13C/198/203-131,ktorýpotvrdil,žežalobcovia1/,2/súakomanželia

spoločnými nájomcami 2-izbového bytu č. 3 na 3. nadzemnom podlaží domu súp. č. 33 na Mierovom
námestí v Trenčíne.

34. Zo zistených skutočností vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti, zapísané na LV č. 1341 pre
k.ú. Trenčín , neboli po roku 1989 predmetom reštitučných zákonov, boli vo vlastníctve pôvodných

spoluvlastníkov, ktorí ich prevádzali na ďalšie osoby, preto sa na predmetnú výpoveď z nájmu bytu
žalobcov 1/,2/ nevzťahuje zák. č. 260/2011 Z.z. podľa jeho ustanovenia § 2. Z tohto dôvodu súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, predmetnú výpoveď z nájmu bytu určil za neplatnú. Z dôvodu zachovávania
zásady hospodárnosti súdneho konania sa súd už nezaoberal ďalšími dôvodmi neplatnosti výpovede,
uvedenými v žalobe.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania v celom
rozsahu proti tým neúspešným žalovaným (1/-5/), ktorí podpísali predmetnú výpoveď z nájmu bytu.
Pôvodný žalovaný 6/ L.. V. F., ktorý podpísal predmetnú výpoveď, previedol svoj spoluvlastnícky podiel
na žalovaného 1/ I.. D. C.. Žalobcovia 1/, 2/ nežiadali od ostatných žalovaných náhradu trov konania,

pretože nezavinili vznik tohto súdneho sporu, preto im súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.