Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109205491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5109205491.20

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: STAVIS RK, s.r.o., A.
Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 735 205, správcom ktorého je: Mgr. Richard Koiš, MBA,
so sídlom kancelárie Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok, v časti o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz na majetok úpadcu: STAVIS RK, s.r.o., A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 735

205, pre nedostatok majetku zrušuje.

II. Správcovi odmenu z výťažku nepriznáva.

III. Správcovi náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 1K/5/2009-117 zo dňa 06.04.2009 rozhodol súd o vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Richard Koiš, MBA, so sídlom kancelárie
Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa30.05.2019navrholsprávcazrušeniekonkurzuprenedostatokmajetku
úpadcu. V návrhu uviedol, že v priebehu konkurzného konania boli speňažené majetkové položky č.

2, 3, 4, 5, 8 a 9, pričom celkový výťažok z ich speňaženia predstavuje sumu 3.634,23 eur. V evidencii
pohľadávok proti podstate boli ku dňu 29.03.2011 evidované pohľadávky v celkovej výške 8.085,16
eur. Výtažok získaný speňažením majetku Úpadcu spolu s nespotrebovaným preddavkom na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu predstavuje sumu 5.293,93 eur. Z majetku Úpadcu, ktorý
sa v priebehu konkurzného konania podarilo speňažiť, boli ku dňu 29.03.2011 uhradené pohľadávky
proti podstate v celkovej výške 4.957,40 eur. Zostatok finančných prostriedkov bol použitý na úhradu

bankových poplatkov za vedenie účtu správy podstaty v ČS0B, a.s, ktoré boli priebežne uhrádzané až
do zrušenia bankového účtu v apríli 2014. V správe o stave konania zo dňa 25.04.2014 doručenej do
podateľne Okresného súdu Žilina dňa 28.04.2014 správca informoval súd o skutočnosti, že vypovedal
zmluvu o bežnom účte vedenom v ČS0B, a.s., ktorý bol využívaný ako účet správy podstaty, a to z
dôvodu, že po čiastočnej úhrade pohľadávok proti podstate (najmä paušálna odmena správcu, garančný
fond) sa na ňom nenachádzali žiadne ďalšie finančné prostriedky. Výťažok získaný speňažením majetku

podliehajúceho konkurzu bol úplne spotrebovaný a zároveň nepostačoval ani na úhradu všetkých
pohľadávok proti podstate. Žiadosťou zo dňa 22.03.2019 správca požiadal Okresný súd Žilina ako
príslušný orgán o súhlas s vylúčením majetku zaradeného do súpisu všeobecnej podstaty z dôvodu
nevymožiteľnosti pohľadávok a neexistenciu hnuteľných vecí, ato konkrétne zložky č. 1, 6, 7 a 10.
Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/5/2009-431 zo dňa 07.05.2019 súd ako príslušný orgán
udelil správcovi súhlas na vylúčenie vyššie uvedeného majetku. Uznesenie bolo zverejnené v OV č.

92/2019 zo dňa 15.05.2019. Následne Správca oznámil v OV č. 95/2019 zo dňa 20.05.2019 vylúčenie
predmetných súpisových zložiek zo súpisu. Na základe vyššie uvedeného už v konkurznom konanínemožno očakávat žiadny ďalší výtažok, z ktorého by bolo možné uspokojiť uplatnené pohľadávky proti
podstate.

3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení účinnom do
31.12.2011 (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

4. Podľa § 87 ods. 5 ZKR, po vzniku pohľadávky proti podstate správca priradí pohľadávku proti podstate
tej súpisovej zložke majetku, v súvislosti s ktorou pohľadávka proti podstate vznikla. Ak pohľadávka
proti podstate vznikla v súvislosti s viacerými súpisovými zložkami majetku, správca pomerne rozpočíta
pohľadávku proti podstate medzi dotknuté súpisové zložky majetku podľa ich vzájomnej hodnoty, pričom
vychádza z hodnoty uvedenej v súpise; ak je už súpisová zložka majetku speňažená, správca vychádza

z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia. Ak nie je možné určiť, v súvislosti s ktorou
súpisovou zložkou majetku pohľadávka proti podstate vznikla, správca rozpočíta pohľadávku proti
podstate medzi všetky súpisové zložky majetku; ak však pohľadávka proti podstate vznikla v súvislosti
s uplatňovaním odporovacieho práva, správca pomerne rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi tie
súpisové zložky majetku, ktoré tvoria tú podstatu, ktorá môže mať z uplatňovania odporovacieho práva

prospech. Pohľadávky proti podstate priradené súpisovej zložke majetku vylúčenej zo súpisu správca
rozpočíta novým spôsobom. O priraďovaní a rozpočítavaní pohľadávok proti podstate správca vedie
prehľadnú evidenciu tak, aby z nej bol nepochybný veriteľ, právny dôvod, čas vzniku a čas uspokojenia
pohľadávky proti podstate, ako aj jej priradenie súpisovej zložke majetku a dôvod tohto priradenia.
Evidenciu pohľadávok proti podstate správca vedie osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre

každú oddelenú podstatu.

5. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka (súpis majetku všeobecnej podstaty
bol zverejnený dňa 15.05.2009 v Obchodnom vestníku č. 91/2009, doplnenie súpisu majetku bolo

zverejnené dňa 28.05.2009 v Obchodnom vestníku č. 100B/2009 a dňa 04.10.2010 v Obchodnom
vestníku č. 190/2010) a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie konkurzu zodpovedajú
údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú zrušenie konkurzu na
majetok úpadcu. Celková výška neuhradených pohľadávok proti podstate predstavuje sumu vo výške
3.127,76 eur, pričom nie je žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo možné v konkurze speňažiť.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že v súpise majetku
všeobecnej podstaty nie je zapísaný žiadny majetok, pričom výťažok nepostačuje na uspokojenie
všetkých pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu

pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

7. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8.Podľa§23ods.2vyhláškyMSSRč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky
č. 536/2009 Z.z. (ďalej ako „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1
zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z

výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

9. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k
dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o
výdavkoch správcu a odmene (z výťažku).

10. Správca sa v podaní doručenom súdu dňa 12.07.2019 vyjadril, že si neuplatňuje odmenu zo
speňaženia a ani náhradu výdavkov, ktoré v konkurze vznikli a ktoré doposiaľ neboli uhradené, ato vzhľadom na skutočnosť, že v konkurznej podstate úpadcu sa nenachádzajú žiadne finančné
prostriedky, z ktorých by bolo možné odmenu a zo speňaženia a náhradu výdavkov uhradiť.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že správca si neuplatnil nárok na odmenu z výťažku, rozhodol súd tak,
že mu nepriznal odmenu z výťažku.

12. Správca sa vyjadril, že si náhradu doposiaľ neuhradených hotových výdavkov neuplatňuje, súd
rozhodol súd tak, že mu nepriznal náhradu hotových výdavkov, ktoré doposiaľ neboli uhradené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením

oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).