Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206926
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118206926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, G., o zaplatenie 72,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z tejto sumy od 19.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.04.2018, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 72,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 72,08 eur od 19.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobužalobcaskutkovoodôvodniltým,žemedzijehoprávnympredchodcom,spol.Všeobecnáúverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovaným bola dňa 22.05.2012
uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 003843311220512, evidovaná
u právneho predchodcu žalobcu pod č. 5111155921, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal

splatiť 36 mesačnými splátkami vo výške 72,08 eur, splatnými k 18. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti
prvej mesačnej splátky bol dohodnutý ku dňu 18.06.2012 a dátum poslednej mesačnej splátky úveru, a
zároveň dátum splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 18.05.2015. Žalovaný v rozpore s ustanoveniami
zmluvyporušilsvojupovinnosťuhrádzaťmesačnésplátkyúveruriadneavčas,nazákladečohosadostal
do omeškania s vrátením poskytnutého úveru a zaplatením úrokov z úveru. Čerpanie a splácanie úveru
žalovaným je zrejmé z výpisu z úverového účtu žalovaného. Nakoľko žalovaný svoj dlh vo výške 72,08
eur, pozostávajúci z 1 neuhradenej splátky úveru vo výške 72,08 eur neuhradil, odo dňa 19.05.2015

je v omeškaní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu v celosti na žalobcu. Žalobca si napokon uplatnil
aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Súd dňa 18.06.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/63/2018-25, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/63/2018-37 zo dňa

28.01.2019.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 07.05.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 26.04.2019.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 22.05.2012, uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur. Celková suma spotrebiteľského úveru
bola určená na sumu 2.595,88 eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach po 72,08 eur,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 18.06.2012 a posledná splátka dňa 18.05.2015. RPMN bola v
zmluve určená na 19,33 %, priemerná hodnota RPMN bola 21,68 % a ročná úroková sadzba činila 14,90

%. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, predstavovali sumu 595,88 eur. Termín konečnej
splatnosti úveru bol stanovený na 36 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky.

7. Listom zo dňa 27.08.2014, označeným ako „oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 03.12.2015 postúpil svoju pohľadávku, vyplývajúcu zo zmluvy
č. 5111155921 zo dňa 22.05.2012, na žalobcu. Predmetný list bol odoslaný žalovanému dňa 17.12.2015.

8. Z priloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal úver v plnej výške 2.000,- eur dňa
22.05.2012, pričom ku dnešnému dňu zostalo dlžné 72,08 eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

18. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a OZ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi stranami na základe zmluvy, uzavretej dňa 22.05.2012, je vzťahom občianskoprávnym a
je potrebné naň aplikovať ustanovenia týchto zákonov.

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky,
spolu s celkovými nákladmi vo výške 595,88 eur, právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 36 mesačných

splátkach v sume 72,08 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný do dňa rozhodnutia
súdu v celom rozsahu splnil tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
(žalovaný zostal dlžný sumu 72,08 eur) a žalovaný pohľadávku žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil
a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu, ako skutkovo a právne dôvodnej,
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 72,08 eur žalobcovi.

20. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 19.05.2015, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 18.05.2015, ktorý je

dňom splatnosti úveru. Dňom 18.05.2015 sa úver stal splatný, a preto odo dňa 19.05.2015 je žalovaný v
omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 19.05.2015 úroková sadzba predstavovala 8,05 % ročne,
ako základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 8 percentuálnych bodov.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.