Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Nt/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010145
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010145.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou na verejnom zasadnutí dňa 22.
júla 2019 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdenej G. L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
T. G. XX/A, na povolenie obnovy konania proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
3T/48/2016-76 zo dňa 02. mája 2016, právoplatný dňa 23. septembra 2016 z a m i e t a , nakoľko

súd nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.apríla 2019 odsúdená na tunajší súd podala návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 3T/48/2016.

Návrh na povolenie obnovy konania odôvodnila neprimeranosťou trestu, ktorý mala za to, že je vysoký.

Zároveň poukázala na to, že je matkou piatich detí a najmenší syn K. je v náhradnej starostlivosti a snaží
sa o to, aby sa s maloletým synom mohla stretávať s jeho náhradnými rodičmi. Taktiež predmetný pobyt
v zariadení zle znáša. Navrhla, aby jej bol uložený trest verejnoprospešných prác, spáchanie skutku
oľutovala.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.júla 2019 odsúdená trvala na predmetnom podanom návrhu

na obnovu konania ako i dôvodoch, ktoré predmetnom návrhu uviedla.

Obhajca navrhol návrhu na obnovu konania vyhovieť a z dôvodu neprimeranosti uloženého trestu žiadal,
aby súd vyhovel predmetnému návrhu. Navrhol, aby súd uložil protialkoholické liečenie ako i uloženie
trestu povinnej práce.

Prokurátor mal za to, že dôvody na povolenie obnovy konania neboli zistené ako to ukladajú ustanovenia
Trestného poriadku a navrhol, aby návrh na obnovu konania bol zamietnutý.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV, - sp. zn. 3T/48/2016 boli preukázané tieto skutočnosti a dôkazy:

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 3T/48/2016-76, zo dňa 02.mája 2016 bola odsúdená uznaná

vinnou podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a uložený jej bol
trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri)
roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.septembra 2016.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.septembra 2018 súd rozhodol podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. že
odsúdená sa v skúšobnej dobe uloženej jej vyššie citovaným trestným rozkazom neosvedčila a uložený

trest odňatia slobody v trvaní dva roky mala vykonať s tým, že zároveň bola zaradená pre výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesenie nadobudloprávoplatnosť dňa 22.novembra 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn. 2
Tos/113/2018, zo dňa 22.novembra 2018, ktorým sťažnosť odsúdenej podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por.
bola zamietnutá.

Zo správy o nastúpení trestu bolo preukázané, že táto nastúpila dňa 07.marca 2019.

Vzhľadom na dôkazy, ktoré boli takto zabezpečené súd po preskúmaní návrhu odsúdenej na povolenie
obnovy konania dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku, a preto návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania zamietol v celom rozsahu.

Skutočnosti, ktoré uviedla odsúdená v predmetnom podanom návrhu na obnovu konania neboli takými
skutočnosťami, ktoré by odôvodňovali, aby súd obnovu konania povolil. Naviac pokiaľ išlo o návrh
obhajoby na uloženie protialkoholického liečenia odsúdenej - zo spisu nevyplynuli ani žiadne skutočnosti
-žebyvpôvodnomkonanítakátopotrebavyvstala,nevyplynulotoanizpredmetnéhonávrhuodsúdenej.
V súvislosti s maloletými deťmi nepredložila žiadne dôkazy.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na

ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť trestného rozkazu vydaného v
základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým

na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, skôr neznáme.

Súd je toho názoru, že odsúdená vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania neuviedla a ani
nepreložila žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste odsúdeného vzhľadom na vyššie rozvedené dôkazy,
ktoré boli v pôvodnom konaní vykonané.

Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že dôvod na povolenie obnovy konania nie

je daný, a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného v súlade s § 399
ods. 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je prípustné podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.