Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200164
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, proti žalovanému: B. O.C., G..
X.X.XXXX, K. O. XX/XXXX, XXX XX E. v konaní o zaplatenie 1860,02 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 150 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 325 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1 475 Eur od 23.01.2019 do 21.02.2019, zo sumy 1 445 Eur od 22.02.2019 do 21.03.2019, zo
sumy 1 415 Eur od 22.3.2019 do 24.04.2019, so sumy 1 385 Eur od 25.04.2019 do 21.05.2019, zo sumy

1 355 Eur od 22.05.2019 do 23.06.2019 a zo sumy 1 325 Eur od 24.06.2019 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov od žalovaného v rozsahu 58,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28. 01. 2019 domáhal proti žalovanému
zaplatenia 1860,02 Eur s dlžnými úrokmi z istiny vo výške 1344,99 Eur, zmluvným úrokom 19,90 %

ročne zo sumy 1860,02 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,05
% zo sumy 1860,02 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o úvere č. 1543893528 poskytol právny predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s. ako veriteľ žalovanému peňažné prostriedky v sume 2000 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť mu
istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil riadne a včas a v dôsledku jeho omeškania právny predchodca žalobcu úver vyhlásil
dňa 22.02.2016 za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný časť úveru zaplatil.

2. Vo vyjadrení na výzvu súdu doručenom súdu dňa 08.04.2019 žalobca doplnil, že žalovaný od
poskytnutia úveru uhradil celkovo sumu 525 Eur, z ktorej sumy bola započítaná na poplatky suma 39,65
Eur, na úroky suma 375,37 Eur a na istinu 109,98 Eur. Žalovaná istina teda predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 2000 Eur a úhradami na istinu 109,98 Eur. Zároveň žalobca uviedol,
vyčíslené úroky (v žalobe označené ako dlžné úroky z istiny) sú tvorené zmluvným úrokom z istiny vo
výške 1438,93 Eur a úrokom z omeškania 281,79 Eur po odpočítaní úhrad žalovaného započítaných

na úroky v sume 375,37 Eur.3. Podaním doručeným súdu dňa 12.07.2019 vzal žalobca žalobu späť v časti úhrad vo výške 150 Eur,
z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby vykonal dňa 22.02.2019, 22.03.2019, 25.04.2019, 22.05.2019
a 24.06.2019 úhrady po 30 Eur. Súd preto konanie v časti istiny vo výške 150 Eur zastavil.

4.Žalovanýsakriadnedoručenejžalobenevyjadril,atedanepoužilžiadneprostriedkyprocesnejobrany.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 1543893528, Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Všeobecnými obchodnými

podmienkami právneho predchodcu žalobcu, predpisom splátok úveru, aktuálnym stavom úveru ku
dňu 28.09.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 06.08.2018,výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
vrátane pripojených poštových podacích hárkov v predmetnom spotrebiteľskom spore a s ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2000 Eur s úrokom 19,90 %. Poskytnutý úver mal
žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach po 53 Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci od
dátumu prvej platby do 25.04.2015 až do konečnej splatnosti úveru do 25.03.2020. Celková čiastka
úveru, ktorú mal žalovaný splatiť bola v zmluve uvedená vo výške 3158,11 Eur, RPMN 21,90 %,
priemerná RPMN 13,95 %. Poistenie schopnosti splácať úver nebolo dohodnuté

7. Z podaní žalobcu a predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil 6027,61
Eur.

8. Z nepopretých tvrdení žalobcu ako aj z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.02.2016 vyplýva,

že v dôsledku porušenia zmluvných povinnosti žalovaným došlo ku dňu 22.02.2016 k predčasnému
zosplatneniu úveru.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018 bola pohľadávka proti žalovanému postúpená
právnym predchodcom žalobcu na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014
(ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov o spotrebiteľských úveroch zákonov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárnyštvrťrok.Podľa§11ods.1písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

15. Podľa § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

16. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom
znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, mal súd preukázanú
dôvodnosť časti žaloby, a preto jej čiastočne vyhovel. Po právnej stránke posúdil okresný súd vzťah
sporových strán založený zmluvou o úvere ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), keďže žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojho podnikania, keď žalovanému poskytol spotrebiteľský úver a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal
v rámci svojho podnikania alebo povolania. Právny vzťah sporových strán bol zároveň vo všeobecnosti
regulovaný aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských vzťahoch. Keďže

zmluva o úvere je vo všeobecnosti definovaná v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), vzťahujú sa na
právne pomery sporových strán aj ustanovenia tohto predpisu.

20. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať
všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a

y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala, konkrétne neobsahovala údaj o celkovej
výške úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý údaj by bol vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri výške mesačnej splátky 53 Eur a počte
dohodnutých mesačných splátok 60, predstavuje celková výška úveru sumu 3180 Eur (60 x 53 € ). V

zmluve je však uvedený údaj o celkovej výške úveru 23158,11 Eur. Uzatvorená úverová zmluva tak
neobsahuje základnú náležitosť - celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný
údaj uvedený v úverovej zmluve nie je správny, pričom z hľadiska dodržania základných náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno takto
stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých

údajov v správnej hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote
nesprávnej. Veriteľ nemá možnosť v zmluve uvádzať akékoľvek údaje o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ale iba také, ktoré zodpovedajú celkovej sume všetkých úrokov, poplatkov a iných
záväzkov, ktoré spotrebiteľ musí veriteľovi podľa uzatvorenej zmluvy zaplatiť. Keďže úverová zmluva
správny údaj o celkovej čiastke neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná tým,
žežalovanémuposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Údajocelkovejčiastke,ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je pritom práve tým údajom, ktorého neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

21. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o úvere, keď žalovanému
poskytol peňažné prostriedky vo výške 2000 Eur a žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nerozporoval. Žalovanému preto vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Z tvrdení
žalobcu a ním priložených listín vyplýva a v konaní nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi zaplatil sumuv celkovej výške 675 Eur, ktoré vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť je potrebné započítať na
istinu pohľadávky. Žalovanému takto vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov vo výške spolu 1325 Eur. Súd preto žalobe vyhovel v tejto časti istiny a v prevyšujúcej časti

ju zamietol.

22. Žalovaný sa v dôsledku toho, že si svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, dostal
do omeškania, preto je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, povinný platiť úroky z omeškania. Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,tedakudňunasledujúcemu
po zosplatnení úveru právnym predchodcom žalobcu, bola 0,05 %, súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy odo dňa uplatneného žalobcom v žalobe, t.j. od 23.01.2019,
po zohľadnení čiastočných úhrad žalovaného po tomto dni, až do zaplatenia.

23. Súd žalobcovi nepriznal kapitalizované úroky z omeškania, ktoré si žalobca v zmysle vyjadrenia
žalobcu k výzve súdu doručeného súdu dňa 08.04.2019 uplatnil ako súčasť nároku v petite žaloby
označeného ako „dlžné úroky z istiny vo výške 1344,99 Eur“. V zmysle žaloby si žalobca uplatnil len
dlžné úroky z istiny. Na výzvu súdu žalobca doplnil rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých vyplynulo,
že súčasťou vyčíslených úrokov v zmysle žaloby neboli len kapitalizované úroky z istiny úveru (či

už zmluvné úroky alebo úroky z omeškania), ale aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil aj z
omeškaných splátok, ktorých súčasťou boli aj zmluvné úroky, t.j. aj z príslušenstva. Takéto doplnenie
rozhodujúcich skutočností je v zmysle § 140 CSP zmenou žaloby, ktorá sa pri spotrebiteľských sporoch
v zmysle § 294 CSP nepripúšťa. Súd preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešnejší, nakoľko z požadovanej istiny

1860,02 Eur bol úspešný v sume 1475 Eur, čo predstavuje 79,3 % úspech a neúspech 20,7 %, a čistý
úspech tvorený rozdielom úspechu a neúspechu žalobcu tak predstavuje 58,6 %. Sumu 150 Eur, v ktorej
súd konanie zastavil na základe späťvzatia žalobcu nemožno považovať za neúspech žalobcu, nakoľko
v čase podania žaloby bol nárok žalobcu aj v tejto časti dôvodný. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 58,6 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s ust. § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).