Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/276/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7714206205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. A.,
O. Č.. XXX/X, zastúpeného JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom so sídlom Michalovce, Š. Kukuru
14, proti žalovanej Q. D.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, zastúpenej JUDr. Stelou Očenášovou,
advokátkou so sídlom Veľké Kapušany, Sídlisko P.O.H. 56/98, o obnovu konania, o odvolaní

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povolení obnovy konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí po povolení obnovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvej inštancie) rozsudkom z 25.4.2018 povolil obnovu konania
vedeného na tamojšom súde pod sp.zn. 7C 77/2012. Ďalším výrokom žalobcovi priznal nárok na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej s tým, že o výške tohto nároku bude
rozhodnuté v osobitnom uznesení.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o povolení obnovy konania odôvodnil tým, že rozsudkom z 3.7.2013

č.k. 7C 77/2012 - 33 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.343,89 eur so 4,25%
ročným úrokom z omeškania od 20.5.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania na účet jej právneho zástupcu v sume
821,82 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je stranou, v neprospech ktorej bolo uvedeným
rozsudkom rozhodnuté. V pôvodnom konaní konal súd prvej inštancie so žalovaným v zastúpení
opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, pretože žalobca,
v pôvodnom konaní vystupujúci na strane žalovanej, sa mal nachádzať na neznámom mieste. Súd

prvej inštancie zistil, že v pôvodnom konaní bol pobyt žalovaného šetrený prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ, ktoré súdu oznámilo, že sa žalovaný v mieste trvalého bydliska nezdržiava a že majú
informácie od U. L., že žalobca je približne 2 roky vo Veľkej Británii na nezistenej adrese a jeho
presný návrat sa policajtom nepodarilo zistiť. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník a vo
veci bolo v pôvodnom konaní rozhodnuté rozsudkom. Súd prvej inštancie z výpovede žalobcu zistil,
že U. L. nepozná a navyše v čase pôvodného súdneho konania mal ustanoveného splnomocnenca pre
preberanie poštových zásielok, ktorému bola známa aj presná adresa žalobcu v zahraničí. Pokiaľ sa

týka podmienok prípustnosti návrhu na obnovu konania, súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 403
ods. 1,2 CSP zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná do 3 mesiacov, odkedy sa žalobca mohol
dozvedieť obnovy. Vychádzal z toho, že o obnove konania sa mohol žalobca dozvedieť preukázateľne
z doručenia upovedomenia o začatí exekúcie dňa 27.1.2014 a žalobu podal v lehote 3 mesiacov. Kdôvodom obnovy súd prvej inštancie uviedol, že predmetom pôvodného konania bol nárok žalovanej z
faktúry č. X/XXXX na zaplatenie sumy 160.990,-Sk, pričom žalobca žalovanej poskytol dňa 27.3.2008
finančnú zálohu vo výške 200.000,-Sk, ktorá vo faktúre č. 4/2008 nebola zohľadnená. Žalobca teda má k

dispozícii dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pretože mu nebola doručená
žaloba a predvolanie na pojednávanie z dôvodu, že bol v zahraničí a tento dôkaz môže pre neho priniesť
v obnovenom konaní priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP a navrhla,

aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a návrh na obnovu konania zamietol a priznal
jej náhradu trov konania.

4. Žalovaná spochybňuje dôkaz, ktorý žalobca predložil ako dôvod na obnovu konania. Uvádza, že jeho
potvrdenie je v rozpore z hľadiska časového, pretože úhrada zálohy prebehla skôr, než bola vystavená
faktúra a skôr, než by faktúra bola splatná. Opisuje ďalej, že od žalobcu prijala ona alebo jej manžel

viacero úhrad v celkovej sume 842.000,-Sk a priebežne vystavovala žalobcovi faktúry v celkovej sume
1.002 990,-Sk. Rozdiel medzi faktúrovanou sumou a sumou uhradenou v hotovosti predstavuje sumu
160.990,-Sk. Príjmový doklad, ktorý žalobca predložil nepovažuje žalovaná za nový, pretože všetky
platby boli započítané, zaknihované v jej účtovníctve.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal
napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a

§ 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom povolil obnovu konania z dôvodu podľa § 397 písm. b/
CSP.

8. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne, aj keď súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože pre daný dôvod na obnovu
konania podľa § 397 písm. a/ CSP.

9. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a/ sú skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten,
ktorý podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môže
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní,
c/ ak môže privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

10. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým je možné napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Ide o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a
vzhľadom na jej povahu je prípustnosť obnovy konania obmedzená. Prostredníctvom žaloby na obnovu
konania je možné dosiahnuť nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť spočíva v tom, že v pôvodnom

konaní nemohol byť riadne zistený skutkový podklad napadnutého rozhodnutia.

11. Podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je spôsobilý predmet, proti ktorému návrh
smeruje, existencia zákonného dôvodu obnovy, ktorý musí byť v štádiu konania o povolenie obnovy
preukázaný a dodržanie lehoty, v ktorej má byť žaloba na obnovu konania podaná. Zároveň musí žalobu

podať osoba, vecne legitimovaná.

12. Dôvodom pre vyhovenie žalobe na obnovu konania sú také nové skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré sporová strana v pôvodnom konaní bez svojej vlastnej viny nemohla použiť, ak môžu
zároveň pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie (§ 397 písm. a/ CSP) alebo ide o dôkazy, ktoré

sa z objektívnych príčin nemohli v pôvodnom konaní vykonať, ak môžu pre sporovú stranu privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 písm. b/ CSP).13. Pod nemožnosťou použiť skutočnosti rozhodnutia, alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom
konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy súdu. Nejde o prípady nevykonania dokazovania súdom o tých

skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré sporové strany označili, ale súd ich nepokladal za
rozhodujúce a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975).

14. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne posúdil, že žalobu na obnovu konania podal
procesne legitimovaný subjekt, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote a smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému je prípustná. Tieto okolností odvolateľka v podanom odvolaní nespochybňovala. Odvolacie
námietky žalovanej smerujú k posúdeniu dôvodnosti žaloby na obnovu konania predložením dôkazu o
poskytnutízálohyvovýške200.000,-Skdňa27.3.2008,ktorápodľatvrdeniažalobcunebolazohľadnená
vo faktúre č. 4/2008.

15. V konaní o žalobe na obnovu konania je úlohou súdu posudzovať iba okolností prípustnosti podanej

žaloby. Vo vzťahu k novému dôkazu je potrebné posudzovať to, či ide o takú skutočnosť, rozhodnutie
alebodôkaz,ktorésatýkajúpôvodnéhosporu,ktoréžalobcabezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnom
konaní, resp. ktoré žalobca v pôvodnom konaní použil, ale objektívne nebolo možné tieto dôkazy
vykonať, napr. z dôvodu ich nedostupnosti. Zároveň je potrebné, aby konajúci súd dospel k záveru, že
tento dôkaz, ak by bol predložený, by mohol privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. To

zároveň neznamená, že v konečnom rozhodnutí po povolení obnovy bude konečné rozhodnutie pre
žalobcu priaznivejšie. Podstatné je to, aby v obnovenom konaní bol zistený skutkový stav spôsobom,
ktorý nebolo možné zistiť v pôvodnom konaní s ohľadom na objektívnu nemožnosť zohľadniť okolnosť,
ktorá je dôvodom obnovy.

16. V prejednávanej veci sa žalobca objektívne nezúčastnil pôvodného konania na strane žalovaného,
pretože mu súd prvej inštancie ustanovil opatrovníka, hoci podľa zistenia súdu v konaní o obnovu
konania na to nebol dôvod. Zároveň žalobca predložil dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní použitý nebol
a súd prvej inštancie z neho nevychádzal. V prípade, ak by bola námietka o nezohľadnení poskytnutej
zálohy dôvodná, mohlo by to znamenať pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

17. Konečné rozhodnutie vo veci však súd urobí až v ďalšom štádiu konania, teda po povolení obnovy,
kde zohľadní nielen nový dôkaz, ale aj všetky ostatné dôkazy, ktoré boli predložené a vykonané v rámci
pôvodného konania.

18. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o povolení
obnovy konania je vecne správne, preto ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

19. Vecne správne však nie je rozhodnutie o trovách konania. Konanie o obnove pozostáva z dvoch
štádií. V prvom štádiu prebieha konanie o žalobe na obnovu konania a po povolení obnovy konania súd

bez ďalšieho vec znova prejedná (§ 416 CSP).

20. Pri rozhodovaní o trovách konania platí, že sa o nich rozhoduje až v konečnom rozhodnutí
po povolení obnovy konania. Ak súd prvej inštancie obnovu povolí, v ďalšom konaní buď zamietne
rozsudkom návrh na jeho zmenu a vtedy rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov konania

o obnovu konania, alebo novým rozhodnutím nahradí pôvodné rozhodnutie a v novom rozhodnutí
rozhodne o nároku na náhradu trov pôvodného konania i obnoveného konania.

21. Keďže na rozhodnutie o trovách konania nebol dôvod, odvolací súd podľa § 389 os. 1 písm. d/ CSP
toto rozhodnutie zrušil.

22. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.