Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/379/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112242287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľov:

1/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N., E. XXXX/X, občan SR, 2/ P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S.
XXX, občan SR, 3/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XXX, občan SR, zastúpených splnomocneným
zástupcom: JUDr. Juraj Strähle, advokát, so sídlom: Dolný Val 21/180, 010 01, Žilina, proti odporcom: 1/
Obec Terchová, IČO: 00 321 699, Terchová, zastúpeného splnomocneným zástupcom: AK ADVOKÁTI
Müller§Dikoš, s.r.o. so sídlom: Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, 2/ G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: S. XXXX, občan SR, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že ku dňu 16.12.2007 boli pozemky v k.ú. S. zapísané na LV č. XXXX v registri C parc.č.

XXX/XX o výmere 1258 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 760 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/
X o výmere 1328 m2, trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX o výmere 1177 m2, orná pôda, parc.č.
XXXX/X o výmere 4 m2, trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané plochy a
nádvoria a pozemky zapísané na LV č. XXXX v registri C parc.č. XXXX/X. o výmere XXX m2, orná pôda,
parc.č. XXXX/X o výmere 2711 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 933 m2, orná pôda, patrili do
podielového spoluvlastníctva Q. S., nar. XX.XX.XXXX, S. v podiele 1, Obci Terchová, IČO: 00321699 v
podiele 2/36 a G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX, v podiele 16/36.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2012 v zmysle pripustenej zmeny
návrhu uznesením zo dňa 13.02.2014, následne upraveného návrhu na pojednávaní konanom dňa
13.05.2015 a v zmysle naposledy pripustenej zmeny návrhu na pojednávaní konanom dňa 15.07.2015
domáhali, aby súd určil, že ku dňu 16.12.2007 patrili pozemky v k.ú. S., zapísané na LV č. XXXX v
registri C ako parc.č. XXX/XX o výmere 1258 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 760 m2, orná
pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 1328 m2, trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX o výmere 1177 m2, orná

pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 4 m2, trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané
plochy a nádvoria a pozemky zapísané na LV č. XXXX v registri C parc.č. XXXX/X o výmere 610 m2,
orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 2711 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 933 m2, orná pôda,
do podielového spoluvlastníctva Q. S., nar. XX.XX.XXXX, S. v podiele 1, Obci Terchová, IČO: 00321699
v podiele 2/36 a G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX, v podiele 16/36.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ na základe osvedčenia o dedičstve č. 30

D 22/2008 zo dňa 04.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2009, sa stali dedičmi po
poručiteľke - svojej matke Q. S., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Poručiteľka nadobudla
na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č.k. D76/7-17 zo dňa 18.03.1971, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.03.1971, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a požiadala Správukatastra v Žiline o vydanie listu vlastníctva na zdedené pozemky. Správa katastra vydala LV č. XXXX,
v ktorého poznámke uviedla: „Ostatné pozemky v k.ú. S., zapísané v listine č. D76/71-15-26/71; D
41/83-19-50/83." Na žiadosť poručiteľky o vydanie podrobných listov vlastníctva jej bolo oznámené,

že to nie je možné, pretože zápisom jej vlastníctva by to presiahlo 100 % podielu k predmetným
nehnuteľnostiam. Po posúdení osvedčenia o dedičstve po poručiteľke navrhovatelia zistili, že neboli
z majetku poručiteľky prejednávané všetky nehnuteľnosti, pôvodne zapísané na ňu v dedičskom
rozhodnutí č. 76/71-17 zo dňa 08.03.1971 po jej otcovi Q. F.. Neboli prejednané pozemky v katastri
S. zapísané pôvodne v F. vložke č. XXXX, a to parc.č. XXXX o výmere 1177 m2, orná pôda, parc.č.

XXXX/X o výmere 4 m2, trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané plochy a
nádvoria a pozemky zapísané v PKN vložke XXXX, a to parc.č. XXX/XX o výmere 1258 m2, orná pôda,
parc.č. XXXX/XX o výmere 760 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 1328 m2, trvalé trávne porasty,
XXXX/X o výmere 610 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 2711 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/
X o výmere 933 m2.
Následne bolo zistené, že predmetné pozemky boli nesprávne zapísané do katastra nehnuteľností

na LV č. XXXX a XXXX, a to na Obec Terchová v 1 a Ing. J. F. v 1. Tiež bolo zistené, že podiel
U. F. v 1 bol prejednaný dvomi štátnymi notárstvami, a to v A. U. a v N.. Štátne notárstvo v A. U.
v ČR prejednalo majetok po poručiteľovi U. F. v konaní č.k. D791/75 len z časťou pozostalých z
jeho druhého manželstva, ktorých bolo sedem, ktorí žili v Českej republike. V tomto konaní sa dve
dedičky vzdali svojho podielu v prospech Československého štátu a ostatní dedičia dedičstvo odmietli,

ktorú skutočnosť preukazuje potvrdenie Štátneho notárstva v A. U. zo dňa 30.04.1976 a „Smlouva o
bezplatném předání majetku do vlastnictví státu", podpísaná dedičkami W. O. a C. Y.. Keďže ostaní
dedičia v tomto konaní dedičstvo odmietli, ich podiel nadobudli dedičia, ktorí dedičstvo neodmietli, a to
dedičia z prvého manželstva poručiteľa. Dedičstvo po poručiteľovi U. F. prejednalo aj Štátne notárstvo
v N., bol však prejednaný celý podiel bez ohľadu na prejednanie Štátneho notárstva v A. U.. Tým bol

polovičný podiel k nehnuteľnostiam, zapísaný v pkn. vložkách č. XXXX a XXXX prejednaný dva krát a
tieto rozhodnutia boli zapísané každé ako samostatné do katastra nehnuteľností.
Podľa názoru navrhovateľov správne malo byť zapísané dedičstvo po U. F. tak, že podiel 2/34 mal byť
zapísaný na Československý štát a následne na Obec Terchová a podiel 15/34 na právneho predchodcu
odporcu v rade 2/, ktorým bol U. F., po ktorom osvedčením o dedičstve 21D/2502/04, Dnot 24/06 zo dňa

27.07.2006 nadobudol predmetné nehnuteľnosti odporca 2/.

V konaní boli predložené nasledovné listinné dôkazy a na návrh účastníkov pripojené spisy Štátnych
notárstiev v N. a v A. U., z ktorých súd zistil:

Z výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXXX pre k.ú. S. (č.l. 16 spisu) súd zistil, že ako spoluvlastníci
pozemkov uvedených pod m.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X sú vedení U.
F. čp. XX v podiele 1 a Q. F. čp. XXX v podiele 1.

Z výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXXX pre k.ú.- S. (č.l. 17 spisu) súd zistil, že ako spoluvlastníci

pozemkovuvedenýchpodm.č.XXXX,XXXX/X,XXXX/Xsúvedeníkaždývpodiele1U.F.-76/78aQ.F..

Z identifikácie parciel (č.l. 52 - 55 spisu) súd zistil, že pkn. parcely č. XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX/X,
zapísané v pkn. vložke č. XXXX pre k.ú. S., boli prevedené na LV č. XXXX, XXXX a XXXX v 1/1, a na
LV č. XXXX sú totožné s parcelami registra „C" parc.č. XXX/XX o výmere 1258 m2, orná pôda, parc.č.

XXXX/XX o výmere 760 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 1328 m2, trvalé trávne porasty, parc.č.
XXXX o výmere 1177 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 4 m2, trvalé trávne porasty, parc.č.
XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria.

Z identifikácie parciel zo dňa 23.09.2013 (č.l. 54 spisu) súd zistil, že pozemky zapísané v pkn. vložke

č. XXXX pre k.ú. S. parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X boli prevedené
na LV č. XXXX a XXXX v 1/1, a na LV č. XXXX sú totožné s parcelami registra „C" parc.č. XXXX/X o
výmere 610 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 2711 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere
933 m2, orná pôda.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline D 76/71-17 zo dňa 08.03.1971, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.03.1971, súd zistil , že vo veci prejednania dedičstva po Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. dňa XX.XX.XXXX, celé dedičstvo, a to aj 1 ha poľnohospodárskych pozemkov v súkromnom
užívaní v hodnote 1.700,- Kč, nadobudla do vlastníctva poručiteľova dcéra Q. S., rod. F., nar.XX.XX.XXXX, ktoré pozemky boli na poručiteľa v pozemkovej knihe vedené aj v protokole č. XXXX
m.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX-XX, XXXX/X-X-X, pod 2/b v 1 a v protokole č. XXXX m.č.
XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X pod B 2/b v 1. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že závet po

poručiteľovi nezostal a nastúpilo zákonné dedenie dedičmi 1. skupiny podľa § 473 OZ, ktorými sú
manželka poručiteľa O. F. a dcéry Q. S. a B. A.. Dedičky uzavreli dohodu, podľa ktorej nadobudla
dedičstvo tá dcéra, ktorá v S. býva, a teda má možnosť zabezpečiť obrábanie pozemkov.

Z výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 11.04.2007 (č.l. 15) súd zistil, že v časti B LV je uvedená ako

vlastníčka v časti A LV neurčeného pozemku (tzv. „hluchý list vlastníctva") Q. S., rod. F., S. č. XXX, nar.
XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 titulom D 76/71-17-26/71, D 41/83-19-50/83.

Z osvedčenia o dedičstve 30D 22/2008, Dnot 27/08 zo dňa 04.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.03.2009, súd zistil, že vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke Q. S., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX boli medzi aktíva dedičstva zaradené o.i. aj v spoluvlastníckom

podiele pozemok parc.č. XXXX/X, zapísaný v pkn. vložke č. XXXX pod B 2b v podiele 1 (D 76/71), ktorá
je totožná s parcelou zapísanou v KN - register E ako parc.č. XXXX/X TTP o výmere 554 m2. Dedičia
uzavreli o vyporiadaní dedičstva dedičskú dohodu, podľa ktorej sa nadobúdateľmi podielu 1 rodinného
domuč.súp.XXXnaparceleč.XXXXX/XspríslušenstvomauvedenejparcelystalidetiporučiteľkyU.S.,
P. S. a Q. S. (navrhovatelia 1/, 2/, 3/) a nadobúdateľom všetkého ostaného nehnuteľného majetku, bližšie

špecifikovaného v súpise aktív, P. S., nar. XX.XX.XXXX, bez povinnosti výplatku ustupujúcim dedičom.

Z potvrdenia Štátneho notárstva v A. U. zo dňa 30.04.1976 (č.l. 20) súd zistil, že vo veci prejednania
dedičstva po U. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. č.p. XX, okres N. U., zomr. XX.XX.XXXX, dalo
štátne notárstvo svojím rozhodnutím zo dňa 30.04.1976 č.j. D 791/75 dedičkám zomrelého O. C., W. čp.

XX a O. W., X. čp. XX súhlas k darovaniu pozemkov JRD S. Čs. štátu. Ostatní dedičia dedičstvo odmietli.
Zo zmluvy o bezplatnom odovzdaní majetku do vlastníctva čs. štátu podľa ustanovenia § 31 a 32
vyhláškyč.104/66Sb.osprávenárodnéhomajetku,uzatvorenejdňa20.04.1976súdzistil,žepodpísané
Y. C., W. XX a O. W., X. XX odovzdali bezplatne do vlastníctva čs. štátu zast. finačným odborom ONV v
Žiline nehnuteľnosti uvedené v zmluve, a to o.i. i pozemky zapísané vo vložke č. XXXX parc. č. XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetky parcely v podiele 1 a
pozemky zapísané vo vložke č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX/X, všetky parcely v podiele
1.
Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v A. U. č.k. 4D 456/87 mal súd preukázané, že v dedičskej
veci po poručiteľovi U. F. nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX bolo uznesením zo dňa 30.4.1976 dedičské

konanie zastavené. Prichádzalo do úvahy 10 dedičov, z ktorých dedičstvo neodmietli len Y. C. a O. W..
Ako jediný majetok zomrelého boli zistené len pozemky, či ich diely v katastri E. S.. Tieto pozemky boli
dedičkami ponúknuté čsl. štátu ako dar. Keďže iný majetok poručiteľa zistený nebol, štátne notárstvo
dedičské konanie zastavilo.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č. 1D 655/87-89 zo dňa 20.07.1987 (č.l. 23 spisu a č.l. 89
pripojeného spisu D 655/87), ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.10.1987, súd zistil,
že vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi U. F., nar. 08.XX.XXXX celé dodatočne objavené
dedičstvo nadobudol do vlastníctva syn poručiteľa U. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý o.i. nadobudol aj
nehnuteľnosti v k.ú. S., zapísané v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX ako parcely o.i. XXXX, XXXX/

X, XXXX/X pod B 2a v podiele 1 a vo vložke č. XXXX ako parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX-XX, XXXX/X-X pod B 2a v podiele 1. Podľa odôvodnenia dedičského rozhodnutia nastúpilo dedenie
zo zákona, pričom zákonnými dedičmi prvej skupiny sú manželka P. F., deti poručiteľa O. W., L., Q., P.,
F., ako deti z druhého manželstva, U. F., Y. F., P. H. ako deti z prvého manželstva a právni nástupcovia po
synovi poručiteľa Q. F. z prvého manželstva W., U., U., F. F., Y. F., B. F. v ich zákonných podieloch. Deti

poručiteľa z druhého manželstva a manželka P. F., L., Q., P., F. F., P. F. a S. I. platne odmietli dedičstvo.
Ostatní dedičia dedičstvo neodmietli. V rozhodnutí je ďalej uvedené, že štátne notárstvo na zmluvu
uzatvorenú dňa 20.4.1976 medzi dedičkami Y. C. a O. W. na jednej strane a Finančným odborom ONV
v Žiline na strane druhej neprihliadalo, keďže zmluva nebola uzatvorená so všetkými dedičmi poručiteľa.

Z osvedčenia o dedičstve 21D 2502/2004-156, Dnot 24/2006 zo dňa 27.07.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.07.2006, súd zistil, že vo veci dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľovi
menom U. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, poručiteľ zanechal závet spísaný dňa 10.06.1988,
ktorýmodkázalčasťsvojhonehnuteľnéhomajetkuvk.ú.S.uvedenéhovrozhodnutíŠtátnehonotárstvavŽiline č. 1D 655/87-89, svojmu synovcovi G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX. Nadobúdateľom celého dodatočne
objaveného dedičstva po poručiteľovi tak, ako je uvedené v súpise aktív a pasív dedičstva v bode 2
osvedčenia, sú okrem iných i pozemky v k.ú. S., vedené v pozemkovej knihe na U. F., po ktorom poručiteľ

zdedil predmetné nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline pod č. 1D 655/87-89
a sú vedené Správou katastra Žilina aj na „hluchom LV č. XXXX" a to okrem iného aj v pkn. vl.č. XXXX
ako parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X pod B 2a v
podiele 1, ktoré sú totožné s katastrálnymi parcelami a to o.i. s parc.č. XXXX/XX orná pôda o výmere
1258 m2, CKN parcelou č. XXXX/XX orná pôda o výmere 760 m2 a CKN parcelou č. XXXX/X v častiach

TTP o výmere 706 m2 a TTP o výmere 622 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX. Ďalej boli zapísané v
súpise aktív a pasív dedičstva v bode II. osvedčenia pozemky zapísané v pkn. vl. č. XXXX ako parcely
č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X pod B 2a v podiele 1, ktoré sú totožné s katastrálnymi parcelami a
to o.i. aj s CKN parc.č. XXXX orná pôda o výmere 1172 m2, CKN parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 13 m2 a CKN parc.č. XXXX/X - TTP o výmere 4 m2, všetky v podiele 1, zapísané
na LV č. XXXX.

Z delimitačného protokolu zo dňa 19.11.1993, uzatvoreného medzi Okresným úradom Žilina a Obcou
Terchová o prechode vlastníctva vecí, postúpení majetkových práv a záväzkov v zmysle zák.č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, súd zistil, že na Obec S. boli delimitované nehnuteľnosti v k.ú. S., a to pozemky
parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 610 m2, XXXX/X D 1 orná pôda o výmere 1355 m2, XXXX/X D 2

orná pôda o výmere 1356 m2, XXXX/X orná pôda o výmere 933 m2, XXXX/XX orná pôda o výmere 1258
m2, XXXX/XX orná pôda o výmere 760 m2, XXXX orná pôda o výmere 1177 m2, XXXX/X iná plocha o
výmere 92 m2, XXXX/X lúka o výmere 336 m2, všetky pozemky v podiele 1.

Z výpisu z LV č. XXXX, vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 08.11.2012 (č.l. 18 spisu) súd zistil,

že ako podieloví spoluvlastníci pozemkov v k.ú. S., parciel registra „C" parc.č. XXXX/X o výmere 610
m2 orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 2711 m2 orná pôda a parc.č. XXXX/X o výmere 933 m2 orná
pôda sú vedení v podiele 1 Obec S. titulom nadobudnutia: Delimitačný protokol - 219/93 a v podiele 1
Ing. U. F., S. č. XXXX, nar. XX.XX.XXXX titulom osvedčenia o dedičstve 21D 2502/04, Dnot 24/06 zo
dňa 27.07.2006.

Z výpisu z LV č. XXXX, vyhotoveného dňa 08.11.2012 cez katastrálny portál súd zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci pozemkov v k.ú. S., parciel registra „C" parc.č. XXXX/XX o výmere 1 258 m2 orná pôda,
parc.č. XXXX/XX o výmere 760 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 1 328 m2 trvalé trávne porasty,
parc.č. XXXX o výmere 1 177 m2 orná pôda, XXXX/X o výmere 13 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc.č. XXXX/X o výmere 4 m2 TTP sú vedení:

1. Obec Terchová titulom: FIN 72-RP 1622/76-SKA-17/82 a titulom: Delimitačný protokol; ako i titulom:
odstraňovanie dielov parciel R XXX/XX - 644/10 v podiele 1
2. Ing. U. F., nar. XX.XX.XXXX, titulom osvedčenia o dedičstve 21D 2502/04, Dnot 24/06 zo dňa
27.07.2006 a titulom odstraňovania dielov parciel R XXX/XX - 644/10 v podiele 1

V priebehu konania navrhovatelia zotrvali na návrhu na začatie konania. Tvrdili, že pasívna legitimácia
odporcov 1/ a 2/ je daná, keďže spoluvlastníctvo parciel, ktoré sú predmetom konania, bolo nesprávne
zapísané v evidencii nehnuteľností na odporcov 1/ a 2/, pretože nebolo vzaté do úvahy dedičské
rozhodnutie štátneho notárstva D 76/71, ktorým nadobudla predmetné pozemky do vlastníctva Q. S..
Odporca 1/ E. S. nadobudol podiel 1 v pozemkoch v dedičskom konaní, v ktorom dve dedičky postúpili

svoje práva v prospech štátu, štrnásť dedičov nepostúpilo. Štátne notárstvo v U. napriek tomu, že
nemalo vyjadrenie ostatných dedičov, postúpilo celý podiel v 1-ici na Československý štát. Tým došlo k
pochybeniu, že štrnásť dielov bolo prededených na štát od dedičov, ktorí sa svojho dedičstva nevzdali.
V druhom dedičskom konaní na Slovensku po tom istom poručiteľovi Štátne notárstvo znova ten istý
podiel prejednalo, ale bez účasti českých dedičov a rozhodlo, že celý podiel pripadá U. F. ml. Odporca

2/ nadobudol pozemky titulom dedičského rozhodnutia po poručiteľovi U. F.. Zastavenie konania na
základe rozhodnutia Štátneho notárstva v A. U. nebolo nikde v katastri zapísané a dedičské konanie,
ktoré prebiehalo následne na X., neakceptovalo skutočnosti uvedené v rozhodnutí Štátneho notárstva v
A. U.. Vlastnícke právo právneho predchodcu Q. S. Q. F., ktorý je zapísaný na týchto listov vlastníctva,
bolo porušené. Na základe nesprávneho prejednania a rozhodnutia Štátneho notárstva v A. U. bolo

následne nesprávne zapísané duplicitne vlastníctvo pozemkov.

Navrhovateľ 3/ tvrdil, že ich rodina chodievala tieto pozemky obrábať.Odporca 1/ v konaní namietal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom
určení, keďže rozhodnutím súdu nedôjde k zmene postavenia navrhovateľov. Vlastnícke právo k
predmetnýmnehnuteľnostiamnadobudolnazákladedelimitačnéhoprotokoluodčsl.štátu,tedariadne,v

súladesozákonom,anejednásaospoluvlastníckypodielpatriaciprávnympredchodcomnavrhovateľky.
Z uvedeného dôvodu namieta odporca 1/ svoju pasívnu legitimáciu v spore.

Odporca 2/ v konaní uvádzal, že jeho starým otcom bol U. F., ktorý bol bratom Q. F.. Pôvodne bol
zapísaný v pkn. vložkách. Keď sa starý otec U. F. odsťahoval z S. do ČR, na týchto pozemkoch pracoval

a obhospodaroval ich len otec odporcu 2/ spolu s celou rodinou. Starý otec odporcu 2/ U. F. sa druhýkrát
oženil ešte v S. a s touto rodinou sa potom odsťahovali do ČR. Po smrti U. F. sa spoluvlastnícke podiely
prededili v roku XXXX na jeho syna U. F. (1D/655/87 - č.l. 23), ktorý bol strýkom odporcu 2/ a keď tento
v roku 2002 zomrel, nadobudol dedením podiel v pozemkoch práve odporca 2/, pretože rodina odporcu
2/ na týchto pozemkoch od roku 1965 pracovala.
Pozemky užíva rodina odporcu 2/ doposiaľ a čo sa týka časti pozemkov, ktorá bola pôvodne v

spoluvlastníctve Q. F., to je vecou navrhovateľov, ktorí pozemky obhospodarujú a z nich platia aj dane.

Z pripojeného spisu 8C/47/2007 OS Žilina súd zistil, že v konaní vedenom na návrh navrhovateľov: 1/
U. S., 2/ P. S., 3/ Q. S., proti odporcom 1/ E. S., 2/ G.. U. F. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
(účastníci konania identickí s účastníkmi konania č.k. 4C/379/2012) súd zistil, že rozsudkom zo dňa

18.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2012, bola zamietnutá žaloba, ktorou sa pôvodná
žalobkyňa Q. S. domáhala voči odporcom, aby ju súd určil za podielovú spoluvlastníčku v podiele
1 nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX a ďalej, aby ju súd určil za podielovú spoluvlastníčku
nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe bez zistenej výmery (nehnuteľností špecifikovaných v
rozsudku), ďalej aby súd určil, že rozhodnutie ŠN D 791/75 v A. U. alebo v N. 1D/655/87 je neplatné. Po

úmrtí navrhovateľky v priebehu konania bola pripustená zmena návrhu, ktorým zmeneným návrhom sa
navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v 1 na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. S. parc.č. XXX/XX o výmere 1258 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/
XX o výmere 760 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X v častiach o výmere 706 m2, trvalé trávne porasty
a 622 m2, orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 1177 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 4 m2,

trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemky, ako aj
k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovej knihe bez zistenej výmery, vo vložkách č. XXXX a XXXX,
všetko v k.ú. S., je žalobca 2/. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že žaloba bola zamietnutá pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu, ktorý by potenciálne spočíval v možnosti označiť novo určené
nehnuteľnosti, ktoré v konaní 8C/47/2007 neboli riadne identifikované, do dodatočného dedičského

konania po Q. S., keby po jej smrti bola žaloba primerane tomu podaná.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Podľa ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera

katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

Podľa ust. § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb,
údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností,

ocenáchpoľnohospodárskychalesnýchpozemkovaúdajeovyužívanínehnuteľností,vybranéúdajena
začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje
o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia
a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o

iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa
ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci. Zároveň podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom

tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že
ku dňu 16.12.2007 boli pozemky v k.ú. S. zapísané na LV č. XXXX v registri C parc.č. XXX/XX o výmere
1258 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 760 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 1328 m2,
trvalé trávne porasty, parc.č. XXXX o výmere 1177 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 4 m2, trvalé
trávne porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemky zapísané na

LV č. XXXX v registri C parc.č. XXXX/X o výmere 610 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 2711
m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 933 m2, orná pôda, v podielovom spoluvlastníctve Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, S. v podiele 1, E. S., IČO: 00321699 v podiele 2/36 a G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, S.
XXXX, v podiele 16/36.

Vzhľadom na to, že v danom prejednávanom prípade sa jedná o určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm.
c) O.s.p., súd v konaní skúmal, či navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu
na takomto určení. Naliehavý právny záujem je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Pokiaľ nie
je naliehavý právny záujem daný, nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená.

Zo žalobného návrhu, z vyjadrení účastníkov a z listinných dôkazov je zrejmé, že stav právnej neistoty
medzi účastníkmi existuje, pretože na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX kat. územie S. sú ako
spoluvlastníci pozemkov, ktoré sú predmetom konania, vedení odporcovia v rade 1/ a 2/, každý v
podiele 1. Navrhovatelia tvrdili, že ich právna predchodkyňa - matka Q. S. bola ku dňu svojej smrti

XX.XX.XXXX spoluvlastníčkou v podiele 1 predmetných pozemkov, ktoré nadobudla dedením po Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX v zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline D 76/71-17
zo dňa 08.03.1971, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.03.1971. Z uvedeného je
teda zrejmé, že rozhodnutím v tejto veci dôjde k odstráneniu neistoty medzi účastníkmi konania, preto
je v konaní daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu.

Súd mal preukázané z výpisov z pozemno-knižnej vložky č. XXXX a z pozemno-knižnej vložky č. XXXX
pre k.ú. S., že pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi, a to každý v podiele 1, v pozemkoch
uvedených v pkn. vl. č. XXXX pod m.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X, ako
i v pozemkoch uvedených v pkn. vl. č. XXXX boli U. F., právny predchodca odporcov v rade 1/ a 2/

a Q. F., právny predchodca navrhovateľov, ktoré pozemno-knižné parcely sú podľa identifikácie parciel
totožné s parcelami registra „C" vedenými na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XX o výmere 1258 m2,
orná pôda, parc.č. XXXX/XX o výmere 760 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 1328 m2, trvalé
trávne porasty, parc.č. XXXX o výmere 1177 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 4 m2, trvalétrávne porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria a s parcelami registra „C"
vedenými na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/X o výmere 610 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere
2711 m2, orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 933 m2, orná pôda.

Pokiaľ sú teda v súčasnosti uvedení na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX k.ú. S. odporcovia 1/ a 2/,
a to každý v podiele 1, je zrejmé, že takýto zápis je nesprávny, pretože nerešpektuje podiel právneho
predchodcu navrhovateľov v predmetných pozemkoch.
Podľa ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú

hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ mohli v príslušných podieloch nadobudnúť len spoluvlastnícky podiel 1 U. F.,
a to odporca v rade 1/ v dedičskom konaní č.k. 4D 456/87 vedenom na ŠN v A. U., v ktorom dedičky
po U. F. Y. C. a O. W. darovali svoj spoluvlastnícky podiel štátu a ostatní dedičia dedičstvo odmietli, a
právny predchodca odporcu v rade 2/ U. F. v dedičskom konaní č.k. 1D 655/87 vedenom na ŠN v N..
Vzhľadom na darovanie Y. C. a O. W. svojich spoluvlastníckych podielov v pozemkoch zapísaných vo

vložke č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X a zapísaných vo vložke č. XXXX ako parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX/X zmluvou o bezplatnom
odovzdaní majetku do vlastníctva čs. štátu podľa ustanovenia § 31 a 32 vyhlášky č. 104/66 Zb. o správe
národného majetku, uzatvorenou dňa 20.04.1976, mohol nadobudnúť odporca v rade 2/ v dedičskom
konaní 21D 2502/2004 po poručiteľovi U. F. zomr. XX.XX.XXXX, ako dedič zo závetu následne len podiel

v predmetných pozemkoch 16/36 k celku, ale nie podiel 1 k celku.
Dedičky Y. C. a O. W. nadobudli spoluvlastnícke podiely v predmetných pozemkoch po svojom právnom
predchodcovi jeho smrťou, mohli previesť len tie práva, ktoré nadobudli smrťou poručiteľa, boli teda
oprávnené disponovať s predmetom dedičstva v nadobudnutých podieloch, a nie je preto správne
konštatovanie štátneho notárstva v rozhodnutí zo dňa 20.7.1987 sp.zn. 1D 655/87-90, že darovacia

zmluva je neplatná, pretože ju neuzavreli všetci dedičia. Právny predchodca odporcu v rade 1/ - čsl.
štát nadobudol titulom zmluvy o bezplatnom odovzdaní majetku do vlastníctva čs. štátu uzatvorenej
dňa 20.04.1976 podiel v pozemkoch 2/36 k celku a následne mohol byť na odporcu v rade 1/
delimitovaný podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí delimitačným protokolom zo dňa 19.11.1993,
uzatvoreným medzi Okresným úradom N. a Obcou S., len podiel v predmetných pozemkoch, ktorý

štát skutočne nadobudol, teda podiel 2/36, ale nie podiel 1. Odporca v rade 2/ tak mohol nadobudnúť
z dôvodov uvedených vyššie ako dedič zo závetu v dedičskom konaní po U. F., zomr. XX.XX.XXXX
podľa osvedčenia o dedičstve 21D 2502/2004-156, Dnot 24/2006 zo dňa 27.07.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.07.2006, len podiel 16/36 k celku v predmetných pozemkoch.

Právna predchodkyňa navrhovateľov - matka navrhovateľov Q. S. na základe rozhodnutia Štátneho
notárstva v Žiline D 76/71-17 zo dňa 08.03.1971, vydaného v dedičskom konaní po svojom otcovi
Q. F., zomr. dňa XX.XX.XXXX, nadobudla podľa dedičskej dohody uzatvorenej s ďalšími dedičkami
- manželkou poručiteľa O. F. a druhou dcérou poručiteľa B. A. pozemky vedené na poručiteľa v
pozemkovej knihe v pkn. vl. č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX-XX, XXXX/X-X-

X, v podiele 1 a v pkn. vl. č. XXXX ako parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X v podiele 1. Na základe
dedičského rozhodnutia bol založený len tzv. „hluchý list vlastníctva" č. XXXX, na ktorom je v časti B
LV síce uvedená ako vlastníčka Q. S., ale bez údaja o nehnuteľnosti, teda v danom prípade bez údaja
o parcelnom čísle, druhu a výmere pozemkov, na ktoré sa vzťahuje dedičské rozhodnutie D 76/71-17
zo dňa 08.03.1971. Predmetné nehnuteľnosti teda ku dňu smrti Q. S., a to dňu XX.XX.XXXX., patrili do

jej podielového spoluvlastníctva v podiele 1, keďže tieto nadobudla smrťou Q. F. podľa rozhodnutia Q.
notárstva v N. D 76/71-17 zo dňa 08.03.1971.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť návrhu, preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodnedo30dníodprávoplatnostitohtorozsudkupodľaustanovenia
151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Žiline do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom konania.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.