Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/239/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110222211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3110222211.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky: M. U., nar.
XX.XX.XXXX,občiankySR,bytomM.,Q.č.XXXX/XXprotiodporcovi:K.U.,nar.XX.XX.XXXX,občanovi
SR, bytom XXX Z. E., W3 XXXX N., U. F., práv. zast. Advokátskou firmou TROKAN & URBANČOKOVÁ,
v.o.s. so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Dom Pavla č. Ľ. Štúra č. 5, IČO 36 333 158 o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k Y. U., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXXX/XX zastúpenej do

plnoletosti opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť plnoletej Y. U. výživné po 60€ mesačne za obdobie od 1.9.2011
do 6.9.2012 a po 170€ mesačne za obdobie od 7.9.2012 do 21.5.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, k rukám Y..
II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.
III. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.9.2011 do 21.5.2015 vo výške 4.153€ súd povoľuje
odporcovi zaplatiť v splátkach po 200€ mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám Y. U., s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
IV. Odporca je povinný zaplatiť 100% náhrady trov konania štátu vyčíslené v uznesení Okresného
súdu Trenčín č.k. 14C/329/2010 -118 zo dňa 29.5.2012.
V. Štátu sa v zostávajúcej časti právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. júna 2011, č.k. 14C/239/2010-85 súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania K. U. a M. U., rod. Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MsNV v

M., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 25, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Mal. Y.
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok. Odporcovi uložil povinnosť platiť mal. Y. výživné po 130 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na odvolanie odporcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Co/324/2011-99 zo dňa 31.10.2011

rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na maloletú Y. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu I. inštancie vytýkal, že sa vôbec nezaoberal súčasnými
majetkovými a zárobkovými pomermi odporcu, v odôvodnení svojho rozhodnutia len konštatoval, že
tieto nemal preukázané. Taktiež neskúmal dôvody, pre ktoré odporca skončil svoj pracovný pomer
u posledného zamestnávateľa, jeho súčasnú životnú úroveň, pričom za účelom odborného prekladu
listinných dôkazov predložených odporcom z anglického jazyka do jazyka slovenského do konania ani

nepribral prekladateľa z príslušného odboru a konštatoval, že doteraz vykonané dokazovanie nie je
dostatočným podkladom pre objektívne rozhodnutie vo veci určenia výživného na mal. dieťa. Súdu
I. inštancie uložil povinnosť vykonať dokazovanie potrebné k zisteniu skutkového stavu v zmysle §120 ods. 2 O.s.p., prešetriť súčasné majetkové a zárobkové pomery odporcu, vyžiadať podklady od
posledného zamestnávateľa odporcu za účelom zistenia dôvodov skončenia jeho pracovného pomeru
a opätovne odporcu vypočuť ku všetkým vyššie uvedeným okolnostiam, ktoré majú podstatný vplyv na

rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa taktiež do konania priberie prekladateľa z príslušného odboru
za účelom odborného prekladu listinných dôkazov z anglického jazyka do jazyka slovenského a po takto
vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa opätovne určí rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k mal.
Y..

3. Rozsudok o rozvode manželstva účastníkov a o zverení mal. Y. do výchovy navrhovateľke a o trovách
konania nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2011. Predmetom konania teda zostalo iba určenie výživného
nadcéruúčastníkovY.,načasporozvode,tedaodprávoplatnostirozvodudobudúcnosti.Navrhovateľka
sa domáhala stanovenia výšky výživného na sumu 400€ mesačne, kolízny opatrovník ( do plnoletosti)
navrhoval výživné stanoviť na sumu minimálne 150€ mesačne a plnoletá Y. požadovala určiť výživné
po 200€ mesačne od 24.8.2010 do 31.8.2015. Odporca žiadal určiť výživné na sumu 60€ mesačne.

Poukázal na to, že Y. sa dožaduje rovnakej výšky výživného ako platil na C. a podľa neho je zásadný
rozdiel v tom, že C. študovala vysokú školu v zahraničí ( Cyprus) a živila sa sama a ubytovanie si platila
sama, na rozdiel od mladšej dcéry, ktorá bývala s matkou a potom bola riadne zamestnaná a mesačne
jej platil výživné až do roku 2016 a poukázal na to, že si s priateľom kúpila byt.

4. Rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co/374/2011 -93 zo dňa 5.4.2012 bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/235/2010-77 zo dňa 22.9.2011, ktorým súd uložil odporcovi platiť
výživné na jeho ďalšiu plnoletú dcéru C. U., nar. XX.XX.XXXX ( pochádzajúcu z tohto manželstva )
vo výške 150€ mesačne s účinnosťou od 24.8.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred , stanovil
dlh na výživnom od 31.10.2011 vo výške 2.018,71€ a tento povolil odporcovi splácať v splátkach po

100€ splatných spolu s bežným výživným. Z výpovede odporcu v tomto konaní vyplynulo, že tento žije
a pracuje v Anglicku. V čase začatia konania bol zamestnaný ako vodič nákladného auta na základe
pracovnejzmluvy.Okrempríjmuzozamestnaniainýpríjemnemalsvýnimkoupríplatku33,56Lmesačne,
ktoré dostával od štátu ku svojej mzde, ktorá bola pod hranicou určeného minima. Výpoveďou odporcu
a potvrdeniami Dr. R.K.V. z Londýna bolo preukázané, že odporca bol od 18.12.2010 práceneschopný

pre zápal sedacieho nervu. Podľa výplatných pások zamestnávateľa odporcu z 20. a 27.2.2011, 6. a
13. a 20. 3.2011 bol príjem odporcu zo zamestnania v čase jeho práceneschopnosti len 88,15, resp.
88,35 L týždenne. Podľa formuláru o skončení zamestnania, ktorý potvrdil zamestnávateľ odporcu
dňa 10.5.2011 odporca ukončil zamestnanie vodiča dňa 30.4.2011. Dôvody ukončenia zamestnania z
formuláru nevyplývajú a súdu neboli ani iným spôsobom preukázané. Podľa potvrdenia o príjme odporcu

za predchádzajúci daňový rok bol príjem odporcu zo zamestnania za obdobie 1.4.2010 až 31.3.2011
spolu 8.490,27L a v rovnakom období prijal odporca ďalších 402L, čo bol podľa jeho výpovede príplatok
ku mzde z dôvodu, že mzda nedosahovala určenú minimálnu úroveň. Podľa potvrdenia zamestnávateľa
odporcu zo dňa 5.4.2010 za daňový rok v trvaní od 1.4.2009 do 31.3.2010 mal odporca príjem zo
zamestnania 9.250L v čistom. Spolu s ďalšími dvomi osobami žije odporca podľa svojej výpovede

v prenajatom byte a o náklady na bývanie /nájomné a poplatky za služby/ sa delia na tretiny. Podľa
obsahu listov R. a E. M.-Q. /jeden zo dňa 7.4.2011 a druhý nedatovaný/ je nájomné za predmetný
byt 990L mesačne, z čoho platí odporca pravidelne ostatných šesť mesiacov tretinu vo výške 330L
mesačne. Vo výpisoch z účtu odporcu v banke Barclays, ktoré boli súdu predložené, sa žiadna platba
330L mesačne na nájomné nenachádza a je preto pravdepodobné, že túto platbu platí odporca v

hotovosti.Odporcapodľasvojejvýpovedenemážiadneúvery,pôžičkyaokremmajetkuvbezpodielovom
spoluvlastníctve s matkou navrhovateľky nemá ani nehnuteľnosti, hnuteľné veci vyššej hodnoty, auto,
cenné papiere či úspory. Okrem uvedeného nájomného súvisia s bývaním odporcu platby za elektrinu
a vodné a stočné, ktoré sú podľa predložených faktúr zhruba 107L mesačne /faktúra za elektrinu za
obdobie od 11.3.2010 do 11.10.2010 na 321,45 eur/, resp. 17 libier mesačne /faktúra za vodné a

stočné za obdobie od 30.10.2009 do 18. mája 2010 na 105,98 libier/, na ktoré úhrady odporca podľa
svojho vyčíslenia nákladov platí 20L mesačne na elektriku a 4L mesačne na vodné a stočné. Okrem
toho sa pravidelne každý mesiac platí daň za byt, ktorá je podľa daňového výmeru Ealing Council
z 12.3.2010 137L mesačne, z čoho odporca podľa svojho vyčíslenia nákladov platí 38L mesačne.
Rovnako ako platby na nájomné ani platby za elektriku, vodné a stočné, či daň z bytu z predložených

výpisov z účtu odporcu v banke Barclays nevyplývajú. Výpisy z účtu odporcu banke Barclays za obdobie
22.9. až 21.10.2010, 22.10. až 19.11.2010, 20.11. až 21.12.2010, 22.12.2010 až 21.1.2011, 22.2. až
21.3.2011, 22.4. až 20.5.2011 vyplynulo, že v uvedených obdobiach platil odporca viacerým operátorom
poskytujúcim telekomunikačné služby, konkrétne spoločnostiam O2, Tmobile, Talk Talk Telekom, ktorýmzaplatil za obdobie od 22.9. do 21.10.2010 viac ako 110L , od 22.10. do 19.11.2010 viac ako 90L, od
20.11. do 21.12.2010 viac ako 86L, od 22.12.2010 do 21.1.2011 viac ako 129L, od 22.2. do 21.3.2011
viac ako 76L, 22.4. do 20.5.2011 viac ako 89L. Z týchto výpisov z účtu ďalej vyplynulo, že odporca má

nejakývzťahkúčtu00135410,naktorýplatírôznesumy/19.10.2010suma215L,2.11.2010suma200L/
a z ktorého aj prijíma rôzne platby /15.10.2010 suma 400 L, 5.1.2011 suma 200L, 17.1.2011 suma 800L,
21.3.2011 suma 62,32L, 18.5.2011 suma 255,96 L/. Podľa uvedených výpisov z účtu má odporca zo
svojho účtu zriadený pravidelný trvalý príkaz na 50L, ktoré sú poukazované pre "L. I", čo právny zástupca
odporcu nevedel vysvetliť. Z predložených výpisov z účtu odporcu ešte vyplynulo, že odporca v októbri

2010 platil 142,12L a 79,25L spoločnosti Ryanair, v novembri 2010 platil 118,99L spoločnosti Wizz Air, čo
sú leteckí prepravcovia. E. V., priateľka odporcu, v písomnom čestnom prehlásení z 18.9.2011 uviedla,
že poskytla a poskytuje odporcovi 300L mesačne na nájom a poskytuje mu aj finančné prostriedky na
živobytie i na výživné pre jeho dcéry.
5. Krajský súd v Trenčíne v odvolacom konaní sp.zn. 19Co/374/2011 skonštatoval, že medzi účastníkmi
nebola sporná skutočnosť, že odporca bol do 30.04.2011 zamestnaný ako vodič nákladného auta, v

predchádzajúcom daňovom roku (od 01.04.2010 do 31.03.2011) bol jeho príjem 8.490,27 L+ 402 L
príplatok od štátu, v daňovom roku od 01.04.2009 do 31.03.2010 mal podľa potvrdenia zamestnávateľa
čistýpríjemvovýške9.250L.Dôvodskončeniapracovnéhopomeruodporcuzlistín,ktorésúdupredložil,
nevyplýva a tento dôvod ani žiadnym iným spôsobom súdu nepreukázal, obmedzil sa len na svoje
tvrdenie o skončení pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu jeho častej

práceneschopnosti (zdravotné dôvody). Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa,
že odporca nepreukázal dôvod skončenia pracovného pomeru, a preto bol správny záver súdu prvého
stupňa (s poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine), že odporca sa vzdal bez dôležitého dôvodu
svojho zamestnania, do ktorého sa mohol po ukončení práceneschopnosti vrátiť, dosahovať z neho
príjem a plniť si tak vyživovacie povinnosti. Odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázať dôvod

skončenia jeho pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, alebo zo zdravotných dôvodov. Preto
súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď skončenie pracovného
pomeru odporcu považoval za vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu a správne
priurčenívýškyvýživnéhoprenavrhovateľkuod01.05.2011naďalejvychádzalzpríjmu,ktorýbyodporca
dosahoval, keby riadne pracoval (od 24.08.2010 do 30.04.2011 vychádzal pri určení výšky výživného

z preukázaného príjmu odporcu) a neprihliadal ku skutočnosti, že odporca v čase jeho rozhodovania
nemal príjem zo zamestnania. Odvolací súd skonštatoval, že pokiaľ odporca dôvodil, že predložil listinné
dôkazy v jazyku anglickom a bolo povinnosťou súdu túto listinu preložiť do jazyka slovenského, odvolací
súd dodáva, že je dôkaznou povinnosťou účastníka predložiť, alebo označiť listinný dôkaz, ktorý môže
byť oboznámený na pojednávaní v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p. a nie je povinnosťou súdu bez

návrhu účastníka takúto listinu v cudzom jazyku prekladať do jazyka slovenského. Povinnosťou súdu je
prekladať z jazyka slovenského do cudzieho jazyka a opačne iba listiny, ktoré vydáva súd. Odporca v
priebehu súdneho konania nenavrhol žiadnu z predložených listín v jazyku anglickom preložiť do jazyka
slovenského.
6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí,akomárodič,ktorémunebolomal.dieťazverenédoosobnejstarostlivosti,prispievaťnajehovýživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.Podľaust.§62ods.1-3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.9. Počas konania o rozvode manželstva výchovu vtedy ešte maloletej Y. zabezpečovala navrhovateľka,
ktorá bývala s 2 deťmi z manželstva v 3-izbovom družstevnom byte. Vyživovaciu povinnosť mala len
k deťom z manželstva a za byt platila 146€ mes. nájom, inkaso 4,60€, 26€ elektrinu, 11,60€ televízor,

11,60€ internet, 18€ stravu do školy pre Y., 20€ stravu do školy pre C., 15€ mes. MHD Y., 20 eur mes.
MHD pre ňu. Navrhovateľka mala príjem len zo zamestnania a poberala rodinné prídavky po 44€ mes.
Mala výdavky s dcérou Y., ktorá má zlé zuby, tieto sa pohybujú do 500€ ročne, ďalej musí chodiť na
alergológiu, lebo je alergická na peľ, roztoče a arašidy, lieky stoja 2x ročne po 20€. Y. navštevovala 9.
ročník ZŠ, chcela ísť študovať na obchodnú akadémiu do Trenčína. Venovala sa skautingu, kde sa platilo

7€ ročne členské, 20€ ročne otváranie riek, výdavky sú na košele 15€ šatku, odznaky po 3€, sukňu a
rovnošatu, pričom raz ročne sa chodí na tábor, čo je 3-týždňový výlet a výdavky sú spolu s potvrdením
od lekára 150€ na jeden tábor. Navrhovateľka platí poistku mal. Y. po 4,18€ mesačne do 18 rokov jej
veku a rovnakú poistku mala aj C., tieto peniaze sa vybrali a C. sa za to zaplatil vodičský preukaz.

10. Y. počas konania o rozvode dosiahla plnoletosť. Po skončení základnej školy navštevovala

Obchodnú akadémiu v Trenčíne a štúdium ukončila maturitnou skúškou dňa 21.5.2015. S matkou žila
v spoločnej domácnosti do roku 2015 a v tom istom roku odišla jej sestra C. na Cyprus. Uviedla, že
prvotné výdavky so strednou školou boli kúpa notebooku 450€, výdavky na školské pomôcky, na lekára
kvôli alergii ( exém) náklady na kúpu liekov a to krémov a mastí, pretože mala problémy s akné, ďalej
výdavky na zubára po 500€ ročne a vodičský preukaz 550€, po 20€ mesačne sa platilo MHD a 20€

obedy v škole. Po skončení strednej školy odišla za sestrou na Cyprus, potom sa vrátila späť, privyrábala
si brigádne a dňa 7.5.2017 sa jej narodilo dieťa. Odporca jej platil výživné po 30€ mesačne dovtedy,
kým neukončila školu.

11.PlnoletádcéraúčastníkovC.,ukončilaStrednúodbornúškoluobchoduaslužieb-hotelovúakadémiu

dňa 1.6.2011 maturitnou skúškou a dňa 6.9.2012 zanechala vysokoškolské štúdium na Trenčianskej
univerzite A. Dubčeka v Trenčíne a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Aktuálne žije na Cypre a výživné na
toto dieťa nebolo súdom zrušené.

12. Odporca žije v Londýne, nájomné platí 330L mesačne, pričom od 08.12.2010 bol PN pre

deformovanú platničku a zápal sedacieho nervu. Nepoberal žiadne dávky ani na Slovensku ani vo Veľkej
Británii a žil z úspor. Požiadal o podporu v Británii. V roku 2010 zarobil podľa jeho vyjadrenia 7.000L a
príjem bol cca 800€, v prepočte 645,14L. Má vyživovaciu povinnosť len k 2 deťom. Potvrdil známosť
s E. V. s tým, že z ich pomeru pochádza N. V., nar. XX.X.XXXX s tým, že otcovstvo oficiálne neuznal.
Ako svoje priemerný mesačné výdavky uvádzal : 330L nájomné za byt, 38L daň za byt, 20L elektrina,

4L voda, 5L výpis z účtu, 71L náklady na cestovné do práce, 30L telefón, 125L potraviny a drogéria a
10L pracovné oblečenie a obuv , priemerne 634L.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov vrátane plnoletej Y., oboznámením správ o príjme
navrhovateľky, odporcu, plnoletej Y., výpisov z účtov, dokladov o výdavkoch na Y., dokladov o výdavkoch

navrhovateľky a odporcu, dokladov o ukončení štúdia oboch detí účastníkov, dokladov o poukázaných
platbách na výživnom, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/374/2011 zo dňa 5.4.2012.

14. Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporcu dožiadaným súdom vo Veľkej Británii a tento uviedol,
že žije vo Veľkej Británii 11 a pol. roka, priznal vyživovaciu povinnosť iba k dvom deťom z manželstva ,s

tým, že Y. žije so svojím priateľom a už pracuje. Staršia dcéra C. žije na Cypre. Poprel, že by aktuálne
mal známosť s nejakou ženou a pracuje ako šofér nákladného vozidla. Predložil súdu doklady, z
ktorých vyplýva, že od 1.4.2009 do 31.3.2010 mal hrubú mzdu 11.500L a čistú mzdu 9.250L, vrátane
dovolenky a nemocenskej. Od 14.4.2010 pracoval pre spol. Epicure No2 Limited a od 9.12.2010 bol
práceneschopný ( predložil anglickému súdu tlačivo SSP1 za obdobie od 9.12.2010 do 29.3.2011), tvrdil,

že poberal nemocenské dávky k januáru , marcu a máju 2011 a od 9.5.2011 mu skončila nemocenská a
potom ho prepustili. Súdu predložil výplatnú pásku z 31.5.2011 u spol.. First mile Ltd., kde sa zamestnal
následne a z tejto vyplýva, že v hrubom zarobil 1.392,84L a v čistom 953,74L s tým, že u tejto firmy
prestalpracovať27.11.2015.Uviedol,ženemáinézdrojepríjmovibazozamestnania,nevlastnívoVeľkej
Británii žiaden majetok okrem auta znn. WV Golf rok výroby 1997. Býva v podnájme, kde platí 330L

mesačne, avšak nie pravidelne, pretože výška nájmu sa mení podľa poštu osôb, ktoré v byte bývajú,
pričom nájom v takejto výške, keď sú v byte 4 osoby, ak sú iba 3 platí 400 L mes. Ďalej platí obecnú daň
za bývanie 1/3 zo 136L, teda sumu 45,33L za plyn neplatí, za vodu 489,91L štvrťročne ( 163,30L)
a výdavky na cestu do práce na benzín 80L mes., za stravu 200L libier mesačne a mobilný telefón22L mesačne, výdavky 50L mesačne na topánky a oblečenie a spláca dlh po 400L libier mesačne na
kreditnej karte v celkovej výške 8.000L.

15. Z listinných dôkazov vyplýva, že odporca ukončil pracovný pomer u Epicure No2 Limited k 30.4.2011
a dostal mzdu 325,59L. Od 4.5.2011 sa odporca zamestnal u Firt mile Ltd. So základnou ročnou hrubou
mzdou 13000 libier brutto, s možnou výplatou odmien 100 libier za štvrťrok ( vždy v januári, apríli, júli
a októbri) na základe tímového a individuálneho výkonu a záloha za dodržiavanie zmluvy a poistenie
vo výške 2x 250 libier bude odpočítaná z prvej a druhej najbližšej mzdy a bude vrátená pri odchode

zo zamestnania, ak neporuší zmluvné povinnosti. Predložil doklad - vyhlásenie o práceneschopnosti, z
ktorého vyplýva, že od 4.5.2011 „môže byť práceschopný“ . Za obdobie od 4/2011 do 3/2012 dosiahol
čistý príjem 9.423L ( zahrňajúci dovolenku a práceneschopnosť), čo predstavuje 785,25L mesačne. Za
obdobie od 4/2012 do 3/2013 dosiahol čistý príjem 9.568L (zahŕňajúci dovolenku a práceneschopnosť) ,
čo predstavuje 797,3L mesačne. Za 3/2014 do 4/2015 dosiahol čistý ročný príjem 9.217,34L (9.078,52€
mzda+ 993,28€ na dorovnanie príjmu - 854,46€ odvod), čo predstavuje 768,11L mesačne a za rok 2015

dosiahol čistý ročný príjem 10.842,4L, čo predstavuje 903,53L mesačne.

16. Navrhovateľka dosiahla v roku 2010 čistý priemerný mesačný príjem 551,63€ , v roku 2011 čistý
ročný príjem 6.654,68€ ( 554,57€ mesačne), v roku 2012 čistý ročný príjem 6.300,06€ ( 525€ mesačne),
v roku 2013 čistý ročný príjem 7.605,42€ ( 633,78€ mesačne), v roku 2014 čistý ročný príjem 6.700,92€

( 558,41€ mesačne) , v roku 2015 čistý ročný príjem 6.674,28€ ( 556,19€ mesačne) , v roku 2016
čistý ročný príjem 7.228,65€ ( 602,38€ mesačne), v roku 2017 čistý ročný príjem 8.145,31€ (678,77€
mesačne) a v roku 2018 do 31.7.2018 čistý ročný príjem 4.553,98€ ( 650,56€ mesačne).
17. Navrhovateľka uvádzala do 31.8.2015 nasledovné mesačné náklady : 186€ byt -nájom, 26€
elektrina, 4,46€ SIPO ( TV + rozhlas), Mágio ( TV + pevný internet ) 24€, Y. mobil po 16€ ( od r.

2010 kúpený 3x dňa 13.2.2010, 24.2.2012, 7.3.2014 vždy s 2-ročnou zmluvnou viazanosťou)
stravné lístky pre Y. 20€, mesačník m cestovné MHD 20€ + 10€ štvrťročne plyn. Ďalej platí ročne dane
za odpad r.2010 v sume 25,44€, r. 2011 v sume 31,84€, od roku 2012 do 2015 po 31,75€.
18. Y. pracovala v období od 29.4.2013 do 29.11.2013 na dohodu o pracovnej činnosti u spol. Da
Vinci art., s.r.o. so sídlom v Trenčíne, kde dosiahla za celé odpracované obdobie príjem 261€ ( 37,28€

mesačne). Potom pracovala na dohodu o brigádnickej práci študentov u spol. Keight, s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, kde dosiahla za 3-12/2014 dosiahla čistý príjem 420,21€, za 12/2015 čistý príjem 24,79€,
od 1-6/2015 čistý príjem 268,08€ za rok 2016 celkový čistý príjem 462,01€. Ešte mala uzatvorenú
dohodu o brigádnickej práci študentov so spol. SION, s.r.o. , kde sa obdobie od 1.1.2015 do 31.8.2015
dosiahla čistý mesačný príjem 9,89€.

19. Navrhovateľka predložila doklady, z ktorých vyplýva, že Y. navštevovala Dermatovenerolorickú
ambulanciu MUDr. Radosovej od roku 2012 až doteraz a užívala na exém : tabletky Fixit, Delesit,
Zincorot, olej do kúpeľa, masť Afloderm, Protopic, krém Dermalex/ Xeracalm AD v hodnote cca 20€; na
akné :Sébium gel, Sébium voda, Sébium krém v hodnote 45€ ( minimálne 4-5x do roka), každý mesiac
sa musela podrobiť hĺbkovému čisteniu pleti od roku 2012 do 2015 v hodnote cca 100€ ročne. Dňa

19.6.2013 uhradila náklady na čeľustnú ortopédiu u MUDr. Dvoranovej pre Y. sumu 410€, za vydanie
zdravotného preukazu uhradila dňa 11.3.2014 sumu 18,75€. Ďalej Y. navštevuje od 2 rokov dodnes
alergológiu a MUDr. Tylandiovej a musí užívať tabletky Zenaro, nos. Sprey Avamys, očné kvapky
Antalerg, nosné kvapky Zenaro, Allergodil a na kožu Dermatol + Protopic, tabletky Rupafin, probiotiká
Pro Gaia a Nasofan nosný a Spersalerb. Zaplatila Y. náklady na vodičský kurz dňa 16.12.2015 v sume

316€ a náklady prestavovali celkove 400€ s potvrdením u lekára + zdravotná príprava a kolok. Ďalej
predložila doklady o nákladoch na zubného lekára pre Y. v hodnote cca 820€ ( 22 bločkov) za 2 roky,
potvrdenie o liečbe pre Y. u Dr. Sórossyová zo dňa 14.12.2013 po 87,20€, zo dňa 8.2.2014 v sume 62€,
za ZRPŠ na Obchodnej akadémii sa platilo od roku 2011 do 2014 po 40€ ročne. Ďalšie náklady boli na
stužkovú 28.11.2014: slávnostný večer 270€, šaty 100€, lodičky 30€, kabelka 30€ + 70€ ( náušnice,

účes, CD + fotky), spolu 500€. Pri nástupe na strednú školu sa kupoval notebook v hodnote 399€ dňa
27.9.2011. V roku 2015 sa kupovali pre Y. jarné čižmy za 19,85€, číny biele tenisky za 8,50€, Adidas
tenisky 64,95€, legíny 14,95€, tepl. mikina a blúzka po 32,98€, šaty 21€, nátelník 5,98€, rifle po 29,95€,
taška do školy 29,90€, peňaženka 12,99€, blúzka po 19,95€, sandále po 13,95€. V roku 2011 sa im
pokazila 13 ročná práčka a náklady na maľovanie detskej izby po 10 rokoch predstavovali 59,97€.

Ďalej navrhovateľka uvádzala výdavky na úvery, ktoré si musela zobrať v dôsledku neplatenia výživného
odporcom a to flexipôžičku , úvery na kreditnú kartu a flexi účet, kde sú vysoké úroky.
20. Z predložených dokladov vyplýva, že od 9/2011 do 1/2013 zaslal odporca na Y. výživné po 620€ za
obdobie od 1/2013 do 12/2014 zaslal 750€ a od 1/2015 do 11/2016 preukázateľne poslal podľa výpisuz účtu a potvrdenia z SLSP, a.s. na účet navrhovateľky sumu 730€. Celkove za obdobie od 9/2011 do
11/2016 zaplatil na výživnom pre ňu sumu 2.100€.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Y. je plnoleté dieťa účastníkov, ktoré sa v
období od podania návrhu na začatie konania až do 21.5.2015 ( ukončením strednej školy
maturitnou skúškou) sústavným štúdiom na základnej a neskôr strednej škole pripravovalo na svoje
budúce povolanie a nebola schopná sama sa živiť. Odporca tak má podľa citovaného § 62 Zákona o
rodine mal teda v tomto období až do 21.5.2015 vo vzťahu k nej vyživovaciu povinnosť, ktorú si podľa

vykonaného dokazovania dobrovoľne plnil len vo výške 30€ mesačne a preto bolo dôvodné vyhovieť
návrhu navrhovateľky a plnoletej dcéry a výživné od odporcu určiť súdnym rozhodnutím.
22. Y. žiadala, aby bolo výživné určené odporcovi od 24.8.2010, teda s účinnosťou od podania návrhu
na rozvod manželstva do 31.8.2015, avšak konanie o výživnom sa viedlo v rámci konania o rozvod
manželstva a ako výživné pre maloleté dieťa a to sa v danom prípade nepriznáva od podania návrhu,
ale od právoplatnosti konania o rozvod manželstva, pretože sa určuje na čas po rozvode. Konanie o

rozvod manželstva sa právoplatne skončilo dňa 1.9.2011 a vyživovacia povinnosť odporcu k Y. trvala
dovtedy, kým nebola schopná sama sa živiť, teda do ukončenia štúdia maturitou, teda do 21.5.2015.
Po skončení strednej školy Y. v ďalšom štúdiu dennou formou nepokračovala a bola teda schopná sama
sa živiť. Súd teda stanovil výšku výživného iba na obdobie a od 1.9.2011 do 21.5.2015 vo zvyšku návrh
zamietol ( od 24.8.2010 do 31.8.2011 a od 22.5.2015 do 31.8.2015).

23. Súd pri určení výživného aplikoval ust. § 62 a § 75 Zákona o rodine a pritom vychádzal z
odôvodnených potrieb Y. a zárobkových schopností, možností a majetkových pomerov navrhovateľky
a odporcu. Zohľadnil pokles počtu vyživovacích povinností oboch rodičov Y. počas tohto konania, ku
ktorej došlo dňom 6.9.2012, kedy nadobudla schopnosť samostatne sa živiť plnoletá dcéra účastníkov
C.. V tento deň zanechala denné štúdium na vysokej škole a strednú školu mala ukončenú. Tvrdenia

odporcu, že pokračovala v štúdiu v zahraničí, neboli ničím podložené. Odôvodnené potreby Y. sú
dané bežnými výdavkami, ktoré má každý človek jej veku na zabezpečenie svojej stravy, ošatenia
a ostatných základných potrieb. Okrem toho bolo preukázané, že musí v dôsledku dlhotrvajúcich
zdravotných problémov navštevovať dlhodobo alergológa a dermatológa. Pre problémy so zubami má
neporovnateľne vyššie výdavky na stomatológa ako bežné deti v jej veku. S tým súvisí nárast nákladov

na nákup liekov, mastí a iných nevyhnutných výdavkov spojených so zhoršením zdravotného stavu.
Vyššie výdavky boli v dôsledku toho, že Y. začala navštevovať strednú školu, zvýšili sa výdavky na ZRPŠ
a potrebovala iné školské pomôcky ako na základnej škole ( notebook) a taktiež sa zvýšili jej potreby
v súvislosti s tým, že bola vekovo staršia, vzrástli náklady na oblečenie, hygienické potreby a k liečbe
jej bežných zdravotných ťažkostí sa pridali náklady na liečbu akné. Na strednej škole navrhovateľke

odpadli náklady na skauting, avšak v maturitnom školskom roku 2014/2015 mala navrhovateľka zvýšené
výdavky v súvislosti maturitami /nákup surovín a oblečenia/ i autoškoly.
24. Schopnosti a možnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľky boli dané za obdobie od
1.9.2011 do 21.5.2015 príjmom odporcu zo zamestnania, ktorý bol preukázaný ním predloženými
listinnými dokladmi a taktiež navrhovateľka má príjem iba zo zamestnania. Y. si počas štúdia brigádnicky

privyrábala, avšak jej príjem v čistom z tejto činnosti tvorili zanedbateľné čiastky. Príjem odporcu sa
preskúmavané obdobie pohyboval od 785,25L do 903,53L, z čoho mal priemerné mesačné výdavky do
cca 650L a príjem navrhovateľky od 551,63€ do 678,77€. Za odôvodnené výdavky, ktoré odporca
ako aj navrhovateľka musia vynakladať možno pokladať platby na nájomné, elektrinu, vodné a stočné,
kde však treba vychádzať z ustanovení § 62 Zákona o rodine, podľa ktorých má výživné na dieťa

prednosť pred inými výdavkami rodiča. Súd neprihliadal na výdavky odporcu na telekomunikačné služby,
či platby leteckým prepravcom, ktorých vynaloženie nie je podľa súdu nevyhnutne potrebné a taktiež
nezohľadňoval ani platby na úvery, uvádzané oboma rodičmi, pretože náklady úvery sa pri výživnom
nezohľadňujú. Naopak pri schopnostiach a možnostiach odporcu plniť vyživovaciu povinnosť voči Y.
bolo nutné zohľadniť existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti odporcu k plnoletej dcére C. stanovenú

právoplatným súdnym rozhodnutím na 150€ mes., existujúcej iba do 6.9.2012, kedy táto zanikla, aj keď
nebolasúdomzrušená. Od7.9.2012malirodičiaužibajednuvyživovaciupovinnosťkplnoletej dcéreY..
25.Posúdiacvšetkytietoskutočnostijednotlivoivichsúhrneavzájomnomkontextedospelsúdkzáveru,
že výživné odporcu na Y. je potrebné určiť vo výške 60€ mesačne za obdobie od 1.9.2011 ( právoplatnosť
rozvodu) do 6.9.2012 ( zánik vyživ. povinnosti na C.) a od 7.9.2012 vo výške 170€ mes., kedy už mali

rodičia iba jednu vyž. povinnosť k dospelej dcére tak, aby celkové výživné pokrývalo cca 20% príjmu
odporcu, ktoré výživné spolu s vyživovacou povinnosťou jej matky by malo zabezpečiť krytie aspoň
základných odôvodnených potrieb Y.. Toto výživné potom súd uložil odporcovi platiť k rukám plnoletej
Y. podľa § 76 Zákona o rodine vždy do 15. dňa v mesiaci vopred /výrok I./ a vo zvyšnej časti, kedynavrhovateľka ako aj Y. žiadali od odporcu výživné za obdobie od 24.8.2010 do budúcnosti vo výške
400€ mesačne ( navrhovateľka) a Y. po 200€ mesačne súd návrh navrhovateľky aj Y. ako nedôvodný
zamietol /výrok II./.

26. Keďže súd určil výživné odporcu na Y. s účinnosťou od 1.9.2011 do 21.5.2015, teda spätne, vyčíslil
zároveň splatné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 21.5.2015. Za toto obdobie predstavuje dlh odporcu
na splatnom výživnom 6.253€, keď na sumu splatného výživného (od 1.9.2011 do 6.9.2012 teda 12
mesiacov a 6 dní z 9/2012 a od 7.9.2012 do 21.5.2015 teda 31 mesiacov, 24 dní za 9/2012 a 21 dní za
5/2015) je potrebné započítať preukázané platby 2.100€ odporcu na účet navrhovateľky v uvedenom

období, ktorú platbu možno považovať za dobrovoľne poskytnuté výživné. Takto vyčíslený dlh vo výške
4.153€ na splatnom výživnom súd odporcovi podľa § 160 ods. 1 C.s.p. povolil splácať po 200€ mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia /výrok III./.
27. V konaní vznikli trovy štátu za preklad dokladov predložených odporcom v anglickom jazyku do
slovenčiny v sume 640,10€ hradený na základe uznesenia č.k.14C/239/2010-118 zo dňa 29.5.2012 z

rozpočtových prostriedkov súdu. Ďalej vznikli trovy štátu za preklad písomností z jazyka slovenského a
jazyka anglického a naopak, na základe požiadavky odvolacieho súdu na vypočutie odporcu, ktorého
nebolo možné vypočuť inak, iba prostredníctvom dožiadaného súdu vo Veľkej Británii a hradených
vo výške 82,34€ na základe uznesenia č.k.14C/239/2010-197 zo dňa 15.10.2015 a vo výške 321,38€
uznesenia č.k.14C/239/2010-307 zo dňa 31.8.2018 z rozpočtových prostriedkov tun. súdu.

28. Podľa § 54 C.m.p. ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.
29. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
30. Podľa § 18 O.s.p. ( účinný do 30.6.2018) účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké

postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd
je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.
31. Podľa § 141 ods.4 O.s.p. ( účinný do 30.6.2018) trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako
aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník
koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie ( § 18), platí štát.

32. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.
33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
35. V danom prípade sa konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu

začalo na súde podaním návrhu, dňa 24.8.2010, za účinnosti O.s.p. Odporca na preukázanie svojich
osobných, zárobkových a majetkových pomerov predložil listiny v anglickom jazyku, bez úradného
prekladu, pričom nepodal návrh, aby takýto preklad vypracoval tunajší súd. Súd I. inštancie takéto
listiny bez návrhu účastníka a zloženia preddavku na trovy nepreložil z vlastnej iniciatívy, pretože je
dôkaznou povinnosťou účastníka predložiť, alebo označiť listinný dôkaz, ktorý môže byť oboznámený

na pojednávaní v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p. ( účinného do 30.6.2018) a nie je povinnosťou súdu
bez návrhu účastníka takúto listinu v cudzom jazyku prekladať do jazyka slovenského. Povinnosťou
súdu je prekladať z jazyka slovenského do cudzieho jazyka a opačne iba listiny, ktoré vydáva súd.
Odporca v priebehu súdneho konania nenavrhol žiadnu z predložených listín v jazyku anglickom
preložiť do jazyka slovenského. ( citát z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 5.4.2012,

č.k.19Co/374/2011-94 týkajúci sa ďalšieho dieťaťa účastníkov, v konaní o určenie výživného na plnoletú
dcéru C. U..) V tomto konaní však súd II. inštancie v zrušujúcom uznesením č.k. 4Co/324/2011-99 zo
dňa 31.10.2011 v rámci doplnenia dokazovania súdu I. inštancie nariadil pribrať do konania tlmočníka a
odborne preložiť listiny v anglickom jazyku predložené odporcom, hoci v čase vyhotovovania sporného
prekladu takúto povinnosť súd nemal.

36. Civilný sporový poriadok upravuje výslovne v § 155 ods. 1 C.s.p. ( ako aj predtým v § 18 a § 141
ods.4 O.s.p.) len pribratie tlmočníka za účelom zaručenia práva účastníka konať pred súdom v jazyku,
ktorému rozumie, súd má za to, že je potrebné uvedené ustanovenie aplikovať aj v prípade ustanovenia
prekladateľa do konania, ak je prekladateľ ustanovený za účelom prekladu podaní, rozhodnutí, výziev apod. do jazyka, ktorému účastník rozumie, aby tak bolo zaručené jeho právo konať pred súdom, a tiež za
účelom prekladu podaní cudzích orgánov alebo pre cudzie orgány, s ktorými je súd nútený komunikovať
z dôvodu cudzieho prvku v konaní. V prípade zabezpečenia prekladu potrebných písomností a pribratia

prekladateľa do konania za vyššie uvedeným účelom je teda potrebné použiť analogiu legis v zmysle čl.
4 ods. 1 Cs.p. v spojení s § 155 ods. 1 C.s.p. Ak potom za použitia analogie legis znáša trovy prekladu
podľa § 155 ods. 1 CSP štát (§ 155 ods. 2 C.s.p.), rozhodol súd o náhrade trov konania štátu za preklad
dožiadania a preklad výsluchu odporcu, pretože odporca mal právo konať pred súdom ( vo Veľkej
Británii) vo svojom materinskom jazyku. Pokiaľ ide o trovy za preklad listinných dokladov predložených

odporcom, ktorý je občanom Slovenskej republiky, tam štát platil trovy, ktoré vznikli zavinením odporcu
( jeho povinnosťou bolo predložiť dokumenty v úradnom- slovenskom jazyku ) a keďže tak neurobil, je
povinný tieto trovy štátu nahradiť v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom
súde v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo muukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).