Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119205392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: A. P. rod. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., E. XXXX/X, proti žalovanému: M. P. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. X./
X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného vzniknuté uzavretím manželstva
dňa XX.X.XXXX v Žiline, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.5.2019 domáha voči žalovanému

zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX. Žalovaný vykonáva živnosť na základe živnostenského oprávnenia pod č. Živnostenského
registra 4556/1999. Rozhodnutia sa domáha v zmysle ust. § 148a ods. 2 Obč. zák.. Oznámila, že súhlasí
s rozhodnutím bez pojednávania na základe listinných dôkazov.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí, súhlasí so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán v konaní. Zároveň uviedol že súhlasí s tým, aby súd podľa § 177 ods.
2 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Nakoľko strany súhlasili s konaním podľa 177 ods. 2 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania v ich
neprítomnosti, súd vo veci rozhodol bez nariadeného pojednávania postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,

ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

9. Súd mal z výpisu zo živnostenského registra žalovaného preukázané, že žalovaný podniká pod
obchodnýmmenomMichalRanda-MICRAsmiestompodnikaniaHálkova18,Žilinavrámciohlasovacej
živnosti na základe živnostenského oprávnenia zo dňa 11.11.1999. Lustráciou v živnostenskom registri
súd zistil, že podnikateľské oprávnenie žalovaného trvá a je evidované Okresným úradom Žilina v
živnostenskom registri 511-17526.

10. Súd zároveň zo sobášneho listu strán zistil, že uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Žiline, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Podľa výsledkov lustrácie, manželstvo trvá.

11. Súd v prípade zistenia naplnenia predpokladov ustanovených § 148a ods. 2 Obč. zák. je povinný

návrhu vyhovieť a zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa názoru súdu je potrebné ust.
§ 148a Obč. zák. vykladať tak, že súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov aj v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť aj pred uzavretím manželstva, nakoľko
opačný prípad by viedol k obmedzovanie manželov, z ktorých jeden získal živnostenské oprávnenie
pred uzavretím manželstva pred manželmi, kde jeden získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť až

po uzavretí manželstva. Dopady podnikania počas manželstva sú však obdobné len s tým, že pri
podnikaní počas manželstva potrebuje podnikajúci manžel súhlas druhého manžela na podnikanie s
vecami patriacimi do BSM.

12. Súd po zistení splnenia podmienok vyššie citovaného ustanovenia vyhovel návrhu a zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vzniknuté uzavretím manželstva počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP podľa ktorého, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Súd výnimočné dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania vzhliadol jednak v skutočnosti, že
konanie o zrušenie BSM je vždy spojené s povinnosťou rozhodnutia súdu, nakoľko strany nemôžu o
tejto skutočnosti uzavrieť dohodu, žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, teda fakticky nezadal ani
dôvod sporu a súdneho konania ako aj to, že takéto rozhodnutie zhodne navrhovali obe strany v konaní.
Zároveňsúdprihliadolajnaskutočnosť,žežalovanýzískalživnostenskéoprávnenieeštepreduzavretím

manželstva, a teda neporušil ani povinnosť podľa § 148a Obč. zák..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).