Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010332
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519010332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4.9.2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. R. - X.. X.X.XXXX Y. F., L. K. Č.. XXX, S. F. - S., V..Č.. Y. Ú. F.,

j e v i n n ý , ž e

- vRuskove,okresKošice-okolie,vizberodinnéhodomuč.XXX,dňa15.4.2019včaseokolo16:00hod.
pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol svojho brata F. R. tým spôsobom,
že ho udrel plastovou násadou metly po temene hlavy, následne sa mu vyhrážal, že ho teraz zabije
a súčasne sa pokúsil hodiť do neho popolník, čomu sa však poškodený uhol a zakrátko ho v kuchyni
bodol kuchynským príborovým nožom do oblasti brucha, vzbudiac týmito vyhrážkami u poškodeného
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia a fyzickým útokom mu spôsobil bodno-reznú ranu na brušnej stene
v strednej časti brucha, pomliaždenie hlavy v ľavej temennej oblasti s krvnou podliatinou a pomliaždenie

dlane pravej ruky pod palcom s dobou liečenia 5 - 6 dní,
t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,4,8 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na otázku, či sa dobrovoľne priznáva a uznáva
vinu za spáchaný skutok uviedol, že skutok priznáva len do určitej miery. Tvrdil, že kritického dňa keď
bol na nákupoch, vypil spolu s H. O. asi liter piva. V poobedňajších hodinách bol zaplatiť elektriku a kúpil
pol litra Rumu a pivo, ktoré doma otvoril a ponúkol aj E. G., ktorý im domov priniesol feferónky. Potom
ešte vypil pivo a išiel spať. Keď sa zobudil G. tam už nebol a brat sedel na stoličke, pričom mu vyčítal,

že mu mal vyfajčiť cigarety. Následne ho brat dvakrát udrel päsťou do zátylku, hodil tanier o zem, preto
šiel pre metlu. Znova sa hádali pre cigarety, preto ho metlou možno raz udrel po ruke a potom vzal
nožík a pichol ho raz do brucha. Brat potom zavolal policajtov. Poprel, žeby sa poškodenému vyhrážal
zabitím. Dodal, že až na polícii uviedol, že svojho brata zabije, keď ho ešte raz napadne.
Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje výpoveď poškodeného F. R., ktorý uviedol, že kritického

dňa bol doma a s bratom spolu popíjali alkohol značky Rum. Okolo 16- tej jedol za stolom v prednej izbe
domu, keď prišiel k nemu brat a bezdôvodne ho udrel rúčkou metly do oblasti hlavy, pričom metla sa po
údere zlomila. Potom zobral veľký sklenený popolník, ktorý hodil po ňom so slovami „teraz ťa zabijem“.
Stihol sa uhnúť a začal sa brániť, aby bratovi zabránil v ďalšom konaní a v tom momente medzi nimi
začala vzájomná bitka. Bratovi sa v kuchyni podarilo do ruky zobrať kuchynský nôž s drevenou rúčkou,

ktorým sa vyhnal smerom na neho zospodu a zasiahol - pichol ho do ľavej časti brušnej dutiny. Potom
ako ho brat pichol, udrel ho a videl ako z kuchynskej linky vyberá ešte väčší kuchynský nôž preto sa
zľakol a ihneď volal políciu. Dodal, že vyhrážky zabitím zo strany brata v ňom vzbudili dôvodnú obavu
že tieto môže aj uskutočniť, pričom mal aj vypité preto nevedel čo od neho môže očakávať. Na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 Tr. por. a nevypovedal, preto súd

prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Nárok na náhradu škody si neuplatnil.
Svedok E. G. uviedol, že k samotnému skutku sa nevie vyjadriť, kritického dňa sa stretol s poškodeným,
ktorý sa ho pýtal, či nemá štipľavú papriku, preto mu sľúbil, že mu ju donesie. Keď prišiel za poškodeným
jeho brat A. nebol doma, spolu vypili dva - tri štamperlíky alkoholu a keď prišiel obžalovaný, ktorý už mal
vypité, ešte s nimi si dal štamperlík a ľahol si spať. Následne odišiel domov a čo sa medzi nimi ďalej

stalo nevedel uviesť.
Na hlavnom pojednávaní súd vypočul znalca z odboru zdravotníctva odboru chirurgie a farmácie,
odvetvia chirurgie a úrazovej chirurgie, ktorý zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku zo
dňa 30.4.2019 z ktorého vyplýva, že poškodený kritického dňa utrpel bodno-reznú ranu brušnej steny
v strednej časti brucha vľavo priečne o dĺžke 3 cm a zasahujúcej do svalu brušnej steny, pomliaždenie

hlavy v ľavej temennej oblasti s krvnou podliatinou a pomliaždenie dlane pravej ruky pod palcom.
Mechanizmus zranení poškodeného je zhodný s vyjadrením poškodeného, konkrétne bodno-rezná
rana na brušnej dutine vznikla ako následok pôsobenia ostrého predmetu, ktorý mohol byť kuchynský
príborový nôž a aj napriek tomu, že sa jedná o nôž ktorý môže byť menej ostrý, jeho ostrie môže
byť dostatočné nato aby spôsobilo vyššie uvedenú ranu. Ostrie noža pôsobilo kolmo ( bodnutie ) a

súčasne aj dotyčnicovito s ťahom po povrchu kože ( rezanie ). Intenzita útoku bola menšia, pretože rana
neprenikla do brušnej dutiny, len do svalstva brušnej steny, ktoré sa nachádza pod kožou a podkožím.
Pomliaždenie hlavy v ľavej temennej oblasti s krvnou podliatinou mohlo vzniknúť následkom úderu alebo
nárazu tupého predmetu do oblasti temena hlavy vľavo, pričom uvedené zranenie mohlo vzniknúť ako
následok úderu plastovou rúčkou metly útočníkom do hlavy poškodeného. Pomliaždenie dlane pravej

ruky pod palcom vzniklo následkom tupého úderu alebo nárazu do oblasti pravej dlane poškodeného
a toto mohlo vzniknúť pri vzájomnej bitke medzi poškodeným a obvineným a zhoduje sa s výpoveďou
poškodeného. Všetky vyššie uvedené zranenia si vyžiadali práceneschopnosť a obmedzenie obvyklého
spôsobu života do 7 dní, pričom ide o poranenia ľahké.
V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatrie, z ktorého vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel na duševnú
poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. Ide u neho emočne nestálu osobnosť s rysmi impulzivity. V čase
skutku sa nachádzal v stave jednoduchej opitosti stredne ťažkého stupňa a jeho schopnosť rozpoznať
nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania ako aj schopnosť ovládať svoje konanie bola zmenšená
nepodstatne pod vplyvom užitého alkoholu. Chápe zmysel trestného konania. Napriek zistenej závislosti

od alkoholu - na úrovni II. - III. vývojovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie ochranné protialkoholickéliečenieznalecnedoporučilobžalovanémuuložiťpre jehonegatívnypostojkliečbe,nakoľkobynesplnila
svoj účel.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil lekársku správu, ktorá potvrdzuje, že poškodený bol dňa

15.4.2019 vyšetrený v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach s diagnózou pomliaždenie
vlasovej časti vľavo, pomliaždenie ruky vpravo a rezná rana na brušnej stene vľavo, ktoré zranenia mali
vzniknúť v dôsledku napadnutia bratom.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že Imrich Sedlák mal dňa 15.4.2019 o 16:51 hod. 0,86 mg/l

alkoholu v dychu.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrne bolo preukázané, že obžalovaný po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečého vyhrážania
podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/, b/ Tr. zák., pretože

v Ruskove, okres Košice - okolie, v izbe rodinného domu č. XXX, dňa 15.4.2019 v čase okolo 16:00 hod.
pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol svojho brata F. R. tým spôsobom,
že ho udrel plastovou násadou metly po temene hlavy, následne sa mu vyhrážal, že ho teraz zabije a
súčasne sa pokúsil hodiť do neho popolník, čomu sa však poškodený uhol a zakrátko ho v kuchyni bodol
kuchynským príborovým nožom do oblasti brucha, vzbudiac týmito vyhrážkami u poškodeného dôvodnú

obavu z ich uskutočnenia a fyzickým útokom mu spôsobil bodno-reznú ranu na brušnej stene v strednej
časti brucha, pomliaždenie hlavy v ľavej temennej oblasti s krvnou podliatinou a pomliaždenie dlane
pravej ruky pod palcom s dobou liečenia 5 - 6 dní. Obžalovaný priznal konflikt s poškodeným, ako aj to
že ho pichol nožom do oblasti brucha, poprel, žeby brata udrel metlou po temene hlavy. Tvrdil, že sa pri
konflikte bratovi nevyhrážal, avšak pri výsluchu na polícii uviedol, že keď ho brat ešte raz napadne tak

ho zabije. Obžalovaného usvedčuje výpoveď poškodeného, ktorá je objektivizovaná lekárskou správou
a záverom znaleckého posudku z oboru zdravotníctva odvetvia chirurgia. Pokiaľ ide o pomliaždenie
temena hlavy poškodeného, ktorú obžalovaný popiera, podľa vyjadrenia znalca uvedené mechanizmus
vzniku tohto zranenia je v zhode s výpoveďou poškodeného.

Podľa § 138 písm. a/ Tr. zák. skutok je spáchaný závažnejším spôsobom konania, ak je spáchaný so
zbraňou ( kuchynský nôž, ktorý bol schopný prepichnúť poškodenému brušnú dutinu a ranu o hĺbke 3
cm, je v tomto konaní dôvodné považovať za zbraň ).

Podľa § 139 písm. c/ Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie blízka osoba, v danom prípade brat

obžalovaného.

Pri hodnotení subjektívnej stránky vo vzťahu k § 360 ods. 2 Tr. zák. obžalovaný konal v priamom úmysle
( § 15 písm. a/ Tr. zák. ).

Obžalovaný je z miesta bydliska obce Ruskov iba všeobecne charakterizovaný, býva v rodinnom dome
s bratom F. R., komisiou na ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný.

Súd si vyžiadal správu z OR PZ Košice - okolie z ktorej vyplýva, že obaja bratia t.j. obžalovaný aj
poškodený často požívajú alkoholické nápoje a z uvedeného dôvodu sa ich väčšina obyvateľov obce

stráni. V čase keď sú pod vplyvom alkoholu často medzi nimi dochádza k hádkam a fyzickým útokom.

Z charakteristiky ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody v Košiciach vyplýva, že počas
väzbysasprávaslušne,disciplinovaneaústavnýporiadokdodržiava.Disciplinárnytrestanidisciplinárna
odmena mu neboli uložené, pracovne nie je zaradený.

Obžalovaný má v registri trestov 18 záznamov, v posledných 10 rokoch bol štyrikrát súdne trestaný pre
rôznorodú trestnú činnosť. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie sp. zn.
4T 1/19 zo dňa 18.1.2019 uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2
Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.1.2019.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil všetky poľahčujúce a priťažujúce okolnosti na strane
obžalovaného podľa §36, §37 a §38 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jehonásledok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy. Poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd nezistil. Obžalovanému
priťažovalo, že už bol v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Pri prevahe priťažujúcich

okolností na strane obžalovaného mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov ( § 38
ods. 4 Tr. zák. ), avšak s obmedzením osobnej slobody, pretože skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za rovnorodú trestnú činnosť.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods.

2 písm. a/ Tr. zák. ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.