Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213679
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, V., štátny
občan SR, o zaplatenie 2.831,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.831,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.970,13 eur od 18.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2.831,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.970,13 eur
od 18.12.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu, spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. 5063863770 zo dňa 30.10.2014 poskytla žalovanej úver vo výške
2.000 eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 21,4 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne

a včas. Žalobca ku dňu 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu
nezaplatila.

2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami v zmysle ust. § 167 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nesporovala žalovanú istinu.

3. Súd nariadil pojednávanie na termín 15.10.2018. Právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila vážnymi dôvodmi. Súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou ako aj s listinnými dôkazmi predloženými
súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovanou dňa

23.10.2014 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,-
eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať formou 48 pravidelných mesačných splátkach po 63,40 eur.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná za trvania úverového vzťahu uhradila sumu 126,80 eur.
Žalovaná takto uhradila na istinu sumu 29,87 eur. Zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu 1.970,13eur. Žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia pohľadávky v sume 2.831,41 eur s prísl. Uplatnená
pohľadávkapozostáva zneuhradenejčastiúveru1.970,13eur,snesplatenýchriadnychúrokovvovýške
777,72 eur a nezaplatených poplatkov za správu úveru v sume 83,56 eur. Suma 777,72 eur predstavuje

úroky za obdobie od 23.10.2014 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 22.11.2016 (pri fixných
úrokoch vo výške 19,4%). Nesplatená poplatky za správu úveru zo rovnaké obdobie podľa úverovej
zmluvy). Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 22.11.2016 z dôvodu porušenia zmluvného
dojednania. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy s upozornením, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetnej pohľadávky.

Žalovaná na výzvu nereagovala. Listom zo dňa 23.11.2016 právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že ku dňu 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky z predmetnej zmluvy.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorá
predstavuje spotrebiteľský úver, na základe ktorej poskytol žalovanej splátkový úver v sume 2.000 eur,
ktorý mala žalovaná vrátiť v splátkach spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Keďže žalovaná
uhradila len sumu 126,80 eur, žalobca vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 2.831,41 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru 1.970,13

eur, s nesplatených riadnych úrokov vo výške 777,72 eur a nezaplatených poplatkov za správu úveru
v sume 83,56 eur. Suma 777,72 eur predstavuje úroky za obdobie od 23.10.2014 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 22.11.2016 (pri fixných úrokoch vo výške 19,4%). Suma 83,56 eur
predstavuje poplatky za správu úveru za obdobie od 23.10.2014 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 22.11.2016. Pretože zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané nebolo, súd žalobe

vyhovel.14. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) od 18.12.2016
(na druhý deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia).

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

16. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.