Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcov: 1. H. G.,

B.. X.XX.XXXX, P.Ľ. T. XXX, 2. X. G., B.. XX.X.XXXX, P. T. XXX, zastúpení: Advokátka kancelária JUDr.
Eleonóra Zuzáková, s.r.o., Mierové námestie 943/4, Galanta, proti žalovaným: 1. G. X., B.. XX.X.XXXX,
P. T. XXX, 2. Q. X., B.. X.XX.XXXX, P. T. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade je povinný vypratať nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade R., katastrálny
odbor na Liste vlastníctva č. XXX , rodinný dom, súpisné číslo XXX, na parcele č. XX/X, parcela registra
C, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, okres R., obec P. T., katastrálne územie P. T. do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade R., katastrálny
odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra C, parcela číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XX m2, parcela č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, okres R.a,
obec P. T., katastrálne územie P. T., na List vlastníctva č. XXX parcely registra C, parcela číslo XX/X -
zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XX m2, parcela číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela číslo XX/

X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, okres Galanta, obec P. T., katastrálne územie P.
T. a List vlastníctva č. XXXX , parcely registra C, parcela číslo XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo
výmere XX m2, okres R., obec P. T., katastrálne územie P.W. T. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcom v I. a II. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajší súd 23. mája 2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadali, aby súd zaviazal žalovaných vypratať nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva / ďalej len
LV / č. XXX, XXXX,XXX,XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobcovia žalobu skutkovo vymedzili tak, že sú bezpodielový spoluvlastníci na predmetných
nehnuteľnostiach a žalovaní užívajú rodinný dom č. XXX zapísaný na LV č. XXX patriaci do vlastníctva
žalobcov. Žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Okrem toho žalovaní užívajú spoločný
dvor. Žalobcovia sa snažili vec riešiť prostredníctvom Obci P. T., avšak bezvýsledne.
3. Žalobcovia spolu so žalobou do spisu založili LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, kópiu
z mapy, zápisnicu z ústneho prejednania sťažnosti, výzvu na opustenie cudzej nehnuteľnosti, úradný
záznam napísaný na notárskom úrade, fotografie.

4.Žalovanýv1.radesapísomnevyjadrilkžalobe,ktorúžiadalizamietnuť.Uviedol,žeodroku2009majú
so žalovaným v 2. rade vyznačený trvalý pobyt v obci na V. D. Č.. XXX. Mama žalovaných s nebohým
K. J. začali prerábať dom v roku 1992, pričom do domu investovali nemalé peniaze. Spolu s vyjadrenímžalovaný v 1. rade do spisu založil kúpnu zmluvu, potvrdenie o pobyte, notársku zápisnicu, LV č. XXXX,
XXXX, rozhodnutie o vyrúbení dani.
5. Žalovaný v 2. rade uviedol, že je ochotný kúpiť dom č. XXX, nakoľko tam má trvalý pobyt.

6. Žalobcovia sa písomne vyjadrili k vyjadreniu žalovaného v 1. rade tak, že dom súpisné č. XXX
neexistuje. Dom č. XXX nadobudol do svojho vlastníctva nebohý K. J. bez spoločného dvora, teda bez
prístupu žalovaných, ktorí nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu. Do spisu založili vyhľadávanie
katastrálneho portálu podľa súpisného čísla stavby.
7. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul právnu zástupkyňu žalobcov, žalobcu v 1.

rade, žalovaných, svedka, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu.
8. Právna zástupkyňa žalobcov žiadala žalobe vyhovieť z dôvodu, že žalovaný v 1. rade užíva rodinný
dom súpisné č. XXX bezdôvodne a žalovaní v 1. a 2. rade nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX. Podľa
jej názoru dochádza v danom prípade k omylu, pretože sporný je aj dom č. XXX, ktorý so žalobcami
nesúvisí.
9. Žalovaný v 1. rade uviedol, že dom č. XXX neužíva, pretože sa v ňom nachádzajú kancelárie. Obýva

rodinný dom č. XXX, na ktorej adrese má trvalý pobyt a platí dane za odpad.
10. Žalovaný v 2. rade uviedol, že užíva dom súpisné č. XXX a nevie, čo by mal vypratať. Žalovaní v 1. a
2. rade nakoniec zhodne uviedli po nahliadnutí do informatívnej kópie z mapy, že za domom súpisné č.
XXX sa nachádza dom súpisné č. XXX, ktorý užíva žalovaný v 1. rade s tým, že je to dom so súpisným
č. XXX. Na spoločnom dvore majú umiestnené palety.

11. Žalobca v 1. rade vysvetlil, že pôvodná nehnuteľnosť, a to rodinný dom č. XXX sa skladala z dvoch
častí, z prednej a zadnej. Prednú časť kúpila pani W., ktorá svoje vlastníctvo previedla na pani L. a zadnú
časť kúpil. Pani L. si postavila dom a aby nehnuteľnosť mala súpisné číslo, tak ho opatrila č. XXX.
12. Svedok I. G., syn žalobcov, ktorého si žalobcovia v roku 1996 osvojili, potvrdil, že dom súpisné č.
XXX kúpil nebohý pán J., ktorý dom užívajú žalovaní. Okrem toho žalovaní v 1. rade užíva aj rodinný dom

súpisné č. XXX, ktorý patrí do vlastníctva žalobcov. Žalovaní užívajú aj spoločný dvor. Na spoločnom
dvore majú umiestnené palety a veci, ktoré dostanú od občanov obce.
13. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že žalobcovia sú bezpodielový spoluvlastníci na nehnuteľnosti parcely
registra „C“ XX/XX vo výmere XX m2- zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné číslo XXX na parcele
č. XX/X-rodinný dom, vlastníkmi v podiele 10/20-in každý zo žalobcov zapísaných na LV č. XXX parcely

registra „C“ parcela č. XX/X vo výmere XX m2-zastavané plochy a nádvoria, stavby č. XXX na parcele č.
XX/X-rodinný dom. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi , a to žalobca v 1. rade v podiele
1-iny a spolu so žalobkyňou v 2. rade v podieloch 1-iny a 1-iny. Z LV č. XXX vyplýva, že žalobcovia
vlastnia parcely registra „C“ parcelné č. 27/1 vo výmere XXX m2- zastavané plochy a nádvoria, XX/X
vo výmere XX m2-zastavané plochy a nádvoria, 27/5 vo výmere XX m2-zastavané plochy a nádvoria,

27/7 vo výmere XXX m2-zastavané plochy a nádvoria, 27/8 vo výmere XXX m2-zastavané plochy a
nádvoria, 27/9 vo výmere XX m2-zastavané plochy a nádvoria, 27/11 vo výmere XXX m2-zastavané
plochy a nádvoria, 37/13 vo výmere XX m2-zastavané plochy a nádvoria, a to žalobca v 1. rade v 1/6-
ine a žalobcovia v 1. a 2. rade v 5/6-inách.
14. Z LV č. XXXX vyplýva, že nebohý K. J. bol vlastníkom parcely registra „C“ parcelné č. XX vo výmere

XXX m2-zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. XXX-rodinný dom v celosti. Nebohý K. J. bol
vlastníkom rodinného domu bez spoločného dvora.
15. Z LV č. XXXX vyplýva, že pani L. Y. je vlastníčkou parcely registra „C“ 27/2 vo výmere XX m2-
zastavané plochy a nádvoria, stavby súpisné č. XXX na parcele č. XX/X-prevádzkov-administratívny
objekt.

16. Obec P. T. prejednala sťažnosť žalobcov ústne 28. júna 2017. Sťažovatelia uvádzali, že žalovaní
bývajú v ich spoločnom dvore bez povolenia vlastníkov rodinných domoch súpisné č. XXX /. H. XXX.
Obec zistila, že rodinný dom so súpisným č. XXX neexistuje. Žalovaný v 1. rade žije v rodinnom dome
súpisné č. XXX a 6. marca 2018 s tým, že žalovaný v 1. rade bol upozornený, že vlastníci domu ho
môžu vysťahovať.

17. Obec P. T. vyzvala žalovaného v 1. rade na opustenie cudzej nehnuteľnosti listom zo 7. decembra
2017.
18. Na notárskom úrade Y.. Y. L., B. U. U. P. R., T. B. XXX/X bol napísaný úradný záznam 24. apríla
2018, z ktorého vyplýva, že notárka poučila žalobcov, že smrťou poručiteľa zanikla nájomná zmluva, t.
j. právo nájomníkov užívať cudziu vec. Žalovaní nemajú právo prechodu cez dvor, lebo poručiteľ nebol

vlastníkom dvora č. XXX.
19. Žalovaný v 1. rade predložil potvrdenie o pobyte, z ktorého vyplýva, že jeho trvalý pobyt je vyznačený
od 14. septembra 2009 v obci P. T. súpisné číslo XXX.
XX. Z vyhľadávania katastrálneho portálu vyplýva, že stavba súpisné č. XXX v obci P. T. sa nenachádza.21. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne vec uzatvára:
22. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neoprávnene zadržuje.
23. Podľa čl. 20 ods. 1, prvá, druhá veta Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
24. Citované ustanovenie zákona upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Východiskom pre súdnu
ochranu je ustanovenie § 4 OZ. Súdnu ochranu vlastníckeho práva je možné realizovať prostredníctvom

žaloby na vydanie veci / actio reivindicatio / a zapieracovou žalobou / actio negatoria /. Žaloba na
vydanievecipredpokladá,žeináosobaneoprávnene,tedabezprávnehodôvodu,zadržiavavecpatriacu
vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Spoluvlastník sa môže
domáhať súdnej ochrany aj bez súhlasu ďalšieho spoluvlastníka a to isté platí aj pri bezpodielovom
spoluvlastníctve. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba. Žaloba musí znieť
na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi na
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX, rodinný dom súpisné č. XXX, LV č. XXXX, XXX, XXXX.
Na základe predložených LV žalobcovia preukázali aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Žalovaní na
pojednávaní potvrdili, že žalovaný v 1. rade užíva nehnuteľnosť, a to rodinný dom súpisné č. XXX a so
žalovaným v 2. rade užívajú spoločný dvor, na ktorom majú umiestnené palety. Žalovaným na základe

potvrdeniaoužívanížalovanýchnehnuteľnostíprislúchapasívnalegitimáciavkonaní.Žalovanítvrdili,že
nehnuteľnosti patriace do vlastníctva nebohého K. J. užívajú na základe tej skutočnosti, že ich matka žila
s menovaným v spoločnej domácnosti. Žalovaný v 1. rade má vyznačený trvalý pobyt na nehnuteľnosti
súpisné č. XXX, pričom súd zistil z katastrálneho portálu, že predmetná nehnuteľnosť neexistuje. Toto
tvrdenie je obsiahnuté aj v zápisnici z ústneho pojednávania z prešetrenia sťažnosti Obce P. T. Z. XX.

Y. XXXX, v ktorej sa konštatovalo, že rodinný dom súpisné č. XXX neexistuje. Notárka Y.. Y. L. v rámci
dedičského konania po nebohom K. J. zistila, že nebohý bol vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, rodinný dom súpisné č. XXX a parcely č. XX-zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2 v
celosti. Dediči po nebohom, jeho synovci a netere dedičstvo prijali. Žalovaní nie sú dedičmi po nebohom.
26. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaní nie sú vlastníkmi

žalovaných nehnuteľností a tieto užívajú neoprávnene. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.
27. Súd úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.