Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118203705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti žalovanej V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. nad S. o zaplatenie
283,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 283,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 283,36 eur od 22.11.2015 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.04.2018, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 283,36
eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 22.11.2015 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny
predchodca VÚB a.s. mu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.11.2016. VÚB a.s. dňa 21.12.2012 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžičku“ č. 010684111171212, na základe ktorej jej poskytla úver vo výške 1.000,- eur.
Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 35 mesačných splátkach po 35,42 eur vždy do 21. dňa v mesiaci.

Splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku dňu 21.01.2013 a poslednej dňa 21.11.2015. K predčasnému
zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca si uplatňoval právo na zaplatenie neuhradených splátok úveru
č. 28, splatnej dňa 21.04.2015 až č. 35, splatnej dňa 21.11.2015 (konečná splatnosť úveru) s 8,05%
ročným úrokom z omeškania od splatnosti poslednej splátky č. 35 až do zaplatenia. Žiadal aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžičky“ so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovým podacím hárkom.

3. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 29.06.2018 platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/65/2018-26,
ktorým zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 283,36 eur s prísl. Žalovanej sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

4. Žalovaná sa nezdržuje na adrese svojho posledného trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila
zistiť adresa jej skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto jej bola žaloba doručovaná formou
oznámenia na www stránke a úradnej tabuly tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP ako
aj prostredníctvom MsÚ Dubnica nad Váhom. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Predvolanie napojednávanie dňa 3.6.2019 súd doručoval žalovanej tiež formou oznámenia podľa § 106 ods. 3
CSP ako aj prostredníctvom MsÚ Dubnica nad Váhom. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
neospravedlnila svoju neprítomnosť, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jej

neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžičky“ so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžičku“ č. 010684111171212 zo dňa
21.12.2012, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - VÚB a.s. a žalovanou, VÚB a.s. poskytla
žalovanej úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 35 mesačných splátkach po
35,42 eur vždy do 21. dňa v mesiaci s uvedenou RPMN 16%, priemernou RPMN 46,35%, úrokovou
sadzbou 14,90% ročne. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola ku dňu 21.01.2013 a poslednej dňa

21.11.2015. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Žalovaná podľa žaloby neuhradila mesačné
splátky č. 28 až 35 v celkovej výške 283,36 eur.

8. Skutkové okolnosti v danej veci neboli sporné.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na
charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení)

prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa §
9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správne vypočítanej a uvedenej RPMN v zmluve. Žalobca
nezosplatnil predmetný úver a splatnosť poslednej 35. splátky bola dňa 21.11.2015. V konaní nebolo

preukázané uhradenie dlhu žalovanou ani v časti, preto bola súdom zaviazaná zaplatiť neuhradené
splátky č. 28 až 35 v celkovej výške 283,36 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od dátumu, nasledujúceho po splatnosti poslednej 35. splátky a to až
do zaplatenia.

15.Podľa§255ods.1CSPsúdpriznalúspešnémužalobcoviplnúnáhradutrovkonaniaprotineúspešnej
žalovanej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.