Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej K. T., nar. XX.X.XXXX, pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26.2.2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom E. F., bez bližšej adresy, prechodne bytom
D. XXX, okres E. F., bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

od 03.01.2018 až do 26.2.2019 v obci Ožďany, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiavala, si neplnila vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a
nasl. zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2P/112/2012-23 zo dňa 11.09.2012, právoplatným a vykonateľným dňa15.10.2012, a
to prispievať výživným na svojho syna mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX v E. F., sumou vo výške po 50
Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku do rúk otca dieťaťa L. T., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvalým bydliskom E. F., G..F. XXXX/X,

prechodne bytom V. V., E. XX, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelení služieb
pre občana, nepoberala a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, čím jej vznikol za uvedené obdobie do
26.2.2019 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre otca dieťaťa L. T. vo výške 700 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/141/2017 z 27.11.2017, právoplatným a vykonateľným
02.01.2018, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody

na osemnásť mesiacov so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností a možností otcovi dieťaťa L. T. zameškané výživné vo výške 3.050 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin

odsúdená,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 písm. ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na súd obžalobu na obvinenú K. T.
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

SamosudcavykonalvtejtotrestnejvecidokazovanienahlavnompojednávanívýsluchomobžalovanejK.
T., ktorá na svoju obranu vypovedala, že Neplatí výživné, lebo nemá žiadny príjem, neberie ani podporu,
nemá z čoho platiť. T.č. žije s druhom, ktorý jej prispieva na živobytie. Zobrala na vedomie, že bola
zaviazaná civilným rozhodnutím v roku 2012 prispievať výživným na svojho syna mal. Y. T. mesačne po

50 Eur vždy do 20teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca dieťaťa L. T.. Obžalovaná ďalej uviedla,
že nevedela, že sa vtedy mohla odvolať čo do výšky na výživné svojho syna. So synom nemá žiadny
kontakt. Od októbra 2018 až do 26.2.2019 neprispela na výživu svojho syna žiadnou sumou, v ostatnom
zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania z čl. 6-9. Viac nič podstatného k veci neuviedla.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka L. T., ktorý uviedol, že
od 3.1.2018 do 26.2.2019 obžalovaná ničím neprispela na výživné ich spoločného mal. syna. Ku dňu
26.2.2019 mu obžalovaná dlhuje na výživnom sumu vo výške 700 Eur. S obžalovanou žiadny kontakt
nemá. V ostatnom zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania z čl. 13-14. Na záver uviedol len
toľko, že náhradné výživné nepoberá, lebo nespĺňa podmienky.

Podľa § 269 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal všetky listinné dôkazy a to
zápisnicu o trestnom oznámení, rodný list maloletého, rozsudok o výživnom, fotokópiu trestného rozkazu
Okresného súdu Rim.Sobota sp.zn. 3T/141/2017, správu z ÚPSVaR, správu zo sociálnej poisťovne,
potvrdenie o návšteve ZŠ, odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správu

o povesti, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu a ostatné listinné dôkazy. Na záver oboznámil s
celým ďalším podstatným obsahom spisu sp.zn. 2T51/2018 a s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/141/2017.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaná K. T. od

03.01.2018 až do 26.2.2019 v obci Ožďany, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiavala, si neplnila vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a
nasl. zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2P/112/2012-23 zo dňa 11.09.2012, právoplatným a vykonateľným dňa15.10.2012, a
to prispievať výživným na svojho syna mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX v E. F., sumou vo výške po 50

Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku do rúk otca dieťaťa L. T., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvalým bydliskom E. F., G..F. XXXX/X,
prechodne bytom V. V., E. XX, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelení služieb
pre občana, nepoberala a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, čím jej vznikol za uvedené obdobie do

26.2.2019 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre otca dieťaťa L. T. vo výške 700 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/141/2017 z 27.11.2017, právoplatným a vykonateľným
02.01.2018, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody

na osemnásť mesiacov so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností a možností otcovi dieťaťa L. T. zameškané výživné vo výške 3.050 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka L. T., ktorý potvrdil, že celkový dlh na výživnom
k 26.2.2019 má obžalovaná vo výške 700 € na výživu ich maloletého syna. Ďalej tieto skutočnostiboli preukázané rodným listom maloletého, odpisom rozsudku, ktorým bola zaviazaná platiť výživné na
maloletého syna a všetkými ostatnými listinnými dôkazmi.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Samosudca konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila
úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená a takto svojím konaním naplnila všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaná K. T. v mieste bydliska je hodnotená priemerne, je bez zamestnania, v priestupkovom
konaní doteraz nebola postihnutá. Doteraz bol 2-krát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/141/2017 zo dňa 27.11.2017, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 2.1.2018, pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona k
podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov na skúšobnú dobu 18 mesiacov
skúšobná doba jej trvá do 3.7.2019 spolu aj s obmedzením spočívajúcim v povinnosti podľa svojich
schopností a možností počas skúšobnej doby zaplatiť zameškané výživné.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Samosudca u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,

že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Ďalej u nej samosudca
vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, lebo bola už za trestný
čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade sa samosudca pri určovaní druhu trestu a jeho výmery riadil základnými zásadami
pre ukladanie trestov a zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a ďalej zistil, že
obžalovaná aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia páchala rovnakú trestnú činnosť, opätovne

neprispievala na výživu svojho syna, túto svoju povinnosť si vôbec neplnila, a preto samosudca prišiel
k takému záveru, že na jej prevýchovu a nápravu je možné pôsobiť jedine uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, lebo predchádzajúce podmienečné odsúdenie nesplnilo
svoj prevýchovný účel.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanú zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo táto nebola v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jejbol uložený za úmyselný trestný čin. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a
náprave obžalovanej.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

a uvedený čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdená,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.