Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213493
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. S., H.Á. XXXX/XX, o zaplatenie
1.860,19 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 925,44 eur vyčísleného úroku ako aj úroku z omeškania z
a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 557,50 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
797,50 eur od 1.5.2016 do 16.5.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 747,50 eur od
17.5.2016 do 17.10.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 697,50 eur od 18.10.2016 do
14.11.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 647,50 eur od 15.11.2016 do 16.6.2017, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 617,50 eur od 17.6.2017 do 18.7.2017, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 587,50 eur od 19.7.2017 do 18.8.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
557,50 eur od 19.8.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 557,50 eur ako aj v časti vyčísleného úroku a vyčísleného
úroku z omeškania, v časti 24,5 % úroku ročne od 1.5.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.860,19 eur s úrokom vo výške 1.112,41 eur, s úrokom

z omeškania vo výške 3,03 eur, s 24,5% úrokom ročne zo sumy 1.860,19 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.860,19 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uplatnený nárok Poštová banka, a.s. odôvodnila tým, že 13.3.2012 uzavrela
so žalovaným zmluvu o úvere č. 3010475912, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky,
Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany (pôvodného) žalobcu
poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v
splátkach, vo výškach a s lehotou splatnosti podľa zmluvy. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,

pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej
k 30.4.2016. V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo pôvodnému žalobcovi v zmysle Obchodných
podmienok pre úver právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Poštová banka,
a.s. ako pôvodný žalobca si toto právo uplatnila na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanejžalovanému.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiťzaposkytnutý
úver pôvodnému žalobcovi úrok, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 24,5% ročne. Dátum
začatia úročenia od 1.5.2016 je dátumom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo

dňa 30.4.2016. Poplatky vo výške 0 eur sú podrobne špecifikované v Aktuálnom stave úveru a vyplývajú
zo Sadzobníka poplatkov.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné
podmienky, listinu Aktuálny stav úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, Sadzobník poplatkov.

2. Pôvodný žalobca, na základe výzvy súdu, podaním zo 7.3.2017 doplnil niektoré skutkové tvrdenia keď
uviedol, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.970,13 eur, pričom suma vo výške 29,87 eur bola účtovaná
ako poplatok za poskytnutie úveru. Žalovaný úhrnom zaplatil sumu vo výške 1.252,50 eur, z ktorej suma
vovýške93,56eurbolazapočítanánapoplatky,sumavovýške1.019,13eurbolazapočítanánazmluvné
úroky a úroky z omeškania a sumu vo výške 139,81 eur započítal na istinu. Pôvodný žalobca taktiež

uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil v dňoch 17.10.2016 a 14.11.2016 po 50 eur, ktorá suma
v úhrnnej výške 100 eur bola započítaná na úroky. Sumu 1.112,41 eur pôvodný žalobca špecifikoval
ako sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 28.4.2016 a sumu 3,03 eur z
uplatneného nároku špecifikoval pôvodný žalobca ako sumu úrokov a úrokov z omeškania od 28.4.2016
do 30.4.2016. Ďalej uviedol, že žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný úver mesačnými splátkami po

54 eur vždy k 13. dňu v mesiaci, počnúc dňom 13.4.2012. Poštová banka, a.s. ešte uviedla, že suma
zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 1.101,54 eur a
suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 14,23
eur, teda spolu predstavuje sumu vo výške 1.115,77 eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaného
vo výške 733,69 eur, a tak výsledná suma vo výške 382,08 eur predstavuje sumu zmluvných úrokov

a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru suma zmluvných úrokov predstavuje sumu vo výške 797,87 eur a suma úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 170,97 eur, teda spolu predstavuje
sumuvovýške968,84eur,odktorejboliodrátanéúhradyžalovanéhovovýške235,44eur,atakvýsledná
suma vo výške 733,40 eur predstavuje sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru. V závere svojho podania pôvodný žalobca navrhol zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1.860,19 eur, vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo výške
1.015,44 eur, 24,5% úroku ročne zo sumy 1.860,19 eur od 1.5.2016 do zaplatenia ako aj 5,25% úroku
z omeškania ročne zo sumy 1.860,19 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu
uznesením z 15.11.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

4. Žalobca v podaní doručenom 5.3.2018 súdu oznámil, že žalovaný v dňoch 16.6.2017, 18.7.2017 a
18.8.2017 realizoval úhrady po 30 eur, ktoré v úhrnnej výške 90 eur boli započítané na úroky a úroky
z omeškania vyčíslené do 30.4.2016. Z uvedeného dôvodu zobral žalobu v časti prevyšujúcej sumu
925,44 eur vyčísleného úroku ako aj úroku z omeškania späť.

5. Súd dňa 6.3.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú

formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisomlex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako
veriteľom a žalovaným bola dňa 13.3.2012 uzavretá „zmluva o úvere dostupná pôžička“, na základe
ktorej postupca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 72 mesačnými splátkami po 54 eur, splatnými v 13. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín
splatnosti 1. splátky bol 13.4.2012 a konečná splatnosť úveru bola určená na 13.3.2018, pri úrokovej

sadzbe vo výške 24,50%, pri RPMN 29,08% a priemernej RPMN vo výške 18,77%, pri celkovej výške
nákladov 1.860,35 eur.

Podaním zo 14.7.2014 postupca žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 504,50
eur, ktorá pohľadávka pozostáva z omeškanej splátky vo výške 478,50 eur, poistného vo výške 0,00 eur
a poplatkov vo výške 26 eur.

Podľa fotokópie obálky na čl. 25 súdneho spisu, Poštová banka, a.s. prijala zásielku 19.3.2014, keď
dátum jej vrátenia je 18.3.2014 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Podľa fotokópie
obálky na čl. 27 súdneho spisu, Poštová banka, a.s. prijala zásielku 19.12.2014, keď dátum vrátenia
je 16.12.2014 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Z obálok nie je zistiteľné kto

bol ich adresátom.

Podaním z 31.7.2014 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 3010475912 zo dňa 13.3.2012
za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 1.860,19
eur, úrok vo výške 382,04 eur, poplatky za upomienky vo výške 29,32 eur a poistné vo výške 0,00 eur,

úhrnom vo výške 2.271,55 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní
od doručenia výzvy.

Podľa fotokópie obálky na čl. 20 súdneho spisu, Poštová banka prijala zásielku 7.8.2014, keď dátum
vrátenia je 5.8.2014 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Z obálky nie je zistiteľné

kto bol jej adresátom.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

9. Z Aktuálneho stavu úveru na čl. 5 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný od 16.4.2012 do 28.4.2016

realizoval úhrady vo výške 1.202,50 eur a podľa žaloby realizoval dňa 16.5.2016 úhradu sumy vo výške
50 eur. Teda žalovaný do 16.5.2016 uhradil úhrnom sumu vo výške 1.252,50 eur a po zohľadnení platieb
zo17.10.2016,14.11.2016,16.6.2017,18.7.2017a18.8.2017žalovanýúhrnomuhradilsvojmuveriteľovi
sumu vo výške 1.442,50 eur.

10. Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 13.3.2012 nie sú uvedené žiadne
poplatky, žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného ako
spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá
ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani Obchodné podmienky pre úver,
či Sadzobník poplatkov, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu

tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

11. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
13.3.2012 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke (§ 2 písm. h/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom na § 11 ods. 1
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má za následok bezúročnosť

a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 13.3.2012, celkové náklady podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnomv čase uzavretia zmluvy žalovaného spotrebiteľa mali byť vo výške 1.860,35 eur. Pokiaľ žalovaným
čerpanýúver bolsplatný72splátkamipo54eur,celkovénákladyspotrebiteľabolivovýške1.888eur(72
x 54 - 2.000), ale určite nie vo výške 1.860,35 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej úplne absentuje

povinný údaj o celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť v zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 2.000,- eur a pri 72 splátkach po 54 eur
predstavuje sumu vo výške 3.888 eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške uvedenej v úverovej zmluve
žalovaného - 1.860,35 eur - k výške čerpaného úveru - 2.000,- eur - by celková čiastka, ktorú by mal

žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 3.860,35 eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky
vylúčené. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2
písm. g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady. Navyše, veriteľ žalovaného v úverovej zmluve, napriek
údajným nižším nákladom, uviedol RPMN vo vyššej výške (29,08%) oproti jej skutočnej výške (27,52%
- podľa interaktívnej kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR, pri 72 splátkach po 54 eur mesačne).

12. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 2.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný
na takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 1.442,50 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 557,50 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v
časti 557,50 eur titulom dlžnej istiny (2.000 - 1.442,50). V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške

557,50 eur ako aj v časti vyčísleného úroku a úroku z omeškania v žalovanej výške 925,44 eur, či v časti
ďalšieho - 24,5% úroku ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

13. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky. K 1.5.2016, žalobcom v žalobe označený začiatok omeškania žalovaného,
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15%, a tak súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP
rozhodol o úroku z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď pri priznaní úroku
z omeškania zohľadnil jednotlivé úhrady žalovaného realizované po 1.5.2016 a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania žalobu zamietol.

14. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (24,87%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti 24,5 % úroku - vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania je úspechom žalovaného (75,13%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania

nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli.

15. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.