Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1319202308.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. č. XX, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom: E. práce, sociálnych vecí a rodiny X., so sídlom
P. č. X/A, X., dieťa rodičov: matka - T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XX, X., a otec - T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - L., na návrh E. práce, sociálnych vecí a rodiny X., so sídlom P. č.
X/A, X. o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.U. zrušuje výchovnéopatrenie-dohľad,ktorýbolnadvýchovoumaloletéhoL.W.,nar.XX.XX.XXXX
určený uznesením C. súdu X. N. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu.

II. Z. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným dňa XX.XX.XXXX C. súdu X. N. sa E. práce, sociálnych vecí a rodiny X.

žiadal, aby súd zrušil výchovné opatrenie nad maloletým. U. návrh odôvodnil tým, že uznesením C.
súdu X. N. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil dohľad nad maloletým za tým
účelom, aby bola sledovaná starostlivosť o maloletého po jeho návrate z W. strediska J., kam bol
dočasne umiestnený na základe neodkladného opatrenia v čase výkonu trestu odňatia slobody jeho
matky. T. maloletého sa po prepustení na slobodu riadne zamestnala, spolupracovala s krízovým
strediskom, brávala si maloletého v rámci víkendov a prázdnin a zabezpečovala návštevy lekárov,

z ktorého dôvodu bol maloletý prepustený do jej starostlivosti. N. úrad naďalej udržiaval kontakt s
matkou maloletého, pričom boli vykonané opätovné návštevy v domácnosti matky. So žiadosťou o
spoluprácu bola opätovne oslovená základná škola, ktorú maloletý navštevuje a o zaslanie hodnotenia
bola požiadaná aj ošetrujúca lekárka maloletého. X. zistené, že maloletý má v domácnosti matky
vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší vývoj. T. riadne pracuje, maloletý pravidelne navštevuje
školu. Z. nedostatky neboli zistené ani pri poslednom šetrení v domácnosti matky, základná škola

nemá žiadne výhrady voči práci maloletého v škole, k jeho správaniu ani k spolupráci s matkou, aj
podľa stručného vyjadrenia pediatričky maloletý nebýva často chorý, do ambulancie chodí s matkou, je
upravený spokojný. Z uvedeného teda vyplýva, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel.

X. Návrh v predmetnej veci bol z dôvodu miestnej príslušnosti tunajšieho súdu vzhľadom na bydlisko
maloletého postúpený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Zo spisu C. súdu L. XX/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX uvedený súd
zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým a určil dohľad nad jeho starostlivosťou, ktorý sa má realizovať
v súčinnosti s E. práce sociálnych vecí a rodiny G.. G. nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX. U.
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že aj po zrušení ústavnej starostlivosti je potrebné dohliadať na riadnu
starostlivosť o dieťa, jeho zdravotný stav, zabezpečenie jeho stravy a ošatenia.X.Súdvovecivneprítomnostiotca,ktorémubolnávrhriadnedoručovaný,avšakvkonanízostalnečinný,
vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
spisuC.súduX.N.sp.zn.XXP/XXX/XXXXakoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálom.

X. Zo správy Z. školy V. XX súd zistil, že mal. L. bol v šk. roku XXXX/XXXX žiakom X.B triedy. Je
to milý a priateľský chlapec. Na vyučovaní matematiky pracuje bez pomoci učiteľa, slovenský jazyk je
vzhľadom na jeho špecifické poruchy učenia náročnejší, avšak usilovnosťou dosahuje výsledok dobrý.
K spolužiakom je kamarátsky, rád sa zapája do spoločenských hier a súťaží. U. sa správa ku všetkým

vyučujúcim. Na vyučovanie je pripravený, úlohy nosí pravidelne. V školskej jedálni sa nestravuje, desiatu
má vždy. T. je v kontakte s triednou učiteľkou, zaujíma sa o prácu v škole. C. sa o žiaka nezaujíma,
nekomunikuje so školou, na telefonáty a sms nereaguje.

X. Podľa správy E. práce, sociálnych vecí a rodiny X. z neohláseného šetrenia zo dňa XX.XX.XXXX
vyplynulo, že všetci rodinný príslušníci bývajúci v mieste bydliska matky boli v práci. T. medzičasom

prišiel domov, ktorý sa nachádzal v susednej predajni bicyklov spolu s kamarátom, pričom uviedol, že
pomáha pri oprave bicyklov a už sa mu podarilo opraviť defekt. T. bol čistý, pekne a vkusne oblečený,
komunikatívny a spokojný. L. predchádzajúcom šetrení v apríli XXXX bolo zistené, že matka žije v
spoločnej domácnosti so svojimi dvomi maloletými deťmi a svojim otcom, ktorý podľa jej vyjadrenia
narúša jej autoritu a nepodieľa sa na zveľaďovaní bytu. J. boli v čase návštevy čisto a primerane

oblečené. T. dodržala odporúčania úradu, zabezpečila vymaľovanie izby a poschodovú posteľ pre deti.,
do bytu zabezpečila internet. V domácnosti boli zakúpené potraviny. T. pripravuje deťom stravu. J. bola
udržiavanávprimeranomporiadku.Vdomácnostijenaďalejajpesmenšiehovzrastuazajac.C.maloletý
detí prispieva na každé dieťa sumou XX eur napriek rozhodnutiu súdu, s deťmi sa nekontaktuje.

X. Matka súhlasila so zrušením dohľadu s tým, že sama riadne pracuje a starostlivosť o syna, ktorý je
bezproblémový sa snaží zabezpečiť najlepšie ako vie. C. sa o syna žiadnym spôsobom nezaujíma.

X. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení na pojednávaní navrhol zrušiť dohľad, ktorý vzhľadom na
zistené okolnosti prípadu splnil svoj účel. T. riadne pracuje, maloletý navštevuje riadne školu, kde sú s

ním spokojní. V. v domácnosti sú rezervy, potrebné zmeny matka nemôže sama uskutočniť vzhľadom
na dominantný vplyv starého otca.

X. V zmysle ustanovenia § 37 ods. X Z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. U. zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo uložení iného vhodného výchovného
opatrenia, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa

do právoplatného rozhodnutia.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozhodnutím C. súdu X. N. bolo nariadené
výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým. L. sledovaním uloženého priebehu dohľadu bolo zistené,
že po jeho uložení sa zmenili podmienky, pre ktoré bol uložený a evidentne bolo v prospech maloletého

dieťaťa, keďže jeho vývin napreduje priaznivým smerom. V pravidelných správach zo šetrení rodinného
prostredia bolo zistené, že hygiena a čistota v domácnosti matky je na primeranej úrovni, rodina má
zabezpečené dostatočné množstvo potravín, deti sa stravujú doma. Z pravidelných správ od ošetrujúcej
lekárky vyplynulo, že starostlivosť matky o zdravotný stav dieťaťa je aktuálne dobrá, chorobnosť
maloletého je nízka, maloletý chodí v sprievode matky, je upravený a pôsobí spokojným dojmom. P. na

uvedené skutočnosti sa dá konštatovať, že nariadené výchovné opatrenie bolo efektívne, nakoľko matka
maloletého riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa a dbá aj o jeho zdravotný stav a školskú dochádzku.
U. mal teda za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel, preto návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že výchovné opatrenie nad maloletým zrušil.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 S., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.

3 CSP)