Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227939
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115227939.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Q.. N. Š., Y.. X.X.XXXX, E. L.
XX, I., proti žalovanému: SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, Prešov, IČO:
31 718 523, o zaplatenie 743,68 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 25.7.2016 č.k. 20C/454/2015-92, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalobcu.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o dôvodnosti návrhu na náhradu škody za r. 2013 a
2014 a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov medzitýmnym rozsudkom č.k. 20C/454/2015-92 rozhodol, že nárok na náhradu

škody je dôvodný za roky 2013 a 2014. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 990,- eur ako poškodený spolu s ostatnými vlastníkmi
bytového domu č. XXXX/XX-XX. Žalovaný spravuje bytový dom podľa platnej legislatívy. Správca
sa od roku 2011 obohacuje, keď koná v rozpore s vyhláškou Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole. Žalovaný neoveril bytové
kompaktné merače tepla C. C. XXX podľa citovaného predpisu po štyroch rokoch, a to najneskôr do

31.8.2012. V tento deň bola ukončená skúšobná prevádzka realizovaného projektu L. A. J. G. bytového
domu. Treba priznať náhradu škody žalobcovi a aj ostatnými vlastníkom bytového domu, keďže došlo
k nesprávnemu ročnému vyúčtovaniu v rokoch 2012 - 2014. Žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť
overenia určených meradiel v roku 2012.

2.Žalovanýakosprávcabytovéhodomusožalobounesúhlasil.Upozorňovalvlastníkovnapotrebuoveriť

platnosť meračov tepla v zmysle platnej právnej úpravy. Disponuje aj písomným stanoviskom vlastníkov
bytového domu z 20. 1. 2012 a 28. 8. 2012. Vzhľadom na odhadované náklady výmeny týchto meračov
v rozsahu 9.000,- až 10.000,- eur vlastníci nesúhlasili s výmenou meračov do ukončenia obnovy domu.
Až v dňoch 15. a 16. 10. 2014 došlo k výmene meračov tepla v bytoch vlastníkov bytov, o čom je aj
zápisnica z 25. 11. 2014 zo schôdze vlastníkov. Na podnet žalobcu bola u žalovaného vykonaná v dňoch
16. - 17. 10. 2014 kontrola Inšpektorátu SOI pre I. R., ktorá u žalovaného nezistila porušenie zákona.

Podľa zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je správca domov oprávnený
vykonávať len tie úkony, ku ktorým ho splnomocnia vlastníci v dome. Ak by vykonal úkony bez súhlasu
vlastníkovdomu,bolbypovinnýnahradiťvlastníkomvdomeškodu,ktorábyimtakýmtokonanímvznikla.
Výmena by bola možná na základe dohody o dielo, na ktoré sa používajú prostriedky výhrady z fondu
prevádzky, údržby a opravy bytového domu. Takisto namieta výšku bezdôvodného obohatenia, pretože
niejepreukázateľnýmspôsobomvypočítaná.Vzniesolnámietkupremlčanianabezdôvodnéobohatenie,

nakoľko v roku 2012 boli platné merače v súlade s platnou úpravou. Ak sa žiada náhrada aj za ostatnýchvlastníkov bytov na ul. L. Č.. XX - XX, tak v návrhu je uvedený len sám žalobca. Nie je zjavné, či žalobca
zastupuje aj iných vlastníkov bytov, ak títo nie sú uvedení v žalobe.

3. Žalobca vo vyjadrení z 19. 2. 2016 uviedol, že čo sa týka § 8a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z.,
tak ten jasne definuje, že zástupcovia vlastníkov zabezpečujú prenos požiadaviek vlastníkov bytov
na správcu, ale zástupcovia vlastníkov bytov nemôžu rozhodovať za vlastníkov bytov vo veciach, o
ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním. Žiadna
schôdza vlastníkov bytov neprijala uznesenie, že overenie určených meradiel nebude vykonávať po

štyroch rokoch prevádzky tak, ako to ukladá platná legislatíva. Povinnosťou správcu bolo prijať na
schôdzi vlastníkov uznesenie, v ktorom by bola odsúhlasená firma a cena za overenie meračov. Výška
bezdôvodného obohatenia bola stanovená na základe zvýšenia spotreby po roku 2009. Merače boli
vymenené po viac ako 25 mesiacoch a za túto dobu sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Podaním z 29.
4. 2016 žalobca zmenil návrh tak, že žiada finančnú škodu 743,68 eur + 100 % režijné náklady (RN) v
rozsahu 1.487,36 eur. RN predstavujú práce, počítač, tlačiareň, toner, kopírovanie, skenovanie, papier,

strata času a podobne. Uznesením zo 16. 5. 2016 súd pripustil zmenu žaloby.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu
k 31. 10. 2012 predstavoval 62.519,21 eur. Bytové merače tepla mali ukončenú platnosť k 28. 2.
2012 a nebolo vykonané ich overovanie. Preto správca vykonal vyúčtovanie tepla za rok 2012 podľa

odpočtov meračmi tepla za dobu platnosti od 1. 1. 2012 do 28. 2. 2012. Zvyšné obdobie do 31. 12. 2012
rozúčtoval podľa m2 podlahovej plochy bytov. Bola doložená zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov z
18. 12. 2013, kde po upozornení skončenia platnosti bytových meračov tepla k 28. 2. 2012 výmena,
resp. overenie meračov nebude zrealizované z dôvodov nedostatku finančných prostriedkov na fonde
prevádzky, údržby a opravy, k čomu dali nesúhlasné stanovisko zástupcovia domu v rámci kompetencií.

Podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov z 25. 11. 2014 žalovaný informoval vlastníkov bytov, že
merače tepla boli namontované v dňoch 15. - 16. 10. 2014, takže rozúčtovanie tepla za rok 2014 bude
podľa plochy bytov. Tejto situácii predchádzalo stanovisko zástupcov vlastníkov bytov z 20. 1. 2012,
ktorí oznámili, že vzhľadom na plán v rokoch 2012 - 2013 realizovať kompletnú obnovu bytového domu
a potreby kumulácie vlastných finančných prostriedkov na účte bytového domu, sa zástupcovia rozhodli

zabrániť odčerpaniu značných finančných prostriedkov v rozsahu 9.000,- až 10.000,- eur potrebných na
realizáciu overenia meračov a metrologické overenie bytových meračov tepla zatiaľ vykonané nebude.

5. Súd nárok žalobcu na náhradu škody posudzoval podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka č.
40/1964Zb.,žekaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Zodpovednosti

sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6. Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa ods. 5, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov

vdomesasprávcomzabezpečujezástupcavlastníkovzvolenýnaschôdzivlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome. Zástupcovia vlastníkov bytov nie sú oprávnení rozhodoval o veciach, o ktorých môžu
rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14. Podľa § 214 ods. 1, 2 a
3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ak je účelné, môže súd rozhodnúť najskôr len o
základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom. Súd môže na návrh

strany medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti
závisí rozhodnutie vo veci samej. Do právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd nekoná o žalobou
uplatnenom procesnom nároku.

7. Pri vznesenej námietke premlčania súd vychádzal z § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, že

právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a kto
za ňu zodpovedá. Keďže ešte nie je ustálená výška škoda, súd rozhodol o nároku medzitýmnym
rozsudkom podľa § 214 ods. 2 CSP. Súd dospel k záveru, že nárok je dôvodný za roky 2013 a
2014. Žalovaný neoveroval určené bytové kompaktné merače tepla C. C. XXX najneskôr do 31. 8.
2012. Keď sa žalovaný bránil tým, že zástupcovia vlastníkov bytov nesúhlasili s výmenou meračov

do ukončenia obnovy bytového domu, tak súd je toho názoru, že žalovaný porušil povinnosť, ktorá
vyplýva z prílohy č. 1 Vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo č. 210/2000 Z.z.
o meradlách a metrologickej kontrole. Ak žalovaný poukazuje na to, že zástupcovia vlastníkov bytov
nesúhlasilisvýmenoumeračovdoukončeniaobnovydomu,taksúdsastotožnilsostanoviskomžalobcu,že zástupcovia vlastníkov bytov nemôžu rozhodovať za vlastníkov bytov o veciach, o ktorých môžu
rozhodovať len vlastníci bytov na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním. Žalovaný bol povinný
predložiť na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov ponuku týkajúcu sa overenia meračov

tepla a následne bol povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v zmysle ust. § 8b ods. 3 zákona. Ak k tomu nepristúpil, vznikla škoda žalobcovi. Preto súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu za roky 2013 a 2014 je dôvodný. Čo sa týka námietky premlčania,
platí tu všeobecná premlčacia doba podľa § 106 Občianskeho zákonníka o premlčaní nároku na škodu
do 2 rokov. Žalobca sa o škode za jednotlivé roky musel dozvedieť vždy v máji nasledujúceho roka

po rozúčtovaní za predchádzajúci rok, čo žalobca potvrdil na pojednávaní dňa 20. 5. 2016. Tak začala
plynúť subjektívna lehota žalobcovi za každý kalendárny rok, najneskôr 31. 5. nasledujúceho roka. Ak
žalobca podal žalobu 18. 11. 2015, tak sa nároky premlčia za roky 2010 - 2012, pretože o škode za rok
2012 sa žalobca dozvedel najneskôr 31. 5. 2013. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

8. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu k ostatným vlastníkom, tak títo nie sú stranami v spore, preto

v tejto časti súd žalobu zamietol.

9. Po právoplatnosti tohto medzitýmneho rozsudku súd ďalej rozhodne o nároku po ďalšom dokazovaní
o výške škody.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie dal odvolanie žalovaný. Ten sa týka len výroku rozsudku
o náhrade škody za roky 2013 a 2014. Žalobca ako správca bytového domu konal v mene a
na účet vlastníkov bytového domu. Správca môže vykonávať za vlastníkov len také rozhodnutie,
na ktoré ho vlastníci splnomocnia alebo na základe poverenia z hlasovania vlastníkov na schôdzi
vlastníkov bytového domu. Platnosť meračov tepla v bytovom dome skončila k 28. 2. 2012. Správca

upozornil vlastníkov na túto okolnosť, pričom bolo oznámené vlastníkom, že ak vlastníci nepristúpia
k zabezpečeniu overenia meračov, žalovaný ako správca bytového domu vykoná rozúčtovanie od 1.
3. 2012 v súlade s vyhl. č. 630/2005 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Vlastníci bytového
domu neodsúhlasili overenie týchto meračov ako investíciu v rozsahu 9.500,- až 10.000,- eur, pretože
vlastníci bytov chceli pristúpiť ku komplexnej obnove bytového domu v októbri 2014, tak je o tom záznam

v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytového domu z 29. 11. 2012 pod bodu 9. Naviac žiaden z vlastníkov
bytového domu sa neobrátil na Okresný súd I. so žiadosťou o preskúmanie výsledkov hlasovania v dome
v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným a záväzným pre žalovaného
ako správcu bytového domu. Žalovaný nemal inú možnosť riešiť túto situáciu. Bytový dom má len
jeden účet, na ktorý sa poukazujú mesačne zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu a

príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Keď žalovaný pristúpil k rozúčtovaniu
nákladov za teplo, tak pochybenie nezistil ani Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorý na
podnet žalobcu vykonal prešetrenie týkajúce sa rozúčtovania nákladov za teplo. Kontrolou neboli zistené
žiadne porušenia povinnosti žalovaného ako správcu bytového domu. K realizácii úhrad z fondu je
možné len v prípade dostatočného počtu finančných prostriedkov. Žalovaný nemôže nútiť vlastníkov,

aby prijali rozhodnutie vo veci a tak isto nemôže vlastníkom poskytovať úver, cez ktorý by sa dali vyriešiť
problémy s akoukoľvek obnovou. Nedošlo k poškodeniu práv žalobcu a je tak isto hypotetické tvrdiť, že
z dôvodov nekonania žalovaného vznikla škoda. Naviac výšku škody žalobca neodôvodnil. Ak by súd
priznal nárok na náhradu škody žalobcovi, potom logicky dôjde k zníženiu platby za spotrebované teplo
a iní vlastníci to budú musieť zaplatiť. Navrhuje zmeniť medzitýmny rozsudok tak, že nárok žalobcu na

náhradu škody zamieta za roky 2013 a 2014. Zároveň súhlasí so zamietnutím žaloby v prevyšujúcej
časti.

11. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie aj žalobca. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
nedoložil rozhodujúce skutočnosti zistenia a overenia určených meradiel tepla pre 112 bytov. Súd prvej

inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam po predložení dokladov zo strany správcu, ktorého
zavádzajúce informácie sa z akéhokoľvek dôvodu nedajú overiť. Povinnosťou správcu zo zákona bolo
overiť sledovanosť určených meračov tepla po štyroch rokoch od prvého overenia, t.j. v termíne 31. 3.
2012. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, lebo platí 10-
ročná premlčacia doba pri škode spôsobenej úmyselne s cieľom obohatiť sa na cudzej veci. Naviac

žalovaný spôsobil úmyselne škody tým, že vykonal neodborný zásah do hydraulického vyregulovania
tepelnej sústavy projektu L. A. J. G. urobené v dňoch 6. - 10. 3. 2008, čím zmaril projektované úspory
vo výške cca 15 %. Keďže žalovaný nezabezpečil overenie určených meračov tepla po piatich ani po
šiestich rokoch, tým porušil svoje povinnosti správcu a je povinný nahradiť škodu vlastníkom bytovéhodomu č. 11 v rozsahu 80.223,- eur (112 bytov a škoda 11,- eur na byt x meter vykurovanej plochy, a to
bez úrokov z omeškania).

12. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom zistil, že
odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané a rozsudok zrušiť vo výroku o
dôvodnosti návrhu na náhradu škody za roky 2013 a 2014 a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

13. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Rozsudok okresného súdu bol doručený žalobcovi 17. 9. 2016. Posledný
deň na podanie odvolania bol tak 3. 10. 2016. Ak žalovaný dal odvolanie osobne na okresnom súde 5.
10. 2016, resp. zasielal e-mailom 5. 10. 2016 o 21.29 hod., tak dal po zákonnej odvolacej lehote. Preto
odvolací súd s poukazom na § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

14. Čo sa týka odvolania žalovaného, tak krajský súd poukázal na § 389 ods. 1 písm. c) CSP, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu škody za roky 2013 a 2014 a v rozsahu
zrušenia vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď nevykonal navrhnuté dôkazy. Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom nároku žalobcu

je podľa návrhu zo 16. 11. 2015 vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože nesprávnym rozúčtovaním
nákladov za dodávku tepla za roky 2012 a 2014 sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť. Žalovaný ako
správca bytového domu mal vykonávať rozúčtovanie za dodávky tepla podľa meračov tepla, ktorým
uplynula doba overenia podľa osobitného predpisu, pretože podľa zák. č. 657/2004 Z.z. dodávateľ je
povinný zabezpečiť overenie určených meračov tepla podľa osobitného predpisu a zabezpečiť určené

meradloprotineoprávnenémuzásahu.Meračeteplavbytochbytovéhodomumaliplatnéoverenielendo
31. 8. 2012. Podľa žalobcu ročné rozúčtovanie po tomto dátume na neoverených meradlách znamenalo
škodu na majetku žalobcu, pričom okresný súd uznesením zo dňa 16. 5. 2016 pripustil zmenu žaloby
tým, že žalovaný má byť zaviazaný na zaplatenie náhrady škody žalobcovi v rozsahu 743,68 eur a 100
% režijných nákladov vo výške 1.487,36 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Aj keď sa

žalovanýbráninárokunanáhraduškodyspoukazomnato,žeakosprávcovskáspoločnosťjeoprávnený
vykonávať len tie úkony, ku ktorým ho splnomocnia vlastníci v dome, pričom činnosť správcu môže byť
vykonávaná podľa zákona (§ 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov).
Rozsah týchto oprávnení vyplýva zo samostatnej zmluvy o výkone správy uzavretej medzi správcovskou
spoločnosťouavlastníkmibytov.Stykvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomesosprávcomsíce

zabezpečujú zástupcovia vlastníkov zvolených na schôdzi vlastníkov bytov (§ 8a ods. 5 zák. č. 182/1993
Z.z.), ale podľa § 14 ods. 1 zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov majú právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník. Preto aj správcovská spoločnosť mala
predložiťvlastníkombytovvbytovomdomenávrhnapotrebuoverovaniameračovtepla,ktorýchplatnosť
mala byť ukončená k 28. 2. 2012. Z porušenia povinnosti môže vzniknúť vlastníkom bytového domu

škoda, ale v danom prípade je potrebné vychádzať z povinnosti vyplývajúcej z § 8a ods. 2 zák. č.
182/1993 Z.z. o povinnosti do 31. 5. nasledujúceho roka predložiť vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby, opravy a úhrad za plnenia rozúčtované za jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Chybné
rozúčtovanie a nevyplatenie tvrdených preplatkov zo záloh platieb za dodávku tepla a teplej úžitkovej
vody, ktorý správca je povinný vykonať do 31. 5. nasledujúceho roka za predchádzajúci rok, tak takéto

tvrdené preplatky nemôžu byť požadované na vrátenie žalobcom ako nárok na náhradu škody, ale len
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie je zadefinované v § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že je to majetkový prospech získaný plne bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo

sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak okresný súd rozhodol o nároku žalobcu ako nároku na
náhradu škody, tak došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu nároku žalobcu, aj keď v pôvodnej
žalobe bolo žiadané vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil a
charakterizoval medzitýmnym rozsudkom nárok žalobcu na náhradu škody, tak pre nesprávne právne
posúdenie veci, pretože nebolo vykonané dokazovanie ohľadom výšky bezdôvodného obohatenia, bolo

potrebné zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o dôvodnosti nároku žalobcu na náhradu
škody za roky 2013 a 2014 a v rozsahu zrušenia vec vracia okresnému súdu na ďalšie dokazovanie
v naznačenom smere.15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).