Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205772
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417205772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej: Ľ. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 647,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 539,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 539,55 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,76%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.05.2017, doručenou súdu dňa 15.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 647,09 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov
konania. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX Quatro
(ďalej len „Zmluva“) dňa 09.05.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver v celkovej výške 1.079,10 eur na kúpu tovaru. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 20
mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 59,95 eura. Výška celkovej pôžičky vo výške 1.199,-
eur pozostávala zo sumy 1.079,10 eur, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej a zo sumy
1.199,- eur, ktorá predstavuje celkové náklady žalovanej. Nakoľko žalovaná neplnila svoj záväzok voči

právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.05.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 191,85 eura do 05.07.2014. Žalovaná
do dňa podania žaloby na súd uhradila žalobcovi sumu vo výške 539,55 eur.
2. Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017 žalobca oznámil súdu, že postúpil
pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO 35 831 154. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Csp/99/2017-36 zo dňa
03.10.2017 súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154 do konania ako žalobcu namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12., 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130.3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 18.07.2017, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok
žalobcu nerozporovala.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.02.2019 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
žaloba zo dňa 11.05.2017 doručená súdu dňa 15.05.2017, Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX Quatro
zo dňa 09.05.2013 spolu so Zmluvnými podmienkami, predžalobná upomienka zo dňa 25.05.2014 s
kópioudoručenky,ktorásažalobcovivrátila dňa03.06.2014soznačením„adresátjeneznámy“,prehľad

splátok a úhrad žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX Quatro dňa
09.05.2013, na základe ktorej, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkovej výške
1.079,10 eur na kúpu tovaru. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 20 mesačných splátkach

(vrátane úrokov) vo výške 59,95 eura. Výška celkovej pôžičky vo výške 1.199,- eur pozostávala
zo sumy 1.079,10 eur, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej a zo sumy 1.199,- eur,
ktorá predstavuje celkové náklady žalovanej. Nakoľko žalovaná neplnila svoj záväzok voči právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa
25.05.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 191,85 eura do 05.07.2014. Žalovaná do dňa

podania žaloby na súd uhradila žalobcovi sumu vo výške 539,55 eur.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

9. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.21. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 09.05.2013 vznikol záväzkovo

právnyvzťahmedzižalobcomažalovanou,atouzatvorenímZmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXXQuatro,
na základe ktorej, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkovej výške 1.079,10 eur na
kúpu tovaru. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 20 mesačných splátkach vo výške 59,95
eura. Výška celkovej pôžičky vo výške 1199,- eur pozostávala zo sumy 1.079,10 eur, ktoré poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej a zo sumy 119,9 eur, ktorá predstavuje celkové náklady žalovanej.
Nakoľko žalovaná neplnila svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas, právny

predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 191,85 eura do 05.07.2014. Žalovaná do dňa podania žaloby na súd uhradila žalobcovi sumu
vo výške 539,55 eur.

23. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol
žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2). Po preskúmaní

uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré mala žalovaná platiť, konečnej splatnosti úveru ani ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli úverové zmluvné
podmienky, pričom žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila ich prevzatie, oboznámenie sa
s ich obsahom a súhlasila byť nimi viazaná, teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré však nespĺňajú
kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok, na ktoré samotná zmluva len
odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň s odkazom na
kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná forma je zachovaná,
ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Úverové podmienky
by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených náležitostiach

zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho
najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v menej
prehľadných úverových podmienkach, prípadne iných k úverovej zmluve pripojených písomnostiach.

25. Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/,

písm. i/, písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských
úveroch.

26. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov, teda

bezúrokovapoplatkov.Zvýpisuzúverovéhoúčtumalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanej
finančné prostriedky vo výške 1.079,10 Eur, pričom žalovaná uhradila žalobcovi splátky v celkovej výške
539,55 Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 539,55 Eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za
dôvodnú. Vo zvyšku žalobcom uplatnenej sumy, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca pôvodne žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu647,09 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu vo výške 539,55 eur s príslušenstvom.
Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 66,76%, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).