Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316203441.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne V.. V. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, V., zast. JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody
25, Humenné proti žalovanému V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, V., zast. JUDr. Michalom
Gumanom, advokátom, Hlavná 29, Prešov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadava takto:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

- Rodinný dom č.s. XXX postavený na parcele č. XXXX/XXX, parcelu č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 396 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho
územia V.,
- Televízor zn. LG,
- Prietokový ohrievač vody zn. Protherm,
- Chladničku zn. Elektrolux,
- Umývačku riadov WHIRPOOL.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- Kombinovanú krbovú pec HAAS + SOHN,
- Gaučovú súpravu.

Zaväzuje žalobkyňu dosplácať úver vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 29.11.2013 medzi stranami sporu a Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorého zostatok ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva k 29.5.2015 bol vo výške 23 550,50 eur.

Na konečnom vyrovnaní je žalobkyňa povinná vyplatiť žalobcovi sumu 16 824,75 eur do 12 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

Priznáva Slovenskej republike voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50%.

Priznáva Slovenskej republike voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 50%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctva so
žalovaným. Vo svojej žalobe uviedla, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Humenné č. 19P 85/2015 zo dňa 12.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.5.2015. Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu nasledujúci majetok:
1) Rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele reg. C č. XXXX/XXX, katastrálneho územia
V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, hodnota rodinného domu a pozemku bola stanovená znaleckým
posudkom č. X/XXXX, znalca J.. P. B. na sumu 50 800 eur,
2) Parcelu č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2, ktorá je zapísaná na liste

vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia V.,
3) Umývačku riadu Whirlpool, zakúpená v roku 2008 za sumu 11 763,87.-Sk, zostatková hodnota 200
eur,
4) Kombinovaná krbová pec na tuhé palivo zn. HAAS+SOOHN, zakúpená v roku 2009 za hodnotu
744,17 eur, zostatková hodnota 400 eur,

5) Televízor zn. LG, zakúpený v roku 2010 za sumu 447 eur, zostatková hodnota 200 eur,
6) Chladnička zn. Elektrolux, zakúpená v roku 2012 za sumu 329 eur, zostatková hodnota 200 eur,
7) Prietokový ohrievač vody zn. Protherm, zakúpený v roku 2013 za sumu 317,30 eur, zostatková
hodnota 250 eur,
8) Gaučová súprava zakúpená v roku 2013 za sumu 573,04 eur, zostatková hodnota 350 eur,

9) Motorové vozidlo zn. Renault Megan zakúpené v roku 2015, zakúpil žalovaný, hodnota nie je známa,
zostatková hodnota 10 000 eur.
Rodinný dom postavili strany sporu počas trvania manželstva s tým, že finančné prostriedky poskytla
matka žalobkyne zo svojich úspor. V rodinnom dome naďalej žijú obaja bývalí manželia, ich maloletý
syn B. B. a matka žalobkyne. Žalobkyňa navrhla, aby rodinný dom bol prikázaný do jej vlastníctva.

Za trvania manželstva vznikli aj záväzky a to zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá
medzi stranami sporu a Slovenskou sporiteľňou zo dňa 29.12.2012. Bol stranám sporu poskytnutý
úver vo výške 27 500 eur. Tento úver po rozvode splácala výlučne žalobkyňa- uhradila 8 splátok od
6/2015 do 1/2016 po 235,69 eur t.j. sumu 1 885,52 eur, a 3 splátky po 218 eur, čo predstavuje sumu
654 eur. Po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva uhradila teda žalobkyňa sumu 2 539,52

eur. Zostatok úveru bol v čase podania žaloby 21 987,12 eur. O tento úver žiadali strany sporu z
dôvodu, že žalovaný sa dostal do dlhov v rámci podnikania, v ktorom sa mu nedarilo. Aj keď bol úver
poskytnutý obom stranám, bol použitý na úhradu dlhov žalovaného. Ďalej bola uzavretá úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 medzi žalobkyňou a Prima bankou a.s., pričom
bol poskytnutý úver vo výške 3 000 eur. Tento úver splácala výlučne iba žalobkyňa aj počas trvania

manželstva, aj po jeho zániku. Po rozvode uhradila žalobkyňa 11 splátok po 68,22 eur t.j. sumu 886,86
eur. Tieto požičané finančné prostriedky slúžili na úhradu dlhov žalovaného, na úhradu dlh v Istrobanke,
kde si žalovaný v roku 2005 zobral na podnikanie úver vo výške 550 000.-Sk. Následne bol tento úver
vyplatený z pôžičky od Slovenskej sporiteľne. Žalovanému sa v podnikaní nedarilo, bol vyplatený aj dlh
voči spoločnosti Messer Tatragas, s.r.o., ktorý bol vyplatený vo výške 185 037,20 Sk, dlh voči Nemocnici

s poliklinikou Medzilaborce vo výške 69 325,25 Sk.

2. Zo strany žalobkyne s podaným návrhom boli predložené aj listinné doklady a to rozsudok Okresného
súdu Humenné č. 19P 85/2015 zo dňa 12.5.2015, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené,
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.5.2015, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,

katastrálneho územia V., znalecký posudok č. X/XXXX znalca J.. P. B. (strana 1 a 16), zmluva o
splátkovom úvere uzavretá medzi stranami sporu a Slovenskou sporiteľňou a.s., na sumu 27 500 eur zo
dňa 29.2.2012, úverová zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a Prima bankou Slovensko a.s., na sumu 3
000 eur zo dňa 29.11.2013, úverová zmluva uzavretá medzi Istrobankou a.s. a stranami sporu na sumu
550 000.-Sk zo dňa 18.7.2005.

V priebehu konania predložila žalobkyňa aj ďalšie doklady a to výzvu na mimosúdne rokovanie ohľadom
dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 5.2.2016, spolu s podacím lístkom, odpoveď žalovaného na výzvu
zo dňa 11.2.2016, odpoveď žalobkyne zo dňa 21.3.2016.
Dňa3.2.2017predložilažalobkyňacelýznaleckýposudokč.X/XXXX-všeobecnáhodnotanehnuteľnosti
a pozemku vo výške 50 800 eur.Ďalej boli zo strany žalobkyne predložené doklady a to zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2015 na sumu 3 500 eur uzavretá medzi Prima bankou a
žalobkyňou, úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 na sumu 3 000 eur uzavretá

medzi žalobkyňou a Prima bankou, odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.12.2013
týkajúce sa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.9.2010 so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
výpis z účtu Clubcard kreditnej karty za 1-31.12.2015.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13.6.2016 uviedol, že do BSM patrí rodinný dom, ale nie je

pravdou,žebyfinančnéprostriedkynajehovýstavbuposkytlamatkažalobkyneP.S..Nesúhlasilscenou
nehnuteľnosti a navrhol nový znalecký posudok. Nesúhlasil s prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva
žalobkyne. Navrhol nehnuteľnosti prikázať do jeho vlastníctva. Čo sa týka hnuteľných vecí, tak k týmto
nemá žalovaný prístup, preto nevie označiť ďalšie hnuteľné veci patriace do BSM. O záväzkoch má
vedomosť iba žalobkyňa, tieto brala výlučne pre svoje potreby. Nie je pravdou, že by počas manželstva
výlučne splácali iba jeho dlhy.

4. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa uviedla, že pokiaľ žalovaný spochybňuje hodnotu rodinného
domu, nech si na vlastné náklady nechá vyhotoviť vlastný znalecký posudok. Pokiaľ žalovaný žiada
rodinný dom do svojho vlastníctva, tak tento opomenul, že v rodinnom dome býva aj ich maloletý syn a
jej matka a je teda potrebné prihliadnuť aj na záujem maloletých detí pri vyporiadaní BSM. Žalobkyňa

nikdy netvrdila, že rodinný dom je len jeden, zahrnula ho do masy BSM. Žalovaný v rodinnom dome
býva, no nijakým spôsobom neprispieva na úhradu poplatkov spojených s užívaním rodinného domu,
neprispieva na chod domácnosti a preto žalobkyňa podala žalobu na súd o úhradu týchto nákladov.

5. Zo správy Prima banky Slovensko zo dňa 9.11.2016 vyplýva, že zostatok úveru č.

XXXXXXXXXXXXXXXX evidovaného na žalobkyňu mal ku dňu 29.5.2015 zostatok v sume 2 523,72
eur, úver bol splácaný z účtu žalobkyne a bol dňa 3.7.2015 predčasne splatený poskytnutím nového
úveru žalobkyni.
Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s., zo dňa 14.11.2016 vyplýva, že výška záväzku dlžníkov - strán
sporu bola ku dňu 13.11.2016 vo výške 20 857,77 eur, ku dňu 29.5.2015 bola výška záväzku 23 550,50

eur. Od 29.5.2015 do 14.11.2016 splácala úver žalobkyňa.

6. Podaním doručeným súdu dňa 18.1.2017 požiadal žalovaný, aby súd na ohodnotenie nehnuteľnosti
ustanovil znalca, aby si od Slovenskej sporiteľne vyžiadal výpisy z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za
mesiace február až apríl 2012. Ďalej uviedol, že osobný automobil, ktorý uvádza žalobkyňa v žalobe,

nikdy nebol vo vlastníctve žalovaného.

7. Na pojednávaní dňa 25.1.2017 strany sporu k rodinnému domu a pozemku uviedli, že hodnota
rodinného domu bola vyčíslená znalecký posudkom na sumu 50 000 eur - uviedla to žalobkyňa. Zároveň
navrhla, aby bol dom prikázaný do jej vlastníctva a aby bola zaviazaná vyplatiť žalovanému sumu 5 000

eurpozohľadnenídlhov,ktoréužuhradila.Žalovanýktomutouviedol,žeznaleckýposudokohodnocoval
rodinný dom v roku 2012. On si dal vypracovať kontrolný znalecký posudok.
K hnuteľným veciam strany sporu uviedli:
- Umývačka riadu, zakúpená v roku 208 za sumu 11 763,87 eur, zostatková hodnota 200 eur, žalobkyňa
ju chce do vlastníctva. Žalovaný so všetkým súhlasil.

- Kombinovaná krbová pec - zakúpená v roku 2009 za sumu 744,17 eur, zostatková hodnota 400 eur -
žalovaný súhlasil so zostatkovou hodnotou, nesúhlasil aby patrila žalobkyni.
- TV Elektrolux - zakúpený v roku 2010 za sumu 447 eur, zostatková hodnota 200 eur, žalobkyňa ju
chce do vlastníctva. Žalovaný súhlasil so zostatkovou hodnotu, nesúhlasil s prikázaním do vlastníctva
žalobkyne.

- Prietokový ohrievač - zakúpený v roku 2013 za sumu 329 eur, zostatková hodnota 200 eur, žalobkyňa
ho chce do vlastníctva. Žalovaný súhlasil so zostatkovou hodnotu aj s tým, aby vec patrila žalobkyni.
- Gaučová súprava - zakúpená v roku 2013 za sumu 573,04 eur, zostatková hodnota 350 eur, žalobkyňa
ju chce do vlastníctva. Žalovaný uviedol, že súhlasí so zostatkovou hodnotou, nesúhlasí s tým, aby vec
patrila žalobkyni.

- Motorové vozidlo po výsluchu strán sporu, žalobkyňa nežiadala zahrnúť do BSM. Strany sporu uviedli,
že ďalšie veci do BSM nepatria.
K dlhom - zmluva o splátkovom úvere zo dňa 29.2.2012, k tomuto sa žalovaný nevyjadril. Zmluva o
úvere uzavretá s Prima bankou dňa 29.11.2013 - žalovaný uviedol, že tento úver nie je predmetomBSM, pretože si ho brala sama žalobkyňa a tento aj sama spotrebovala. Je nepochybné, že tento úver
prefinancovala žalobkyňa iným úverom.

8. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.3.2017 žalovaný uviedol, že nie je pravdou,
že úver hradila žalobkyňa zo svojho príjmu a že hradila dlhy žalovaného. Príjmy oboch manželov boli
počas trvania manželstva spoločné, takže v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k splácaniu úveru počas
trvania manželstva len z prostriedkov žalobkyne. Žalovaný v období od 7/2007 do 5/2008 pracoval
vo Francúzsku, kde zarobil cca 300 000.-Sk, ktoré priebežne posiela žalobkyni. Taktiež požiadal, aby

žalobkyňa predložila súdu zoznam úverov, ktoré boli ňou čerpané počas trvania manželstva boli aj
hradené zo spoločných prostriedkov a taktiež uviedol, že na výstavbe rodinného domu sa podieľal aj
žalovanýatofinančneajosobnouvýpomocou.Matkažalobkynebývavrodinnomdomebezjehosúhlasu
ako spoluvlastníka nehnuteľnosti.

9. Dňa 1.3.2017 bol predložený zo strany žalovaného znalecký posudok vypracovaný znalcom J.. Z. T.

č. XX/XXXX, kde je všeobecná hodnota nehnuteľností - rodinného domu určená sumou 52 369,99 eur
a pozemku 4 692,60 eur. Spolu je všeobecná hodnota určená na sumu 57 100 eur.

10. Svedkyňa P. S. , matka žalobkyne, vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra sa vydala v roku 1992
a ona sa ich pýtala, či budú bývať v bytovke, alebo budú stavať dom, pričom v takomto prípade by im

prispela sumou 500 000.-Sk. Potom si rozmysleli, že budú stavať dom a ona mala jedinú podmienku, že
v tom rodinnom dome bude mať jednu izbu. Všetko čo uhrádzala ona, si zapisovala do zošita. Uviedla,
že sumu 350 000.-Sk mala na vkladnej knižke. Bola jej vyplatená poistka vo výške 30 000.-Sk po
nebohom manželovi a za rovnakú sumu predala traktor. Rok po manželovej smrti dostávala sumu 1
800.-Sk mesačne. Žalovanému povedala, že na rodinný dom dá 500 000.-Sk, ale že robotníkov nedá a

ani syn tam nebude chodiť pracovať. Žalovaný uviedol, že všetkých robotníkov zabezpečí on a ona ich
potom platila. Svedkyňa mala aj byt, ktorý darovala synovi, ktorý ho predal za sumu 350 000.-Sk, pričom
sumu 250 000.-Sk použil na úhradu dlhov. Svedkyňa býva v rodinnom dome strán sporu a prispieva
sumou 116 eur mesačne. Keď sa strany sporu sťahovali do bytu, tak sa prisťahovala aj ona, aj so svojim
nábytkom. Ďalej svedkyňa uviedla, že matka žalovaného dala sumu 5 000.-Sk, keď už nemali peniaze

na vonkajšie omietky.

10. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.8.2017 žalobkyňa uviedla, že žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal a ani neuviedol, z akých zdrojov mala byť financovaná stavba rodinného
domu strán sporu a preto má žalobkyňa za to, že výpoveď svedkyne P. S. nebola spochybnená. Zároveň

žalobkyňa uviedla, že sa jej nepodarilo zabezpečiť výpis z účtu za obdobie od 7/2007 do 5/2008. Taktiež
žalobkyňa nepredložila súdu doklady o vkladnej knižke na meno svedkyne, ktorá by preukazovala výšku
jej úspor. Zároveň uviedla, že medzi prvým a druhým znalecký posudkom sa na rodinnom dome nič
nezmenilo a napriek tomu je rozdiel v cene suma 6 300 eur. Pretože na rodinnom dome k žiadnej zmene
nedošlo, navrhla brať do úvahy ňou predložený znalecký posudok. Bola predložená žalobkyňou kópia

zošitu, kde si svedkyňa P. S. značila, aký materiál uhradila ona.

11. Na žiadosť žalobkyne súd vykonal lustráciu v registri Sociálnej poisťovne za účelom dokladovania,
či bol žalovaný zamestnaný. Z prehľadu vyplýva, že od roku 2007 bol žalovaný zamestnaný.

12. Na pojednávaní dňa 6.9.2017 bola predložená kúpna zmluva zo dňa 3.3.1998, ktorou rodičia
žalovaného odpredali žalovanému nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 500 000.-Sk, kde sa uvádza,
že kúpna cena bude uhradená z jeho stavebného sporenia do 31.5.1998. K tejto kúpnej zmluve žalovaný
uviedol, že žalobkyňa na výstavbu rodinného domu nemala žiadne finančné prostriedky, preto žalovaný
niekedy v roku 1991 alebo v roku 1992 požiadal stavebnú sporiteľňu o poskytnutie úveru vo výške

a zábezpeku mu poskytli jeho rodičia. K predmetnej kúpnej zmluve žalobkyňa uviedla, že táto bola
uzavretá v roku 1998 a rodinný dom bol stavaný v rokoch 1993-1995, pričom finančné prostriedky boli
použité na rozbehnutie podnikania žalovaného.

13. Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 2.10.2017 vyplýva, že žalovanému bol dňa 30.6.1998

poskytnutý úver vo výške 16 597 eur, pričom finančné prostriedky boli vyplatené ku dňu 30.6.1998
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno V. B.. Spolu so správou boli predložené doklady: žiadosť
o poskytnutie úveru zo dňa 18.12.1997, osvedčenie o vyhlásení a uznaní dlhu a súhlase dlžníka s
exekúciou uzavreté medzi stranami sporu na jednej strane a prvou stavebnou sporiteľňou na stranedruhej zo dňa 3.6.1998, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú na strane
dlžníka podpísali obaja bývalí manželia dňa 29.5.1998, záložná zmluva na nehnuteľnosť uzavretá dňa
21.5.1998, kúpna zmluva zo dňa 3.3.1998, list Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 21.3.2012 o úplnom

splatení úveru.

14. Žalobkyňa predložila súdu prehľad uzavretých zmlúv o úveroch:
- Prvá stavebná sporiteľňa z 29.5.1998 suma 16 600 eur, predčasne splatená 19.3.2012,
- Slovenská sporiteľňa a.s. z 7.4.2004 suma 30 000.-Sk - 996 eur, predčasne splatená 6.10.2005,

- Slovenská sporiteľňa a.s., z 4.2.2009 suma 1 700 eur, predčasne splatená 31.1.2011, Istrobanka
(predtým ČSOB) z 18.7.2005 suma 550000.-Sk - 18 260 eur, predčasne splatená 19.3.2012,
- GE Money predčasne splatená 24.2.2011, výšku nevedela žalobkyňa uviesť,
- Slovenská sporiteľňa z 31.1.2011 suma 3 140 eur, predčasne splatená 19.3.2012,
- Slovenská sporiteľňa z 26.4.2011 suma 2 050 eur, predčasne splatená 19.3.2012,
- Slovenská sporiteľňa a.s., 29.2.2012 - aktuálny úver, suma 27 500 eur,

- pôžičková karta Triangel - od 2.11.2005 do 12.6.2012 - úverový rámec 1 400 eur, posledná splátka
17.4.2012
- Clubcard kreditná karta Tesco od 15.9.2010 do 31.12.2013 - úverový rámec 2 000 eur posledná splátka
3.12.2013.
Žalobkyňa predložila súdu doklady a to oznámenie o termíne splatnosti prvej splátky od Slovenské

kreditné karty a.s., zo dňa 2.11.2005, potvrdenie o zrušení účtu Slovenské kreditné karty zo dňa
12.6.2012, úverovú zmluvu Clubcard kreditná karta zo dňa 15.9.2010, podpísaná žalobkyňou, úverovú
zmluvu Home Credit Slovakia zo dňa 7.2.2009 - podpísaná žalobkyňou, zmluvu o pôžičke Quatro zo
dňa 15.8.2013, podpísaná žalobkyňou - zakúpenie sedacej súpravy, pripojená faktúra zo dňa 10.9.2013,
zmluvu o splátkovom úvere uzavretú so žalovanou na sumu 2 050 eur zo dňa 26.4.2011, zmluvu o

splátkovom úvere uzavretú so žalovanou na sumu 3 140 eur zo dňa 31.1.2011, zmluvu o splátkovom
úvere uzavretú so žalovanou na sumu 1 700 zo dňa 4.2.2009, zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa
7.10.2004 uzavretú s oboma stranami, úverovú zmluvu zo dňa 18.7.2005 na sumu 550 000.-Sk uzavretú
s oboma stranami.

15. Vzhľadom na rozdielnosť ceny za nehnuteľnosti, súd požiadal znalcov, aby sa k rozdielnej cene
vyjadrili. Znalec J.. Z. T. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.10.2017 uviedol, že
rozdielysúvtrochpoložkáchatozaobjektrodinnéhodomuhodnotavjehoposudkujevyššiao3337eur,
za objekt spevnených plôch je hodnota v jeho posudku vyššia o 591 eur, za pozemok je v jeho posudku
hodnota vyššia o 2 408 eur. V ostatných položkách sú jeho hodnoty nižšie v súlade s prihliadnutím

na prirodzené opotrebovanie. V oboch posudkoch sa deklaruje spôsob a metóda výpočtu všeobecných
hodnôt podľa Metodiky vydanej ÚSI ŽU v Žiline. Podľa nej je priemerný koeficient predajnosti pre bytové
budovy v okresných mestách 0,40-0,50. U neho je použitý koeficient 0,40 a v znaleckom posudku
J.. B. 0,30 kde je koeficient pod hranicou uvedeného intervalu. Preto rozdiel 3 337 eur, čím došlo k
podhodnoteniu rodinného domu v znaleckom posudku J.. B.. V jeho posudku nie je započítaný chodník

okolo domu, plocha terasy a plocha pred garážou, následkom čoho došlo k podhodnoteniu cca o 591
eur. Podľa vyhlášky č. 492/2004 Zb. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku je taxatívne určená
východisková hodnota pozemku pre okresné mestá so sídlom okresných úradov na 9,96 eur za m2.
Do tejto kategórie spadá aj Okresné mesto V.. Znalec J.. B. namiesto hodnoty 9,96 eur za m2 uviedol
hodnotu 4,98 eur za m2, čo pri následnom prepočte znížilo hodnotu pozemku cca o 2 408 eur.

16. Zo správy Slovenskej sporiteľne zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že nebol zaslaný výpis za obdobie od
7/2007 do 5/2008 z dôvodu, že uplynula archivačná doba. O potvrdenie výšky príjmu žalovaného za
toto obdobie súd požiadal jeho vtedajšieho zamestnávateľa, ktorý dňa 18.1.2018 predložil súdu správu,
z ktorej vyplýva, že žalovaný bol v E. S. P..B.. zamestnaný od 20.7.2007 do 31.5.2008. Za toto obdobie

mu boli vyplácané diéty a to za rok 2007 vo výške 77 196 Sk t.j. 2 596 eur a za rok 2008 67 277.-Sk
t.j. 2 233 eur.

17. Na pojednávaní dňa 16.1.2018 bola vypočutá svedkyňa V. Q., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
žalobkyňa je jej neter. Keďže jej manžel veľa cestoval do zahraničia, veľa času trávila u svojej sestry,

takže mala vedomosti o stavbe rodinného domu z prvej ruky. Keďže jej sestra veľmi chcela rodinný dom,
chcela aby aspoň jedno z detí malo dom. Keď sa vydala jej dcéra a teda neter svedkyne, tak ona mohla
začať stavať dom, pretože jej sestra mala peniaze. Na vkladnej knižke mala sumu cez 300 000.-Sk,
pričom knižka bola na 17% úrok. Taktiež jej po smrti manžela povedala, že predala traktor za 35 000.-Sk a predala aj nejaké ďalšie veci. Svedkyňa uviedla, že by povedala, že jej sestra dala na rodinný dom
skoro všetko.

18. Na žiadosť žalovaného si súd vyžiadal výpis z účtu žalobkyne za obdobie december 2014 až máj
2015.

19. Na pojednávaní dňa 17.4.2018 právny zástupca žalovaného uviedol, že aj bez hlbšieho skúmania
bolo jednoznačne preukázané, že na účet žalobkyňa dostala minimálne sumu 24.000 eur plus takisto

nepreukázala, akým spôsobom použila sumu 500.000,- Sk, ktoré mala na rekonštrukciu rodinného
domu. Okrem toho neustále okresuje minimálne 50% podiel žalovaného. Takisto žalobkyňa minimálne
sumu 7000 eur vybrala zo spoločného účtu a použila ju pre svoj účel, použila ich na svoje súkromné
pôžičky.
Zástupkyňa žalobkyne poukázala na skutočnosť, že rodinný dom bol stavaný v r. 1993 - 1995, kedy
nebolo preukázané, že by strany sporu mali nejaké fin. prostriedky alebo že by tom v čase brali nejaký

úver na výstavbu rodinného domu. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že fin. prostriedky poskytla darom matka
žalobkyne, táto skutočnosť nebola nijakým spôsobom spochybnená a nebolo zo strany žalovaného
preukázané, z akých fin. prostriedkov bol vlastne rodinný dom v r. 1993 - 1995 postavený. Spolu so
žalobou bolo jednoznačne preukázané, že úver alebo pôžička z PSS boli vyplatené na účet v čase keď
rozbiehal žalovaný svoje podnikanie. Takisto nebolo preukázané zo strany žalovaného, na aký účel boli

použité tieto fin. prostriedky z PSS. Poukazujeme na to, že v čase keď končil žalovaný s podnikaním, mal
úver v Istrobanke a v ČSOB banke, pričom tieto fin. prostriedky boli použité na úhradu dlhov, ktoré vznikli
z podnikania žalovaného, ktorý vlastne začal podnikať od r. 2000 na meno otca a od r. 2003 na svoje
meno, pričom na otázku, aký bol výsledok jeho podnikania, žalovaný neodpovedal. Pokiaľ bol braný
ďalší úver zo SLSP, ktorý doposiaľ spláca žalobkyňa, tak tento bol použitý na úhradu úverov z Istrobanky

a z ČSOB banky. Žalovaný sa stále oháňa tým obdobím 9 mesiacov, kedy pracoval vo Francúzsku,
pričom podľa predloženého dokladu ani suma, ktorú tam zarobil nezodpovedá tomu, čo uviedol vo svojej
výpovedi. Pokiaľ brala žalobkyňa drobné pôžičky, tak tieto pôžičky boli použité na výchovu a výživu mal.
detí, pretože príjem žalovaného bol väčšinou vo výške minimálnej mzdy alebo žiadny a nebolo z jeho
strany dostatočne preukázané, akým spôsobom sa vlastne podieľal na výžive mal. detí. Takže pokiaľ

neposkytla fin. prostriedky matka žalobkyne, tak doposiaľ by rodinný dom strán sporu nebol postavený.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú od začiatku
rozporuplné, nereálne, nič nepreukazujúce. Je nepochybné, že fin. prostriedky vo výške 500 000,- Sk
a následne zo stavebnej sporiteľne vo výške 27 500 eur boli poukázané na účet žalobkyne. Nešlo o
spoločný účet. Podľa názoru žalovaného, finančné prostriedky boli použité na úhradu jednotlivých dlhov,

ktoré počas manželstva žalobkyňa mala na rôzne hlúposti a nie na dlhy z podnikania.

20. Na preukázanie dlhov žalovaného predložila žalobkyňa návrh na vydanie platobného rozkazu
Nemocnicou s poliklinikou zo dňa 13.11.2006 - nárok na zaplatenie sumy voči žalovanému vo výške 69
325,25 Sk, návrhu bolo vyhovené platobným rozkazom č. 6Ro 12/2007 zo dňa 12.3.2007, ukončenie

exekučného konania vymožením zo dňa 8.8.2005 o sumu 185 037,20 Sk oprávneného Messer Tatragas
s.r.o. proti žalovanému, výzvu na dobrovoľné plnenie zo dňa 31.1.2006 - trovy konania 10 755.-Sk, výzvu
na úhradu od Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 10.3.2011 na sumu 120,84 eur, výzvu Mesta V.
na úhradu poplatku za komunálny odpad za rok 2002-2005.

21. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.6.2018 žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol, že žalobkyňou predložené doklady v žiadnom prípade nedokladujú, že dlhy
žalovaného boli hradené zo spoločných prostriedkov. Žalobkyňa si hradila svoje individuálne úvery.
Nebolo preukázané, na aký účel boli použité finančné prostriedky zo zmluvy o stavebnom sporení zo dňa
21.5.1998, žalobkyňa svoju matku, bez súhlasu žalovaného nasťahovala do domu, pričom na nájomnom

mu matka žalobkyne dlží sumu 2 088 eur od rozvodu strán sporu.
Žalovaný predložil výpis zo živnostenského registra V. S., brata žalobkyne, z ktorého vyplýva podnikanie
od 5.3.1993 do 14.5.2010.

22. Zástupkyňa žalobkyne vo svojej záverečnej reči uviedla, že v priebehu dokazovania dostatočným

spôsobom preukázali, ktoré hnuteľné veci a nehnuteľné veci patria do masy BSM, ktoré je potrebné
vysporiadať. Zároveň dostatočným spôsobom preukázali, že je vhodné riešenie, aby nehnuteľnosť, v
ktorej býva žalobkyňa, jej matka, synovia a žalovaný, bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne
s tým, aby zároveň bolo zohľadnené aj jej povinnosť vyplatiť vyrovnávací podiel, na ktorý vznikážalovanému v tomto prípade nárok. Čo sa týka hodnoty tejto nehnuteľnosti navrhla vychádzal buď z
priemeru zostatkových alebo trhových hodnôt znaleckých posudkov p. T. a p. B., to zn., rozdiel medzi
57 000 eur a 50 000 eur, alebo aby vychádzal zo sumy 50 800 eur tak ako stanovil p. B. z dôvodu,

že na tejto sume vlastne došlo k stretu aj znalcov a tým pádom táto suma medzi stranami sporu
nemôže byť sporná. Čo sa týka záväzkov, má žalobkyňa za to, že bolo preukázané, že počas trvania
manželstva bolo poskytované stranám sporu spoločne viacero záväzkov voči fin. inštitúciám, ktoré boli
poväčšine použité jednak na výstavbu rodinného domu, na chod domácnosti, na preklenutie obdobia, v
ktorom žalovaný nepracoval a zároveň veľká časť fin. prostriedkov bola použitá na začiatky podnikania

žalovaného. Čo sa týka spoločných záväzkov, ktoré boli poskytnuté stranám sporu, aktuálny záväzok,
ktorý by mal byť predmetom vyporiadania je záväzok strán sporu voči SLSP, ktorý je zostatok úveru
vo výške 23 550,50 eur. Tento záväzok by dosplácala, pričom táto skutočnosť by bola zohľadnená pri
určovaní výšky vyrovnávacieho podielu pre žalovaného. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že by si
žalobkyňa úvery alebo pôžičky drobné, ktoré brala, brala na svoju osobnú potrebu. Strany sporu majú
dve deti, ktoré toho času sú už plnoleté ale v čase keď tieto pôžičky a úvery boli brané, išlo naozaj

o preklenovacie obdobie keď bol nedostatok fin. prostriedkov v rodine a tieto boli použité naozaj na
spotrebu v domácnosti. Navrhla, aby súd pri určovaní výšky vyrovnávacieho podielu zo strany žalobkyne
pre žalovaného zohľadňoval aj tú skutočnosť, že fin. prostriedky na výstavbu rodinného domu boli
poskytnuté zo strany matky žalobkyne, ktorá v podstate tieto poskytovala ako dar pre žalobkyňu, aby
zabezpečila v podstate svojej dcére bývanie. Výpoveďou samotnej matky žalobkyne a aj jej tety, ktorá

bola v tomto konaní vypočutá je zrejmé, že veľkou mierou a to nielen finančnou ale aj celkom záujmom
o výstavbu rodinného domu sa podieľala práve matka žalobkyne. Táto skutočnosť by mala byť v rámci
spravodlivosti zohľadnená pri konečnom rozhodnutí. Čo sa týka hnuteľných vecí, navrhujeme tak kde bol
konsenzus, aby boli poprikazované do výlučného vlastníctva toho ktorého účastníka konania vzhľadom
na to, aká bola prejavená vôľa.

Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že medzi sporovými stranami vlastne
vznikol konsenzus medzi tým čo vlastne patrí do masy BSM, hlavne do aktív. Zároveň je tu nesúlad
medzi pasívami. Žalovaný má za to, že do pasív BSM patrí iba úver braný zo SLSP vo výške 27 500 eur,
ktorým vlastne dochádzalo k preplácaniu alebo splácaniu úverov pôvodných, ktorý si vlastne manželia
buď brali spoločne alebo ktoré bral v podstate aj žalovaný, avšak je potrebné poukázať, že žalovaný

čiastku, ktorú použil z tohto úveru, vrátil tým spôsobom, že vlastne pracoval v zahraničí vo Francúzsku,
čo bolo aj súdu preukázané, zarobil 300 000,- Sk, ktoré následne na tento spoločný účet poukázal. Súd
by mal pri hodnote nehnuteľnosti vychádzať zo znaleckého posudku č. XX/XXX, ktorý bol vyhotovený
znalcom Z. T. vo výške 57 100 eur. Nie je pravdou, že by matka žalobkyne požičala, príp. darovala
žalobkyni peniaze na výstavbu alebo stavbu rodinného domu a svedecké výpovede matky a jej tety

považujú za tendenčné, účelové. Navrhol prikázať rodinný dom aj dlh do jeho vlastníctva s povinnosťou
vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 10 000 eur.

23. Podľa § 148 Ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho návrh niektorého z manželov súd.

25. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok , a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania má sú za to, že BSM strán sporu zaniklo rozvodom
manželstva strán sporu rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 85/2015 zo dňa 12.5.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.5.2015.Strany sporu zhodne potvrdili, že do BSM

patria nasledujúce veci:
1) Rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele reg. C č. XXXX/XXX, katastrálneho územia
V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, hodnota rodinného domu a pozemku bola stanovená znaleckým
posudkom č. X/XXXX, znalca J.. P. B. na sumu 50 800 eur,2) Parcelu č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2, ktorá je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia V.,
3) Umývačku riadu Whirlpool, zakúpená v roku 2008 za sumu 11 763,87.-Sk, zostatková hodnota 200

eur,
4) Kombinovaná krbová pec na tuhé palivo zn. HAAS+SOOHN, zakúpená v roku 2009 za hodnotu
744,17 eur, zostatková hodnota 400 eur,
5) Televízor zn. LG, zakúpený v roku 2010 za sumu 447 eur, zostatková hodnota 200 eur,
6) Chladnička zn. Elektrolux, zakúpená v roku 2012 za sumu 329 eur, zostatková hodnota 200 eur,

7) Prietokový ohrievať vody zn. Protherm, zakúpený v roku 2013 za sumu 317,30 eur, zostatková
hodnota 250 eur,
8) Gaučová súprava zakúpená v roku 2013 za sumu 573,04 eur, zostatková hodnota 350 eur.
Pri hnuteľných veciach sa strany sporu dohodli na zostatkových hodnotách, pričom obe strany súhlasili,
aby boli veci pod položkou 3, 5, 6,7 prikázané do vlastníctva žalobkyne, pri položke 4, 8 nesúhlasil
žalovaný, aby boli veci prikázané do vlastníctva žalobkyne. Na základe dohody strán sporu súd veci:

- Umývačku riadov Whirpool v zostatkovej hodnote 200 eur,
- Televízor LG v zostatkovej hodnote 200 eur,
- Chladničku zn. Elektrolux v zostatkovej hodnote 200 eur
- Prietokový ohrievať vody zn. Protherm v hodnote 250 eur
v celkovej hodnote 850 eur prikázal do vlastníctva žalobkyne.

Veci:
- Kombinovaná krbová pec na tuhé palivo zn. HAAS+SOOHN,v zostatkovej hodnote 400 eur,
- Gaučová súprava v zostatkovej hodnote 350
v celkovej hodnote 750 eur prikázal do vlastníctva žalovaného. Celková hodnota hnuteľných vecí
predstavuje sumu 1600 eur. Polovica je suma 800 eur. Na celkovom vyrovnaní za hnuteľné veci je

žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému sumu 50 eur.

28. Rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele reg. C č. XXXX/XXX, katastrálneho územia
V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a parcelu č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 396
m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia V. súd prikázal do výlučného

vlastníctva žalobkyne. Súd pritom prihliadol na skutočnosť, že v spoločnej domácnosti s ňou bývajú
aj jej matka a maloletý syn, ktorý by v prípade iného rozhodnutia prišli o miesto na bývanie. Taktiež
bolo preukázané, že v súčasnosti náklady spojené s bývaním hradí žalobkyňa, pričom na úhradu týchto
nákladovjejprispievaajmatka.Pokiaľžalovanýtvrdí,žezabývanievrodinnomdome,kdejepodielovým
spoluvlastníkom, by aj jemu mala matka žalobkyne uhrádzať nájom, tak takýto nárok voči matke

žalobkyne z jeho strany vznesený nebol (takáto skutočnosť, nebola zo strany žalovaného preukázaná)
a taktiež nepreukázal, že by si takýto nárok uplatnil súdne. Pri určovaní hodnoty nehnuteľnosti súd
vychádzal zo znaleckého posudku znalca J.. Z. T. č. XX/XXXX, kde je všeobecná hodnota nehnuteľnosti
- rodinného domu určená sumou 52 369,99 eur a pozemku 4 692,60 eur. Spolu je všeobecná hodnota
určená na sumu 57 100 eur.

Žalobkyňa predložila znalecký posudok znalca J.. P. B. Č.. X/XXXX, kde je uvedená všeobecná hodnota
nehnuteľnosti a pozemku vo výške 50 800 eur.
Súd vyzval oboch znalcov, aby sa k rozdielnej cene nehnuteľnosti vyjadrili.
Znalec J.. Z. T. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.10.2017 uviedol, že rozdiely sú
v troch položkách a to za objekt rodinného domu hodnota v jeho posudku je vyššia o 3 337 eur, za objekt

spevnených plôch je hodnota v jeho posudku vyššia o 591 eur, za pozemok je v jeho posudku hodnota
vyššia o 2 408 eur. V ostatných položkách sú jeho hodnoty nižšie v súlade s prihliadnutím na prirodzené
opotrebovanie. V oboch posudkoch sa deklaruje spôsob a metóda výpočtu všeobecných hodnôt podľa
Metodiky vydanej ÚSI ŽU v Žiline. Podľa nej je priemerný koeficient predajnosti pre bytové budovy v
okresných mestách 0,40-0,50. U neho je použitý koeficient 0,40 a v znaleckom posudku J.. B. 0,30 kde

je koeficient pod hranicou uvedeného intervalu. Preto rozdiel 3 337 eur, čím došlo k podhodnoteniu
rodinného domu v znaleckom posudku J.. B.. V jeho posudku nie je započítaný chodník okolo domu,
plocha terasy a plocha pred garážou následkom čoho došlo k podhodnoteniu cca o 591 eur. Podľa
vyhlášky č. 492/2004 Zb. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku je taxatívne určená východisková
hodnota pozemku pre okresné mestá so sídlom okresných úradov na 9,96 eur za m2. Do tejto kategórie

spadá aj Okresné mesto V.. Znalec J.. B. namiesto hodnoty 9,96 eur za m2 uviedol hodnotu 4,98
eur za m2, čo pri následnom prepočte znížilo hodnotu pozemku cca o 2 408 eur. Súd sa stotožnil s
dôvodmi znalca J.. T. a pri určení hodnoty nehnuteľnosti vychádzal z ceny 57 100 eur. Polovica hodnotypredstavuje sumu 28 550 eur. Na konečnom vyrovnaní za nehnuteľnosť by mala žalobkyňa vyplatiť
žalovanému sumu 28 550 eur.

29. V čase rozvodu manželstva existoval a v súčasnosti existuje jeden dlh strán sporu a to a dlh, ktorý
vznikol na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu a
Slovenskou sporiteľňou dňa 29.12.2012. Úver bol poskytnutý stranám sporu vo výške 27 500 eur. Zo
správy Slovenskej sporiteľne a.s., zo dňa 14.11.2016 vyplýva, že výška záväzku dlžníkov - strán sporu
bola ku dňu 13.11.2016 vo výške 20 857,77 eur, ku dňu 29.5.2015 bola výška záväzku 23 550,50 eur.

Od 29.5.2015 do 14.11.2016 splácala úver žalobkyňa. Ku dňu zániku BSM bola výška dlhu 23 550 eur.
Tento dlh po rozvode splácala žalobkyňa. Aj na dlhoch by sa strany sporu mali podieľať rovnakou mierou
t.j. každý by mal zaplatiť polovicu. Polovica zo sumy 23 550,50 eur je suma 11 775,25 eur, ktorú sumu
by mal žalovaný uhradiť žalobkyni, keďže ju súd určil za preberateľku tohto úveru.

30. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky na výstavbu rodinného domu jej dala jej matka,

tak táto skutočnosť, okrem výpovede matky, nebola doložená žiadnymi relevantnými dokladmi. Matka
žalobkyne tvrdila, že mala na vkladnej knižke úspory vo výške 350 000,-Sk. Táto skutočnosť nebola
potvrdená.Tvrdila,žepredalatraktoraďalšieveci,anitátoskutočnosťnebolapotvrdená.Pokiaľbyajsúd
bral do úvahy, že matka žalobkyne poskytla finančné prostriedky na výstavbu domu, nebolo preukázané,
či tieto financie poskytla iba žalobkyni darom, alebo obom manželom, či im tieto peniaze darovala, alebo

iba investovala do cudzej veci za účelom bývania v tejto nehnuteľnosti. Pretože žiadna z hore uvedených
skutočností nebola preukázaná, súd tieto tvrdenia nebral do úvahy.
Taktiež bolo preukázané, že žalobkyňa počas trvania manželstva uzatvárala zmluvy o pôžičke a že
žalovaný mal dlhy. Keďže k vzniku týchto dlhov došlo počas trvania manželstva a tieto dlhy aj boli počas
trvania manželstva uhradené, súd sa ďalej otázkou, na aký účel boli finančné prostriedky poskytnuté a

komu nezaoberal. Pokiaľ žalovaný so zmluvami uzavretými žalobkyňou nesúhlasil, mohol sa domáhať
svojich práv cestou súdu. Ako bolo vyššie uvedené, nebolo preukázané, ktorý úver na aký účel bol
použitý, či na spoločné účely alebo len pre jedného z manželov, ale je nepochybné, že boli uhradené
počas trvania manželstva a teda išlo o bežné úkony medzi manželmi a nebol preukázaný opak.

31. Na základe hore uvedených skutočností hodnota vecí, ktoré súd prikázal do vlastníctva žalobkyne
je vo výške 57 950 eur a hodnota vecí, ktoré súd prikázal do vlastníctva žalovaného je 750 eur. Celková
hodnota vecí patriacich do BSM predstavuje sumu 58 700 eur. Polovica predstavuje sumu 29 350 eur.
Žalovanémuboliprikázanévecivhodnote750eur,tedanakonečnomvyrovnanídopolovicejehopodielu
by mu žalobkyňa mala uhradiť sumu 28 600 eur. Na druhej strane sa žalobkyňa stala preberateľkou

úveru, ktorého výška ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva bola 23 550,50 eur. Polovica z tohto
úveru, ktorú by mal uhradiť žalovaný predstavuje sumu 11 775,25 eur. Po odpočítaní tejto sumy je
žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému sumu 16 824,75 eur (28 600 - 11 775,25) do jedného roka od
právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrh súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35.V danom prípade súd náhradu trov konania stranám nepriznal a to z dôvodu, že úspech strán sporu
je rovnaký. Súd vykonal vyporiadanie podľa zásad uvedených v Občianskom zákonníku a teda nemožno
povedať, že by jedna alebo druhá strana bola oproti protistrane úspešnejšia. V konaní vznikli náklady v
súvislosti s tým, že boli žiadané správy z bánk a tie náklady boli hradené zo štátnych prostriedkov. Keďže

vyžiadanie týchto dokladov bolo v záujme oboch strán, súd tieto náklady rozdelil na polovicu a zaviazal
obe strany na úhradu 50% nákladov Slovenskej republike. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.