Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415207211.16

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú
I. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. X, t.č. V., V. XX, v konaní
zastúpená advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, Bratislava, Riečna 2 a F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., O. XX/A, v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Erikou Sojkovou, Bratislava, Bočná 90, za účasti

Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015 - 437 zo dňa 30.06.2016
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/55/2016 - 546 zo dňa 28.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou I. J., nar.
XX.XX.XXXX a o návrhu otca na zmenu umiestnenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, určenia
výživného zo strany matky a úpravy styku matky s maloletou.

2. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zmeny úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. J. tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s
maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hodiny do 18:00 hodiny za prítomnosti matky s tým,
že si maloletú prevezme v mieste pobytu matky v V., na ulici V. XX a ďalej, aby bol oprávnený stretnúť
sa s maloletou počas Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku na Veľkonočnú nedeľu od 09:00
hodiny do 18:00 hodiny, každý nepárny rok počas vianočných sviatkov 25.12. od 09:00 hodiny do 18:00
hodiny. Zároveň matka žiadala nariadiť predbežné opatrenie tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa

s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hodiny do 18:00 hodiny za prítomnosti matky s
tým, že si maloletú prevezme v mieste pobytu matky v V., na ulici V. XX a ďalej, aby bol oprávnený
stretnúť sa s maloletou počas Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku na Veľkonočnú nedeľu
od 09:00 hodiny do 18:00 hodiny, každý nepárny rok počas vianočných sviatkov 25.12. od 09:00 hodiny
do 18:00 hodiny.

3. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zmeny umiestnenia
do jeho osobnej starostlivosti a zaviazania matky na platenie výživného na maloletú v sume 130,- eur
mesačne s tým, že styk s maloletou sa bude realizovať na základe vzájomnej dohody rodičov, vždy za
jeho prítomnosti. Zároveň žiadal, aby bolo nariadené aj predbežné opatrenie, a to tak, aby sa mohol
stretávať s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hodiny do nedele do 19:00 hodiny,
počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku od Veľkonočného piatku od 10:00 hodiny do

Veľkonočnej nedele do 12:00 hodiny, každý kalendárny rok v čase vianočných sviatkov od 25.12. od
10:00 hodiny do 26.12. do 20:00 hodiny, v čase letných prázdnin v nepárnom roku od 01.07. od 10:00hodiny do 15.07. do 20:00 hodiny a od 01.08. od 10:00 hodiny do 15.08. do 20:00 hodiny a v párnom
roku od 16.07. od 10:00 hodiny do 31.07. do 20:00 hodiny a od 16.08. od 10:00 hodiny do 31.08. do
20:00 hodiny bez prítomnosti matky s tým, že otec si dieťa prevezme v bydlisku matky a po ukončení

styku dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby súd uložil maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať, ktoré bude vykonávané na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referáte poradensko-psychologických služieb. Svoj návrh
odôvodnil tým, že maloletá I. pochádza z druhovského pomeru rodičov, pričom rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č.k. 20P 248/2013 - 210 zo dňa 17.04.2014 bola maloletá I. J., nar. XX.XX.XXXX
zverená do osobnej starostlivosti matke, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja
rodičia a otec je povinný prispievať na výživu maloletej v sume 130,- eur mesačne od 08.12.2012.
Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletou na každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hodiny

do nedele do 17:00 hodiny, počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku od Veľkonočného
piatka od 10:00 hodiny do soboty do 18:00 hodiny a každý kalendárny rok počas vianočných sviatkov od
25.12. od 09:00 hodiny do 26.12. do 18:00 hodiny vždy za prítomnosti matky s tým, že otec si maloletú
prevezme v mieste svojho bydliska a po ukončení styku ju odovzdá matke na rovnakom mieste.

5. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015 - 437 zo dňa 30.06.2016, súd predbežným
opatrením uložil maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať, ktoré bude vykonávané
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referáte poradensko-psychologických služieb,
pričom toto uznesenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmene úpravy styku

otca s maloletou vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/78/2015, keďže mal za osvedčené
zo záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 15.03.2016 a 19.04.2016, že
rodičia maloletého dieťaťa nie sú momentálne schopní vzájomne komunikovať pri realizácii styku otca
s dieťaťom a ich tvrdenia ohľadom situácie, ktorá nastáva pri realizácii styku sú diametrálne rozdielne.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá žiadala
uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písmeno d) Civilného sporového
poriadku zrušiť, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

7. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/55/2016 - 546 zo dňa 28.09.2016 bolo uznesenie

súdu prvej inštancie ohľadom uloženia povinnosti maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom
podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať,
ktoré bude vykonávané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referáte poradensko-
psychologických služieb, pričom toto uznesenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej o zmene úpravy styku otca s maloletou vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.

7P/78/2015 potvrdené.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015 - 100 zo dňa 05.06.2015 (právoplatné dňa
03.11.2015) bolo nariadené predbežné opatrenie, v zmysle ktorého bol upravený styk otca s maloletou
I. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v mieste jej bydliska v V. každý

nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hodiny do 18:00 hodiny, na Veľkonočnú nedeľu od 09:00 hodiny do
18:00 hodiny a cez vianočné sviatky 25.12. od 09:00 hodiny do 18:00 hodiny, a to vo všetkých prípadoch
za prítomnosti matky s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom
súde Nové Zámky, pod č.k. 7P/78/2015, pričom predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením

Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/47/2015 - 208 zo dňa 07.10.2015.

9. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015 - 577 zo dňa 27.10.2016 súd na návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia upravil jeho styk s maloletou I. J., nar. XX.XX.XXXX tak,
že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v sobotu o 09:00 hodine pred bytom

matky a je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý deň na to isté miesto o 18:00 hodine, každý
nepárny týždeň v stredu od 15:00 hodiny, kedy si maloletú otec prevezme v materskej škole a vráti ju
späť matke v mieste jej bydliska o 18:00 hodine v ten istý deň, pričom tento styk sa bude vykonávať
bez prítomnosti matky.10. Proti tomuto uzneseniu matka dňa 24.11.2016 doručila súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej
lehote odvolanie proti uzneseniu zo dňa 27.10.2016, jej doručenému 15.11.2016 a žiadala ho zmeniť

tak, aby bol návrh otca zamietnutý.

11. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/2/2017 - 739 zo dňa 31.01.2017 bol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

12. Matka sa návrhom podaným dňa 18.11.2016 domáhala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každú nepárnu
sobotu od 09:00 hod. do 11:30 hod. a každý párny piatok od 15:30 hod. do 18:30 hod. v mieste bydliska
maloletej za prítomnosti matky.

13. Podaním zo dňa 25.11.2016 zobrala tento svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd

konanie zastavil.

14. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15. Vzhľadom na späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyššie citované
ustanovenie Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a konanie o tomto návrhu zastavil.

16. Podľa § 471 odsek 1 Civilného sporového priadku, predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

17. Podľa § 395 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa článku 1 Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v konaní v súlade s ochranou
verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného
ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

19. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

21. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového priadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového priadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového priadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

26. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

27. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

28. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

29. Od 01.07.2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 471 ods.

1 CSP sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona spravujú
ustanoveniami CSP o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Z tohto dôvodu je
potrebné na danú právnu vec aplikovať zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je vypočítaný obsah neodkladných
opatrení len príkladmo, čo je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných

opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom
potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže
vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri
obochskupináchpredbežnýchopatrení budepotrebnéskúmať,čijenárokosvedčenýačijeneodkladné
opatrenie potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o

neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť
neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo
veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie
o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a
nasl. CSP.

30. Pokiaľ ide o uloženú povinnosť maloletej a rodičom podrobovať sa odbornému poradenstvu
za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať, ktoré sa vykonáva na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, zo správy z
poradensko-psychologického procesu zo dňa 24.02.2017 vyplýva, že rodičia maloletej sa zúčastnili na

ich pracovisku dvoch rodinných konzultácií spolu s maloletou I., štyroch párových konzultácií, matka
štyroch individuálnych konzultácií a otec šiestich individuálnych konzultácií. Z tejto správy tiež vyplýva,
že sa mal ešte zvažovať ďalší postup s klientmi v rámci poradensko-psychologického procesu.31. Matka vo svojom písomnom vyjadrení prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zo dňa 15.03.2017
uviedla, že výchovné opatrenie spočívajúce v podrobeniu sa odbornému poradenstvu sa minulo svojmu
účelu a neprinieslo očakávaný efekt. Správanie otca sa voči matke ani maloletej nezmenilo, ale

naopak sa zhoršilo tým, že otec naďalej maloletú aj matku maloletej stresuje neustálym vyhotovovaním
audiovizuálnych nahrávok, čo vyústilo do vydania neodkladného opatrenia Okresným súdom Bratislava
II. v Bratislave č.k. 10C/5/2017 - 39 zo dňa 16.02.2017 na zákaz tejto činnosti a otec naďalej
volá na matku políciu temer pri každom realizovanom styku, absentuje u neho vôľa dohodnúť sa a
rešpektovaťzdravotnýstavmaloletejapretonavrhlanepokračovaťvďalšompodrobovanísaodbornému

poradenstvu.

32. Z vyššie uvedeného neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave vyplýva, že
súd zakázal otcovi maloletej F. J., nar. XX.XX.XXXX vyhotovovať audiovizuálne záznamy s podobizňou,
hlasom a prejavmi osobnej povahy matky maloletej I.M., nar. XX.XX.XXXX a maloletej I. P. nar.
XX.XX.XXXX, pretože z predložených listín mal osvedčené, že správanie otca maloletého dieťaťa

predovšetkým voči maloletej a voči jej matke neprimerane zasahuje do ich života a nepriaznivo vplýva na
ich zdravie. Súd nariadil toto neodkladné opatrenie, aby zabránil ďalšiemu protiprávnemu konaniu otca
maloletého dieťaťa, ktorého sa dopúšťa vyhotovovaním obrazových snímok a obrazových a zvukových
záznamov týkajúcich sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy, pretože koná bez súhlasu
matky a maloletého dieťaťa a v zmysle § 12 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa takéto obrazové snímky

a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy môžu
vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

33. Zo správy z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 27.03.2017 vyplýva, že rodičia sa

zúčastnili dvoch rodinných konzultácií s maloletou, štyroch párových konzultácií, obaja rodičia po piatich
individuálnych konzultáciách a otec ďalších dvoch individuálnych konzultácií. Zo správy ďalej vyplýva,
že spoluprácu so všetkými členmi rodiny nadviazali 26.08.2016, ktorá bola zameraná na ciel spolupráce,
jej rozsah a obsah, podmienky spolupráce a odpozorovanie rodinnej interakcie. Na jej základe bola s
klientmi dohodnutá spolupráca párovou formou so zameraním na zlepšenie komunikačných schopností

rodičov, ktoré by viedli k postupnému obnoveniu základnej rodičovskej spolupráce a funkčných
základných rodinných vzťahov. Rodičia maloletej absolvovali spolu štyri párové konzultácie v dňoch
21.09.2016, 12.10.2016, 26.10.2016 a 16.11.2016 s krátkodobým cieľovým zameraním na zefektívnenie
vzájomnej komunikácie v priebehu stretnutí maloletej s otcom v rámci prebiehajúcej úpravy styku.
Spontánna komunikácia rodičov v priebehu konzultácií bola často neadekvátna a bolo potrebné ju

usmerňovať. Dňa 21.09.2016 boli uskutočnené s rodičmi individuálne konzultácie so zameraním na
potreby maloletého dieťaťa, jeho vývinové špecifiká, rolové výchovné kompetencie rodičov a vzťahové
väzby rodič - dieťa. Okrem toho otec maloletej absolvoval dve individuálne konzultácie v dňoch
14.09.2016 a 26.10.2016 so zameraním na aktuálnu problematiku a zreálnenie očakávaní klienta v
rámci poradensko-psychologického procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb. Ďalej

zo správy vyplýva, že dňa 14.12.2016 sa uskutočnila rodinná konzultácia so zameraním na aktuálny
stav a potreby maloletého dieťaťa. Táto konzultácia však musela byť zo strany psychológa Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky predčasne
ukončená z dôvodu úrovne konfliktu medzi rodičmi, ktorý nepriaznivo pôsobí na prítomné maloleté
dieťa, nejasné až protichodné očakávania klientov od psychologickej intervencie a rovnako aj vzhľadom

na odpozorovaný zdravotný stav dieťaťa v priebehu konzultácie. Rodičom bola s ohľadom na tieto
skutočnostiodporučenápsychologickáintervenciaindividuálnouformouavtomtosmereboladohodnutá
ďalšia spolupráca. V rámci individuálnej spolupráce s rodičmi sa zamerali na postoje a motiváciu
klientov k zmenám, ktoré sú nevyhnutným predpokladom k zlepšeniu vzájomnej komunikácie a ochotu
klientov realizovať tieto zmeny. Konzultácie s otcom maloletej sa uskutočnili v dňoch 04.01.2017,

02.02.2017, 15.02.2017 a 01.03.2017, pričom jeho postoje a predstavy o ďalšej spolupráci so
psychológom zodpovedajú skôr asistovanému styku rodiča s maloletým dieťaťom ako nariadenému
poradensko-psychologickému procesu zameranému na zlepšenie komunikačných schopností rodičov.
Matka absolvovala tiež štyri individuálne psychologické konzultácie v dňoch 11.01.2017, 25.01.2017,
20.02.2017 a 08.03.2017 so zameraním na postoje a motiváciu k zmenám, ktoré by mal poradensko-

psychologický proces podporiť. Z uvedených konzultácií vypláva, že matka aktuálne necíti potrebu
nijakej zmeny, očakáva zmenu zo strany otca dieťaťa, ktorý by mal rešpektovať potreby dieťaťa
a postupne pracovať na obnovení vzťahu s dieťaťom v jeho prirodzenom prostredí. Matka okrem
toho verbalizovala nadviazanie spolupráce s iným odborníkom - psychológom a preferovala ďalšiuspoluprácu s ním. Zo správy ďalej vyplýva, že z iniciatívy otca dieťaťa vyšla požiadavka na postupné
obnovovanie vzťahu rodič - dieťa v podmienkach Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzaúčastipsychológa,ktorábolaodkomunikovanásmatkou,

ktorá sa však s touto požiadavkou nestotožnila, pretože presahuje súdom nariadené poradenstvo za
účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať a podľa jej názoru obnovenie vzťahu rodič
- dieťa sa má uskutočňovať v dôverne známom prostredí dieťaťa. Obaja rodičia verbalizovali frustráciu
za aktuálnej situácie týkajúcej sa kontaktov maloletého dieťaťa s otcom, obaja vnímajú potrebu zmeny,
avšak očakávajú ju od toho druhého rodiča.

34. Vzhľadom k rozdielnym očakávaniam a motivácii rodičov v poradensko-psychologickom procese
je však predpoklad pozitívnej zmeny v tomto smere minimálny, čo vyplýva zo záverov správy
Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
z ktorej tiež vyplýva, že napriek uvedenej spolupráci pretrváva disfunkčná komunikácia rodičov a
pokiaľ sa neuskutočnia zmeny na úrovni vnútorných presvedčení a postojov rodičov, nie je možná

zmena vzájomnej komunikácie s primeraným rešpektom a úctou k druhému rodičovi. Vzhľadom na
uvedený priebeh konzultácií a predovšetkým rozdielne očakávania a motiváciu klientov v poradensko-
psychologickom procese a iba minimálny efekt pozitívnej zmeny v oblasti vzájomnej komunikácie a
keďže boli v danej veci aktuálne vyčerpané všetky možnosti pomoci zo strany Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, bolo navrhnuté klientom

ukončenie poradensko-psychologického procesu, čo matka akceptovala a otec s tým nesúhlasil.
Dňa 05.04.2017 ešte otec absolvoval jednu individuálnu konzultáciu so zameraním na jeho aktuálnu
problematiku a ďalšie spolupráca bola dohodnutá podľa jeho potreby.

35. Okresná prokuratúra Nové Zámky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.04.2017, došlého súdu

dňa 24.04.2017 vyjadrila, že obaja rodičia majú záujem o ďalšiu realizáciu poskytovanej pomoci, v
prípade otca v podobe asistovaného styku rodiča s maloletou a v prípade matky v podobe nadviazania
spolupráce s iným psychológom. Navrhla naďalej napomáhať v spolupráci rodičov pri realizácii práva
styku s dieťaťom, a to povinnosť rodičov podrobiť sa asistovanému styku s maloletou alebo povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu vykonávanému iným psychológom.

36. Otec vo svojom vyjadrení k správe z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 27.03.2017, zo dňa 01.05.2017, došlého súdu dňa
02.05.2017 k správe z poradensko-psychologického procesu uviedol, že nemal žiadne očakávania od
psychologickej intervencie, ale podrobil sa mu, ale za osem mesiacov sa nepodarilo zlepšiť situáciu ani

zistiť, čo je príčinou správania matky. Ďalej uviedol, že všetky stretnutia bez prítomnosti ich dcéry na
situácii nič nezmenili, ale len zhoršili a matka mu neumožňuje styk s dieťaťom. Uviedol tiež, že výchovné
opatrenie sa momentálne vôbec nerealizuje, pretože matka s ním vôbec nesúhlasí a aj psychologička
sa vyjadrila, že v ďalšom pokračovaní výchovného opatrenia nevidí zmysel. Súhlasil s tým, aby naďalej
výchovné opatrenie pokračovalo.

37. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vo svojom vyjadrení zo dňa 28.04.2017, došlého
súdu dňa 03.05.2017 uviedol, že zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa
27.03.2017 vyplýva, že postoje otca a predstavy o ďalšej spolupráci so psychológom zodpovedajú
skôr asistovanému styku rodiča s maloletým dieťaťom, ako účelu nariadeného výchovného opatrenia

formou poradensko-psychologického procesu zameraného na komunikačné schopnosti rodičov. Ďalej
kolízny opatrovník uviedol, že matka aktuálne necíti potrebu nijakej zmeny, očakáva zmenu zo strany
otca dieťaťa, ktorý by mal rešpektovať potreby dieťaťa a postupne pracovať na obnovení vzťahu s
dieťaťom v jeho prirodzenom prostredí. Obaja rodičia verbalizujú frustráciu z aktuálnej situácie a vnímajú
potrebu zmeny, avšak očakávajú ju od toho druhého rodiča. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že vzhľadom

k rozdielnym očakávaniam a motivácii rodičov v poradensko-psychologickom procese je predpoklad
pozitívnej zmeny v tomto procese minimálny, preto aj Referát poradensko-psychologických služieb
navrhol ukončiť poradensko-psychologický proces z dôvodu, že aktuálne boli vyčerpané možnosti
pomoci z ich strany, čo matka akceptovala a otec s tým nesúhlasil a absolvoval ešte jednu individuálnu
konzultáciu so zameraním na aktuálnu problematiku klienta a ďalšia spolupráca s ním bola dohodnutá

na základe jeho potreby. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka v závere vyplýva, že napriek snahe o
poskytnutie primeranej a vhodnej pomoci rodičom v záujme zlepšenia ich vzájomných vzťahov nedošlo
v súčasnosti ku konsenzu, ktorý by zabezpečil eliminovanie zaťažovania dieťaťa problémami dospelých,čo by malo pozitívny vplyv aj na samotnú realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom a nenavrhoval
žiadnu ďalšiu odbornú poradensko-psychologickú činnosť.

38. Z vyjadrenia matky prostredníctvom jej právnej zástupkyne zo dňa 02.05.2017, došlého súdu dňa
04.05.2017 k vyjadreniu Okresnej prokuratúry Nové Zámky vyplýva, že sa nestotožňujú s tvrdeniami
uvedenými v predmetnom vyjadrení, pretože nie je pravdou, že by obaja rodičia mali záujem o ďalšiu
realizáciu poskytovanej pomoci prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ale
že práve absolvované výchovné opatrenie sa neosvedčilo a neprinieslo očakávané výsledky. Poukazujú

tiež na to, že zo žiadnej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky nevyplýva, že by
doporučovali asistovaný styk otca s maloletou, ale vzhľadom na doporučenia a vyjadrenia psychológov
by táto forma styku pre dieťa ani nebola vhodná. Taktiež, ako ďalej uviedli, ani zo správ Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky nevyplýva
naďalej potreba predbežnej úpravy pomerov. Poukázali na to, že matka si riadne plní rodičovské
povinnosti, v konaní je súčinná a chráni záujmy a zdravie dieťaťa, preto nevidia dôvod na napomenutie

matky za údajné správanie, ktoré by vychádzalo z neustálych atakov a domnienok otca. Z uvedeného
vyjadrenia tiež vyplýva, že nie je pravdou, že matka bráni v styku otca s maloletou, ale otec na jednej
strane trvá na dodržiavaní súdnych rozhodnutí, ak to jemu vyhovuje a v prípade, že nie, domáha sa
nedodržiavania súdnych rozhodnutí. Otec sa niekoľkokrát nedostavil bez oznámenia na výkon styku a
v rozpore s rozhodnutím sa domáha trávenia času s maloletou inak, ako je určené a ak matka s tým

nesúhlasí, podáva na ňu podnety na rôzne inštitúcie.

39. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 28.04.2017, došlého súdu dňa 04.05.2017 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne uviedla, že ona žiadnym spôsobom nemarí neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil
rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ale riadne sa mu podrobila, čo je

konštatované aj v správe z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Poukazuje na to, že
ona riadne styk dodržiava, ale naopak otec je ten, kto sa na styk nedostaví a ani tento zámer matke
neoznámi, čo spôsobuje zmätok a nedôveru maloletej voči otcovi a utužuje jej odmietavý postoj k nemu.
Matka tiež poukázala na Dohovor o právach dieťaťa (článok 9 bod 3), že štáty - zmluvné strany musia
rešpektovať právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo obidvoch rodičov, udržiavať osobné vzťahy a

pravidelný priamy styk s obidvoma z nich, okrem prípadu, keby to bolo v rozpore s najlepšími záujmami
dieťaťa. Matka v tejto súvislosti poukazuje na permanentné správanie otca voči maloletej, ktoré je v
plnom rozsahu proti záujmom maloletej a v tejto súvislosti aj na stanovisko psychológa X. V. F. X..,
ktorý maloletú vyšetril a na záver správy konštatoval, že pri zmienke o otcovi má maloletá odmietavý
postoj a aj zo správy pedopsychiatričky F.. V. vyplýva, že maloletá má diagnostikovanú úzkostnú poruchu

spôsobenú správaním otca a odporučila pokračovať v úprave styku za prítomnosti matky.

40. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže pretrváva, ako to vyplýva zo záverov Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky disfunkčná komunikácia
rodičov, efekt pozitívnej zmeny z tohto odborného poradenstva bol zaznamenaný len minimálny, súd
zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/78/2015 - 437 zo dňa 30.06.2016 v spojitosti s

uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7CoP/55/2016 - 546 zo dňa 28.09.2016 o uložení povinnosti
podrobiť sa odbornému poradenstvu maloletej a jej rodičom za účelom zlepšenia schopnosti rodičov
navzájom komunikovať, keďže v danej veci boli vyčerpané možnosti pomoci zo strany Referátu
poradensko-psychologických služieb. Podľa názoru súdu nie je v najlepšom záujme maloletej, aby tento
poradensko-psychologickýprocesÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkypokračoval,keďže

bola už u nej diagnostikovaná v tejto súvislosti úzkostná porucha spôsobená správaním otca, čo nie je
v prospech jej zdravého psychického a fyzického vývoja.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.