Rozhodnutie – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010560
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318010560.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety
Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci obžalovaného O. O., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. , o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
z 10.04.2019 sp. zn. 1T/9/2018, na verejnom zasadnutí konanom 04.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný

O. O., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom E., X. XXX/XX, t.č. bytom E. N., ul. K. XXX/XX

uznáva vinným, že

od presne nezisteného času dňa 08.02.2018 do 13.00 hod. dňa 09.02.2018 v areáli cintorína mestskej
časti Bratislava-Rača, na ulici Detvianska 35 v Bratislave, odcudzil 2 ks náhrobné kamenné platne
z leštenej žuly TARN sivej farby o rozmere 87,5 x 114,5 cm, ktorými bol prikrytý žulový náhrobník
postavený na hrobovom mieste s menom „V. N. a manželka W.“, čím spôsobil poškodenej Y. N., nar.

XX.XX.XXXX celkovú škodu krádežou vo výške 460 Eur
teda

na mieste požívajúcu pietu a všeobecnú úctu si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu

tým spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v znení zák. č. 214/2019 Z.z.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 5 /päť/ rokov a 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXXX/XC, vo výške 460,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXXX/XC so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 10.04.2019 sp. zn. 1T/9/2018 bol obžalovaný O. O. uznaný
za vinného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času dňa 08.02.2018 do 13.00 hod. dňa 09.02.2018 v areáli cintorína mestskej
časti Bratislava - Rača, na ulici Detvianska 35 v Bratislave, odcudzil 2 ks náhrobné kamenné platne
z leštenej žuly TARN sivej farby o rozmere 87,5 x 114,5 cm, ktorými bol prikrytý žulový náhrobník
postavený na hrobovom mieste s menom „V. N. a manželka W.“, čím spôsobil poškodenej Y. N., nar.
XX.XX.XXXX celkovú škodu krádežou vo výške 460,-Eur,

Za uvedený zločin bol obžalovanému uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXXX/XC, vo výške 460 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXXX/XC so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Proti tomutorozsudkupodalriadneavčasodvolanieobžalovanýO.O.písomnýmpodanímz23.04.2019
(č.l. 273).

V písomných dôvodoch odvolania poukázal na tú skutočnosť, že súdom prvého stupňa mu boli
zamietnuté návrhy na doplnenie dokazovania, kde žiadal pribrať znalca z odboru kamenárstva a chcel
preukázať, že kamenné bloky osobne zakúpil, sudca ho označil za zlodeja a darebáka, preto podal
na neho námietku zaujatosti, nakoľko rozhodoval zaujato a nebol nestranný. Nedal mu šancu, aby

preukázal prezumpciu neviny, čím boli porušené jeho práva a žiada, aby ho súdil iný senát. V odvolacích
dôvodoch neuviedol akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť.

Následne odvolaciemu súdu 22.05.2019 zaslal opätovne tie isté dôvody odvolania spolu s CD
záznamom z hlavného pojednávania, kde ďalej namietal, že bol odsúdený v neprítomnosti a bez

právneho zástupcu, na ktorého prítomnosti trval.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§
306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie odvolanie obžalovaného O. O.
nie je dôvodné.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu určené na deň 04.09.2019 nedostavil, pričom
za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 293 ods. 5 Tr. por. bolo verejné zasadnutie
vykonané v jeho neprítomnosti, keďže obžalovaný mal upovedomenie na verejné zasadnutie vykázané
dňom 24.06.2019.

ProstredníctvomnovozvolenéhoobhajcuV..F.Y.doručilodvolaciemusúduospravedlneniestým,žetrvá
na účasti na verejnom zasadnutí, ale jeho zdravotný stav mu to neumožňuje, pričom nepredložil súdu
lekárske potvrdenie s vyjadrením ošetrujúceho lekára, ktoré by potvrdzovalo, že jeho zdravotný stav je
taký vážny, že pri jeho účasti by bol ohrozený jeho život, závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu
alebo nebezpečenstvo rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, tak ako to vyžaduje Trestný

poriadok, predložil iba výmenný list - poukaz W.. D. zo 04.09.2019. Preto boli splnené podmienky, abysa verejné zasadnutie konalo v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol o ňom v dostatočnom predstihu
informovaný.

Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy ak mu
upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5 Tr. por.

Súčasnepodľa§294ods.1,ods.2Tr.por.saverejnézasadnutievykonalovneprítomnostipoškodeného

R.. L. N..

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca obžalovaného ospravedlnil, že s klientom nebol
celé leto v kontakte a navrhol vyhovieť návrhu obžalovaného v odvolacích dôvodoch, vec vrátiť súdu
prvého stupňa, eventuálne zvážiť, či sa nejedná pri popisovanom skutku o prečin.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za
zákonnýasprávnyauloženýtrestodzrkadľujeosobuobžalovaného,ktorýbolopakovanesúdnetrestaný
a jeho odvolanie navrhla ako nedôvodné zamietnuť.

Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal základné zásady trestného konania

uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., práva na obhajobu -
§ 2 ods. 9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por., i rovnosti strán (kontradiktórnosti) -
§ 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhláseniu rozsudku po
bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces
upravujú.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení
dôkazného stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja, zodpovedajúci
všetkým vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno

vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku súdu prvého stupňa.

V predmetnej trestnej veci odvolací súd, pri uplatnení tzv. obmedzeného revízneho princípu upraveného
v rámci § 321 ods. 2 v spojení s § 317 ods. 1 Tr. por., nezistil žiadnu takú odvolaním nevytýkanú chybu,

ktorá by mohla zakladať dôvod na podanie dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. por.).

Odvolací súd teda nemá pochybností o správnosti a úplností skutkových zistení, ktoré v plnej miere
zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania.

V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že v prejednávanej trestnej veci nie je sporná skutočnosť,
že obžalovaný O. O. v areáli cintorína mestskej časti Bratislava-Rača v inkriminovanom období odcudzil
dva kusy náhrobných platní z leštenej žuly TARN, sivej farby , ktorými bol prikrytý žulový náhrobník na
hrobovom mieste s menom „V. N. a manželka W.“. Tejto krádeže sa dopustil na mieste požívajúcu pietu

a všeobecnú úctu a spôsobil škodu 460 Eur, teda škodu nie malú. V čase vyhlásenia rozsudku súdom
prvého stupňa 10.04.2019 zodpovedala aj právna kvalifikácia skutku, tak ako bola ustálená súdom
prvého stupňa v zmysle § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav a riadne v súlade s § 168 Tr. por. rozsudok odôvodnil a vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré
vzal do úvahy, ktoré si aj odvolací súd osvojuje.

V tomto smere treba uviesť, že obžalovaný O. O. v prípravnom konaní sa ku skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v plnom rozsahu doznal, tento je jednoznačne usvedčovaný aj svedeckou výpoveďou Y. N., F.
J., R.. L. N. ako aj listinnými dôkazmi, ktoré súd prvého stupňa správne vyhodnotil v súlade s ostatnými
dôkazmi, na ktoré poukázal vo svojom rozsudku na č.l. 6-7.

V kontexte týchto dôkazov sa obhajobné tvrdenia obžalovaného O. O. javia ako účelové v snahe
zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Okrem vlastného doznania už počas prípravného konania, ktoré
korešpondovalo so zaistenými stopami je jednoznačne usvedčovaný aj práve svedeckými výpoveďami,ktoré tvoria ucelenú reťaz dôkazov, ktoré ho usvedčujú, okrem listinných dôkazov, zabezpečených
políciouavtýchtosvedeckýchvýpovediachsanarozdielodvýpovedeobžalovanéhonevyskytujúžiadne
rozpory, ktoré by spochybňovali priebeh udalostí pred spáchaním skutku a následne aj po ňom. Bolo

jednoznačne preukázané, že kamenné dosky z hrobového miesta, ktoré obžalovaný ukradol boli pred
krádežou umiestnené na hrobovom mieste poškodených N., ktoré patrilo ich rodinnému príslušníkovi,
ktoré boli jednoznačne opoznané a zadokumentované.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd, vychádzajúc z obsahu predloženého

spisového materiálu, dospel k záveru, že všetky súdom prvého stupňa vykonané dôkazy poskytujú
dostatočný a spoľahlivý podklad pre záver o vine obžalovaného zo spáchania skutku tak, ako to vyplýva
z podanej obžaloby.

Odvolací súd sa takisto v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením žalovaného skutku z hľadiska
naplnenia všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4

písm.c/Tr.zák.účinnéhovčasekedysúdprvéhostupňarozhodolrozsudkomvpredmetnejtrestnejveci.

Vzhľadom na novelu Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. účinného od 01.08.2019
odvolacíKrajskýsúdvBratislavepostupompodľa§321ods.1písm.d/Tr.por.zrušilnapadnutýrozsudok
v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uznal na nezmenenom skutkovom základe za vinného

zo žalovaného zločinu, ktorý kvalifikoval v zmysle novely Trestného zákona č. 214/2019 Z.z. účinného
od 01.08.2019 podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., pričom základná trestná sadzba po novele
Trestného zákona naďalej pri žalovanom zločine, tak ako pred novelou Trestného zákona je rovnaká
a to 3 až 10 rokov.

Trest bol obžalovanému O. O. odvolacím súdom ukladaný v zhode s uloženým trestom súdom prvého
stupňa v trvaní 5 rokov a 4 mesiace a na výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Súčasne bolo rozhodnuté o náhrade škody, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, v zhode s rozsudkom súdu prvého stupňa, nakoľko došlo k zrušeniu
rozsudku v celom rozsahu.

K uloženému trestu odňatia slobody treba uviesť, že obžalovaný bol doposiaľ 17-krát trestaný, z toho
8-krát pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený 01.06.2017 na represívny trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Doposiaľ bol trikrát priestupkovo prejednávaný, z toho jedenkrát pre priestupok proti majetku v roku
2015. Trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu sa dopustil opätovne v krátkej dobe po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody.

S poukazom na tieto skutočnosti v zmysle § 34 Tr. zák. pri úvahe o druhu a výške trestu, vzhľadom na
osobu obžalovaného, tomuto nie je možné uložiť výchovný trest odňatia slobody, ale iba represívny trest
odňatia slobody, vzhľadom na doterajší spôsob jeho života a možnosti jeho nápravy.

Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností, keď u obžalovaného bola zistená priťažujúca okolnosť

spočívajúca v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený a nebola
zistená žiadna poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bol mu ukladaný trest v zmysle § 38 ods. 4 Tr.
zák., kde sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby 3 roky o jednu tretinu, teda na
5 rokov a 4 mesiace, vzhľadom na výšku spôsobenej škody bol obžalovanému uložený takto sprísnený
trest na dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom.

Na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko v posledných desiatich rokoch bol aj vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin, ktorý trest aj vykonal.

Výrok o náhrade škody súdu prvého stupňa nebol napadnutý odvolaním poškodenými, preto odvolací
súd pri zrušení rozsudku súdu prvého stupňa, vzhľadom na novelu Trestného zákona účinného od
01.08.2019 opätovne rozhodol tým spôsobom, že obžalovaného O. O. podľa § 287 ods. 1 Tr. por.zaviazal k náhrade škody voči poškodenej Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXXX/XC. vo výške
460 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená Y. N. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na
civilný proces.

K odvolacím námietkam obžalovaného, ktoré uvádza v písomnom podaní odvolací súd uvádza, že
žiadnym spôsobom nedošlo k porušeniu práv obžalovaného na obhajobu. V predmetnej trestnej veci na

základe plnej moci z č.l. 138 ho zastupoval splnomocnený obhajca V.. F. K.. Následne po tom, čo bola zo
strany obžalovaného vypovedaná plná moc obhajcovi bola do spisu založená nová plná moc na č.l. 170
V.. M. H., ktorý na č.l. 243 dňa 05.04.2019 oznámil súdu prvého stupňa, že vypovedal obžalovanému
O. splnomocnenie. Táto skutočnosť je aj zaprotokolovaná v zápisnici z hlavného pojednávania č.l 247
z 10.04.2019. Na č.l. 248 sám obžalovaný potvrdil, že pred pojednávaním už nemal obhajcu tri týždne,
pričom v predmetnej trestnej veci sa nejedná o nutnú obhajobu, preto súd prvého stupňa mal splnené

zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania bez obhajcu. Za to, že si obžalovaný O.
O. nezvolil riadne a včas obhajcu, nenesie zodpovednosť súd prvého stupňa, ale obžalovaný, ktorý
je povinný si zabezpečiť obhajobu v dostatočnom predstihu, aby sa obhajca mohol oboznámiť so
spisom. Obžalovaný O. O. splnomocnil obhajcu JUDr. F. Y. na zastupovanie v predmetnej trestnej
veci až 17.06.2019, ktorú plnú moc doručil odvolaciemu súdu 18.06.2019, teda tesne predtým ako

bol určený termín verejného zasadnutia na deň 19.06.2019, pričom obhajca V.. F. Y. sa na verejnom
zasadnutí konanom 04.09.2019 zúčastnil a vyjadril sa, že s obžalovaným O. O. nebol v kontakte pred
konaním verejného zasadnutia. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že zo strany obžalovaného pri
zmene obhajcov sa jednalo iba o obštrukciu v snahe oddialiť rozhodnutia súdov. Jeho práva na obhajobu
boli plne rešpektované a dodržiavané.

Ďalšia jeho námietka, ktorá sa týka skutočností, že mu nebolo vyhovené súdom prvého stupňa v rozsahu
jeho návrhov na doplnenie dokazovania je takisto nedôvodná, nakoľko v zmysle Trestného poriadku
predseda senátu vedie hlavné pojednávanie a je to v jeho právomoci, či pripustí alebo nepripustí návrhy
na ďalšie rozšírené dokazovania a to vzhľadom na zistený skutkový stav. V danom prípade, vzhľadom

na produkované dôkazy, ani nebol dôvod, aby bolo vyhovené, vzhľadom na zistený skutkový stav, na
základe ktorého bola vina obžalovaného O. O. zo spáchania skutku jednoznačne preukázaná a nebol
dôvod, aby do konania bol pribratý znalec a vypočutí ďalší svedkovia podľa jeho návrhov. Obžalovaný O.
O. vzniesol námietku zaujatosti voči predsedovi senátu až pred vyhlásením rozsudku a to iba z dôvodov,
že predseda senátu dodržal procesný postup, ktorý mu umožňuje Trestný poriadok, o takejto námietke

nebolo správne ani rozhodované, nakoľko obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti iba pre procesný
postup a preto v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. o takejto námietke sa nekoná.

Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací krajský súd odvolacie námietky obžalovaného O. O. vyhodnotil
ako nedôvodné.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.