Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3718202335.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v konaní o spôsobilosti P. E., nar. XX.XX.XXXX., bytom Q. XXX/XX., F.,
zastúpenej Mestom Púchov, na právne úkony, o návrhu navrhovateľov 1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, D. a 2/ G. E., bytom Q. XXX/XX, F., na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7. januára 2019, č.k. 14Ps/8/2018-48, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Rozhodol, že trovy konania platí štát.
P. E. nepriznal nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľov 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti spoločne
a nerozdielne zaplatiť štátu sumu 318,72 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V rozhodnutí

konštatoval, že podaným návrhom sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali, aby súd obmedzil spôsobilosť P.
E. na právne úkony. Navrhovatelia tvrdili, že ich matka má problémy s alkoholom a nedá sa s ňou
vychádzať. Počas požívania alkoholu mala stavy, keď ponižovala svoje deti, nadávala im a dokonca
ich vyhadzovala z domu. Vymýšľa si, že jej navrhovateľka 1/ bez vedomia brala dôchodok, peniaze z
účtu, jej zameškaný dôchodok, že ju donútila zobrať si pôžičku a podala na navrhovateľku 1/ trestné
oznámenie za podvod. Taktiež vulgárne nadáva susedom, čím poškodzuje meno rodiny. Keď si vypije,

zvykne telefonovať známym a rozpráva im, že priateľ navrhovateľky je vrah, narkoman, basista a že
deti navrhovateľky s ňou nebývajú, lebo s ňou nevychádzajú. Procesný opatrovník P. E. uviedol, že s
návrhom nesúhlasí. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Stanislavom Hastíkom,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), pričom zo záverov vyhotoveného znaleckého posudku a z výsluchu stanoveného
znalca súd zistil, že P. E. trpí organickou poruchou osobnosti, čo je trvalé duševné ochorenie, avšak toto

ochorenieniejetakzávažné,abyjejbránilovykonávaťprávneúkony.Tátoduševnáporuchasaprejavuje
predovšetkým povahovými zmenami, bez dezintegrácie psychických funkcií, výraznejšej deteriorácie
kognitívnych funkcií a bez psychických príznakov. Znalec v znaleckom posudku tiež uviedol, že hoci
P. E. v minulosti alkohol zneužívala, v súčasnosti ani v posledných rokoch znalec zneužívanie alkoholu
a závislosť na ňom nezistil. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v danom konaní síce bolo
preukázané, že P. E. duševnou poruchou trpí, avšak táto duševná porucha nemá negatívny vplyv na jej

schopnosť robiť právne úkony. Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovatelia tvrdili, že ich matka má problémy
s alkoholom, svedkovia potvrdili, že P. E. alkohol konzumovala, nepotvrdili však, že by táto konzumácia
prekračovala spoločensky únosnú mieru. Pretože ani znalec nezistil, že by P. E. alkohol zneužívala,
že by na ňom bola závislá, nevidel dôvod obmedziť spôsobilosť P. E. na právne úkony ani z dôvodu
nadmerného požívania alkoholických nápojov. Preto súd konanie podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil. O
trováchkonaniarozhodolpodľa§251ods.1CMPtak,žetrovykonania,spočívajúcevtom,žeštátuhradil

znalečné vo výške 318,72 eur, hradí štát, zároveň však podľa § 251 ods. 2 CMP uložil navrhovateľom 1/,2/, aby túto sumu štátu nahradili, keďže podali zjavne bezdôvodný návrh. P. E. náhradu trov nepriznal
z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/. V odvolaní znova popísali
doposiaľ uvádzané okolnosti, pre ktoré sa domáhali obmedzenia spôsobilosti na právne úkony P. E.,
pričom uviedli, že im ide najmä o to, aby matka nemala prístup k peniazom, lebo aj počas uplynulých
dní, keď mala peniaze, popíjala a potom navrhovateľovi 2/ nadávala a všetko mu vyčítala. Aj keď si teraz
matka dáva pozor, popíja doma a neukazuje sa moc von, von ide iba do obchodu, kde si kupuje alkohol a

tam sa vracia niekedy aj trikrát za deň, pokiaľ má peniaze. Poukázali na to, že aj znalec v konaní uviedol,
že matka trpí organickou poruchou osobnosti, čo je trvalé duševné ochorenie a bude sa iba zhoršovať.
Podotkli, že ich súrodenci Y. a H. klamali pred súdom ako často matku navštevujú a vedia o tom, že ona
nepije, taktiež im povedali susedia z bývalej adresy v H., že im napíšu vyjadrenie k tomu ako mala matka
konflikt s nimi a tiež aj s domovníčkou. Toto môže byť opísané aj od p. doktora F., ktorý o veľa veciach
vie. K veci chcú ísť vypovedať aj Y. M., O. M., ktoré obe dievčatá videli ich matku ako sa správala počas

obdobia, keď ju navštevovali. Na základe uvedeného žiadali, aby súd prehodnotil celú situáciu.
3. P. E. v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s podaným návrhom ako aj s odvolaním
navrhovateľov nesúhlasí, skutočnosti a dôvody uvádzané v odvolaní nie sú pravdivé. Je úplne
svojprávna a dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neexistujú. Je samostatná, nie sú
žiadne dôvody na to, aby bola jej spôsobilosť obmedzená.

4. Mesto Púchov ako procesný opatrovník P. E. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozhodnutím
súdu prvej inštancie súhlasí.
5. Navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ následne požiadali súd o viac času na vyjadrenie sa k
čiastočnej obmedzenosti na právne úkony pre matku, keď uviedli, že žiadajú o poskytnutie lehoty aspoň
15 dní na doručenie čestného prehlásenia niektorých ľudí, ktoré však súdu nepredložili.

6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako
vecne správne.
7. Podľa § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke existencie
človeka, a to jeho spôsobilosti na právne úkony, o jeho „svojprávnosti“. Vychádzajúc z koncepcie
Civilného mimosporového poriadku, ktorý upravuje konanie o spôsobilosti na právne úkony, pritom už
v súčasnosti nie je možné človeka úplne pozbaviť jeho spôsobilosti na právne úkony, túto možno len

obmedziť, aj to len v nevyhnutnom rozsahu. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným
zásahom do prirodzených práv človeka (čl. 5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy
SR) a už samotné začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zásahom do týchto
práv a súkromného života jednotlivca. Je preto potrebné zdôrazniť všeobecne platný princíp, podľa
ktorého prípadné zásahy do základných ľudských práv a slobôd, teda aj ich obmedzenia, musia byť

interpretované reštriktívne a nie extenzívne, aj pri ich obmedzení musí byť zachovaná ich podstata a
zmysel a takéto obmedzenia nesmú byť zneužívané k iným účelom, ako pre ktoré boli stanovené.
9. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou (čo je otázka pre
znalca) na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Ďalším predpokladom je, že táto trvalá
duševná porucha vo vymedzenej časti vylučuje alebo obmedzuje schopnosť človeka uskutočňovať

právne úkony.
10. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie na zodpovedanie otázky, či P. E. trpí duševným ochorením,
či je toto ochorenie prechodného alebo trvalého charakteru a či uvedená duševná porucha robí
menovanú nespôsobilou na právne úkony, a ak áno, v akom rozsahu, nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Ustanovený znalec MUDr. Stanislav Hastík, znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), v záveroch znaleckého
posudku č. 51/2018 zodpovedal na otázky položené mu súdom tak, že P. E. trpí organickou poruchou
osobnosti, ktorú je možné považovať za duševné ochorenie, avšak zároveň uviedol, že táto organická
porucha osobnosti nie je natoľko závažnou duševnou poruchou, aby jej bránila vykonávať právneúkony. Uvedená duševná porucha sa prejavuje predovšetkým povahovými zmenami, bez dezintegrácie
psychických funkcií, výraznejšej deteriorácie kognitívnych funkcií a bez psychotických príznakov. Na
základe uvedeného odporučil ponechať menovanej spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Zároveň znalec v znaleckom posudku uviedol, že na základe štúdia zdravotnej dokumentácie P. E., jej
psychiatrickéhovyšetreniaasociálnehošetreniadošielkzáveru,ževminulostimenovanejboloobdobie,
v ktorom dlhodobejšie zneužívala alkohol zo zdravotnými následkami, aktuálne, ani v posledných rokoch
však zneužívanie alkoholu a závislosť od neho u menovanej nezistil. Nadmerné požívanie alkoholických
nápojov v takej miere, pre ktorú by bola P. E. schopná robiť len niektoré právne úkony nebolo preukázané

ani vykonaným dokazovaním výpoveďami svedkov.
11. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.
12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
52 CMP.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).