Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201607
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815201607.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu O. I. G.. XX.XX. XXXX, K.
Č. XXX, XXX XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., IČO: 36 757 276, Lehotského
4, 811 06 Bratislava, proti žalovanému F. P., A..P..U.. Š.Q. XXXX, XXX XX P., T.: XX XXX XXX, zast.
JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Rožňava ul. Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 720,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 620,- Eur,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 620,- Eur od 01.11. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
II. Z a m i e t ažalobu o zaplatenie 100,- Eur.
III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 74 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vyslovil, že žalovaný je povinný mu

zaplatiť 720,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 720,- Eur od 01.11.
2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca ako objednávateľ uzatvoril dňa 16.06. 2014 so žalovaným
ako zhotoviteľom, Zmluvu o oprave vecí (ďalej len „ZoD“), ktorej predmetom bol záväzok žalovaného
opraviť vozidlo žalobcu značky G. X.-E. X,X V., N.: P.-XXX K. (Ď. L. „. Ž.“.), C. K. U. G. U. Ž. V. XX.XX.
XXXX. Žalobca si vozidlo prevzal dňa 18.07. 2014 u žalovaného a zaplatil dňa 18.07. 2014 žalovanému
za opravu vozidla žalobcu celkovo 680,- Eur (slovom: šesťsto osemdesiat eur), z čoho suma vo výške

100,- Eur bola za prácu žalovaného. Vozidlo žalobcu sa po viac ako mesačnej oprave u žalovaného a
po jeho prevzatí u žalovaného pokazilo ešte v ten istý deň ako bolo prevzaté u žalovaného, po prejdení
krátkej vzdialenosti, a to dňa 18.07. 2014. Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo žalobcu sa opätovne
závažne pokazilo počas jeho užívania žalobcom, žalobca s vozidlom žalobcu bol nútený okolnosťami ísť
s pokazeným motorom do najbližšieho servisu v okolí žalobcu. Z toho dôvodu si musel žalobca opätovne
dať svoje vozidlo do servisu s názvom J. V., C. E. XXX , XXX XX C. E., T.: XX XXX XXX (ďalej len
„servis“), kde vozidlo žalobcu začali opätovne opravovať. Neodbornou opravou vozidla žalobcu zo strany

žalovaného došlo k poškodeniu motora vozidla žalobcu ako aj k poškodeniu turbo dúchadla v motore
vozidla žalobcu. Žalobca telefonicky oboznámil žalovaného o neodbornej oprave vozidla žalobcu zo
strany žalovaného v dôsledku čoho došlo aj k poškodeniu turbo dúchadla na vozidle žalobcu. Žalovaný
uznal oprávnenosť reklamácie žalobcu a svoje pochybenie pri oprave vozidla žalobcu, keď žalovaný
zabezpečil na svoje náklady nové turbo dúchadlo do vozidla žalobcu a doručil ho osobne do servisu,
kde bolo vmontované do motora vozidla žalobcu. Žalovaný súhlasil s tým, aby opätovná oprava vozidla

žalobcu po reklamácii bola vykonaná v inom autoservise a bol súčinný pri zabezpečení a dodaní nového
turbo dúchadla do servisu s názvom J. V., C. E.N. XXX. Žalobca zaplatil za opravu vozidla žalobcu
v servise J. V., C. E. XXX sumu 620,- Eur (slovom : šesťsto dvadsať eur) a to na základe faktúry č.31/2014 zo dňa 30.10. 2014. Z dôvodu neodbornej opravy (práce) vozidla žalobcu zo strany žalovaného
a z dôvodu, že žalobca musel dať svoje vozidlo opätovne do servisu z dôvodu neodbornej opravy
žalovaného na vozidle žalobcu, si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu škody celkovo vo výške

720,- Eur (slovom: Sedemsto dvadsať eur) s príslušenstvom, ktorá neodborným konaním žalovaného
vznikla na vozidle žalobcu žalobcovi. Konaním, resp. neodborným konaním žalovaného pri oprave
vozidla žalobcu, žalobcovi vznikla škoda celkovo vo výške 720,- Eur (slovom: sedemsto dvadsať eur)
s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4C/59/2015 - 15 zo dňa 13.04. 2015,
proti ktorému podal žalovaný odpor, kde uviedol, že aj keď je pravda, že pre žalobcu realizoval opravu
jeho motorového vozidla, jeho spoločnosť mu žiadnu škodu nespôsobila a aj objednanú opravu vykonala
riadne a včas. Žalobca doposiaľ svoje tvrdenia uvedené v žalobe nepreukázal a neoznačil ani žiaden
dôkazný návrh, ktorý by bol spôsobilý preukázať dôvodnosť jeho žalobných tvrdení. Žalobca si u nich
objednal vykonanie takých opráv (prác), ktoré nemajú žiadnu súvislosť s turbo dúchadlom (šlo o práce

spojené s výmenou rozvodovej reťaze, ako to vyplýva aj zo zákazkového listu, ktorý už tvorí obsah
súdneho spisu). Okrem toho podčiarkol, že žalobca sám v podanej žalobe potvrdzuje, že na pokazenom
vozidle jazdil: ak teda vozidlo bolo pokazené, tak zrejme nebolo schopné ďalšej prevádzky a nebolo
možné na ňom jazdiť, resp. ak žalobca zistil nejakú vadu, nemal čo na ňom jazdiť a mal zabezpečiť
jeho odťah do ich dielní za účelom reklamácie vykonanej opravy a odstránenia prípadnej vady. to

sa ale preukázateľne nestalo. Považoval za potrebné v tomto smere zdôrazniť, že žalobca dodnes
nereklamoval vykonanú opravu, aj napriek tomu, že v podanej žalobe cituje o.i. aj § 655/2 OZ, v
zmysle ktorého práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe, inak
zaniknú, paradoxne nepostupoval v intenciách tejto právnej normy, čo má podľa ich názoru za následok
aj zánik predmetného práva žalobcu. Žalobca teda zavádza, ak sa - účelovo - zmieňuje o akomsi ich

uznaní reklamácie, predsa nie je uznať reklamáciu, ktorá ani nebola vznesená ! Navyše z opatrnosti
namietajú aj výšku uplatneného nároku. Pokiaľ sa totiž žalobca domáha zaplatenia im vyfakturovanej
čiastky inou opravárenskou organizáciou (p. J. V.), táto faktúra obsahuje aj také položky, ktoré v žiadnom
prípade nemôžu súvisieť s takou opravou, akú popisuje v podanej žalobe žalobca. S výmenou turbo
dúchadla totiž nijakú nesúvisí napr. nastavenie rozvodu (230,- Eur), reťaz vákuového čerpadla (50,-

Eur), semering kľukovky (12,-Eur) či výmena malej reťaze a umytie motora; navyše položka označená
ako „poskladanie“ (37,-Eur) je podľa ich názoru obsiahnuté v iných položkách (viď napr. demontáž,
výmenaturba,montáž-poskladanie)apretoniejenamiesteosobitneúčtovaťtýmtotitulom.Vkonečnom
dôsledku už aj zo samotného označenia tejto položky „ďalšie opravy“ vyplýva, že sa jedná o tzv. naviac
vykonané opravy a nie o prácu potrebnú na odstránenie vady či škody, ktorej vznik im pripisuje žalobca.

3. Žalobca sa vyjadril k odporu tak, že zastáva názor, že žalovaný vozidlo žalobcu:
G. X.-E. X,X V., N.: P.-XXX K. (Ď. L. „. Ž.), G. J. J.
U. U. Z. J. V. XX.XX. XXXX (Ď. L. „.) opravil zle a neodborne v dôsledku čoho muselo byť vozidlo
žalobcu dané opätovne do opravy a to dňa 18.07. 2014. V čase opätovnej poruchy na vozidle žalobcu

bol najbližšie dostupný servis s názvom: J. V., C. E. XXX, XXX XX C. E., T.: XX XXX XXX (ďalej len
„servis“). Žalobca osobne telefonicky reklamoval v záručnej dobe vady na opravenom vozidle žalobcu
u žalovaného. Žalovaný výslovne uznal reklamáciu žalobcu a zároveň súhlasil s tým, aby bolo vozidlo
žalobcu opätovne opravené v servise, pričom sám žalovaný do servisu priniesol nové turbo dúchadlo
do vozidla žalobcu, zabezpečené na náklady žalovaného, čo preukazuje uznanie reklamácie žalobcu

zo strany žalovaného. Žalobca nie je oprávnenou osobou na posudzovanie technických vecí pri oprave
motorových vozidiel, a preto po oprave v servise len zaplatil vystavenú faktúru tak ako aj po neodborne
vykonanej oprave vozidla žalobcu zo strany žalovaného. V dôsledku neodborne vykonanej opravy
zo strany žalovaného na vozidle žalobcu, došlo k poškodeniu motora a poškodeniu turbo dúchadla
na vozidle žalobcu. Žalovaný zabezpečil na svoje náklady nové turbo dúchadlo do vozidla žalobcu,

ale neuhradil opätovné náklady žalobcu na opravu vozidla žalobcu v servise. Následkom zaplatenia
faktúry po oprave vozidla žalobcu v servise, vznikla žalobcovi škoda celkovo vo výške 720,- Eur s
príslušenstvom. Žalobca predložil konajúcemu súdu všetky listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva vo
svojej žalobe vo veci samej. Žalobca navrhol ako svedka vypočuť pána J. V., C. E. XXX, XXX XX C.
E.N., ktorý zabezpečoval opätovnú opravu vozidla žalobcu. Žalobca je toho názoru, že žalovaný sa

bezdôvodne a bez akýchkoľvek dôkazov snaží vyhnúť zaplateniu vzniknutej škody u žalobcu v dôsledku
neodborne vykonanej opravy na vozidle žalobcu zo strany žalovaného, pričom žalobca vady na vozidle
žalobcu riadne reklamoval u žalovaného a žalovaný reklamáciu žalobcu riadne uznal, čoho dôkazom je
aj tá skutočnosť, že žalovaný na vlastné náklady zabezpečil nové turbo dúchadlo do vozidla žalobcu.4. Žalobca uviedol, že čo sa týka skutkového popísania celého prípadu, je
pravdou, že pôvodná oprava sa týkala rozvodov, ale turbo bolo poškodené žalovaným pri oprave

rozvodov a to tým, že do turba spadla mechanikom skrutka a vlastne táto mechanická súčiastka
poškodila turbo na vozidle žalobcu. Nie je pravdou, že žalobca nereklamoval vadu vozidla, žalobca
reklamoval vadu, čoho dôkazom je aj, že zo strany žalovaného bol daný súhlas, aby vozidlo bolo
prevezené do iného autoservisu a žalovaný do tohto iného autoservisu (konkrétne J. V. ), tu osobne
priniesol najprv repasované turbo a následne úplne nové turbo. Táto skutočnosť jasne dokazuje to,

že reklamáciu uznal a prispel k jej odstráneniu dodaním nových náhradných dielov, ktoré boli na
vozidle poškodené vinou žalovaného. Keďže zo strany žalovaného sú určité pochybnosti o oprave
a žiada preukázať nejakými listinnými dôkazmi to, čo bolo opravované, žiadal súd, aby v súlade s
jeho oprávnením vyžiadal od žalovaného kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa opravy vozidla vrátane
dokladov o zaplatení, buď faktúru, alebo príjmový pokladničný doklad. Tvrdil, že zo strany žalovaného
nebol žalobcovi daný žiadny iný doklad okrem zákazkového listu, žalovaný prevzal peniaze, pritom

nevydal žalobcovi žiadny doklad o zaplatení. Pokiaľ budú pochybnosti o tom, či bola oprava vykonaná a
zaplatená, bude žiadať, aby vykonal hĺbkovú kontrolu daňový úrad, tak isto požiada príslušnú obchodnú
inšpekciu, aby vykonala kontrolu, akým spôsobom žalovaný prijíma vozidlá do opravy, aké doklady
vystavuje, aký má reklamačný poriadok a ako postupuje pri reklamáciách.

5. Žalovaný uviedol, že so žalobou mu bol doručený len zákazkový list
vystavený žalovaným, teda žiadal, aby žalobca ešte iným listinným dôkazom preukázal, že naozaj boli
vykonanézásahydovozidlažalobcu,resp.žetotovozidlobolopredmetomopravyžalovanejspoločnosti.
Malbypredložiťfaktúru,resp.dokladoúhradetakejtofaktúry.Nazákladetýchtodokladovbybolomožné
napr. ustáliť aj to, že ak aj bola vykonaná oprava, kedy sa tak stalo a bolo by možné zistiť či prípadná

reklamácia bola uplatnená včas. Uviedol, že oprava, ktorá mala byť vykonaná žalovaným sa týka
rozvodovej reťaze a snímača polohy vačka, ako to vyplýva zo zákazkového listu , no zo žaloby vyplýva,
že žalobca reklamuje vykonanie iných prác a to položiek, ktoré neboli uvedené v tomto zákazkovom liste.
Žiadal, aby súd vypočul ako svedka mechanika, ktorý u žalovaného vykonal opravu, je to J. W.Á., K. P..

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom navrhnutých
svedkov.

7. Žalobca predložil so žalobou zákazkový list zo dňa 18.07. 2014, faktúra.č.
XX/XXXX J. V. XX.XX. XXXX a potvrdenie o vklade v hotovosti na účet zo dňa 31.10. 2014, z ktorých

súd zistil skutočnosti uvedené v žalobe.

8. Svedok J. V. vypovedal, žalobca doniesol auto, ktoré bolo
nepojazdné, kvôli tomu, aby ho opravil. Faktúra bola robená až za tým ako mu auto urobil. Auto začal
rozoberať, zistil veci, ktoré neboli dobre poskladané, napravil to, auto spojazdnil, ako ho išiel vyskúšať,

zistil eštejednuzávaduatoboloturbo.Musel toešteďalejrozoberaťabolatamspadnutá jednaskrutka.
Bola spadnutá do turba. Turbo bolo poškodené. Bolo potrebné vymeniť celé turbo. Turbo doniesol pán
O., rozvody musel ešte raz rozobrať a musel ich ešte raz skladať. Tiekol olej a nafta z vysokotlakovej
rampy, nebolo to až tak dobre urobené ako to malo byť, skrutka, ktorá bola spadnutá , nemusela sa
hneď vtiahnuť do vrtúl, ktoré sú v kompresore. Aj keď sa polámu, auto je pojazdné, ale nemá taký

výkon. Pritom musel rozobrať motor a to konkrétne rozvody, je tam zlý prístup musel to rozobrať, inak
sa to nedá. Pri diagnostike, ktorú robil, sa tieto závady neukázali. Keď doniesol auto, videl , že je zlý
motor, nepotreboval robiť ani diagnostiku. Podľa jeho názoru ten opravár, ktorý pre žalobcu opravoval
auto, nemal odovzdať auto v takom stave, v akom ho odovzdal. Keď aj priamo žalovaný neopravoval
auto, ale jeho zamestnanec, aj tak zamestnávateľ za neho zodpovedá. Keď zistil, že treba vymeniť aj

turbo, volal žalobcovi, on potom zrejme volal žalovanému a ten mu volal, myslí, že to bolo tak, už si
to presne nepamätá, lebo robí veľa aut. Aj mu vysvetlil čo, doniesol priamo pán O. turbo z Maďarska,
ktoré bolo repasované, ktoré namontoval, to začalo pískať, potom volal priamo p. O., ktorý doniesol
nové turbo, ktoré namontoval. Po nahliadnutí do faktúry, ktorú vystavil, uviedol, že tam bolo fakturované
1 x výmena turba, no turbo bolo 2-krát menené ako povedal, za turbo samozrejme nefakturoval, len za

prácu. Všetko čo je vyfakturované na tom motorovom vozidle aj urobil a bolo to aj zaplatené žalobcom
a to cez účet . Diagnostika sa dá robiť rôznym spôsobom a to cez počítač, je na to program, dajú sa
diagnostikovať jednotlivé súčiastky a to fyzikálne záležitosti, tlak a podobne. Mal napr. v oprave BMW,
cez počítač mu nič neukázalo, že by bol problém s turbom, ale keď turbo vymontoval, tak zistil, že tambola chyba, vrtula bola polámaná. Žalobca mu povedal, že mal auto dosť dlho predtým v oprave, že
zaplatil asi 700,- Eur a že sa mu nepáči ako je opravené. Keď sú poškodené rozvody, ale je preskočená
vačka napr. o jeden zub, auto je možné naštartovať, potom ide, ale slabo, môže ísť aj dlho, no nejde

dobre, môže to aj škodiť motoru, pretože napr. ventil sa už otvára, ale piest je stále hore, to nie je dobré.
Vodič, ktorý to motorové vozidlo používa denno-denne, zbadá to hneď. Je možné počuť aj na ostrejší
zvuk, treba viacej pridávať plyn a pod. Niekedy povedia aj v autoservise, že treba na vozidle jazdiť a
uvidí sa, čo ďalej, môže to byť aj tak.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.04. 2016 uviedol, že
nespochybňuje vykonanie opravy vozidla žalobcu tak, ako to vyplýva aj z už vyššie uvedeného
zákazkového listu. V konečnom dôsledku táto skutočnosť vyplýva aj z faktu, že v konaní navrhoval
predvolať a vypočuť ako svedka J. W., ktorý mal realizovať opravu vozidla menovaného. I naďalej však
rozhodne tvrdí, že ich spoločnosť síce vykonala opravu vozidla, nie však vadne. Pokiaľ si žalobca u
svedka V. U.bjednal vykonanie nejakej ďalšej opravy, táto v žiadnom prípade nebola v príčinnej súvislosti

s nimi realizovanou opravou a nijako s ňou ani nesúvisela. Nesúhlasil s tvrdením, že by počas nimi
realizovanej opravy došlo k akémukoľvek zásahu do turbo dúchadla vozidla žalobcu a vylučoval (a ich
názor už aj doposiaľ vykonané dokazovanie potvrdzuje), že by sa bola dostala akákoľvek cudzia vec
(napr. skrutka) do označenej súčiastky. Odmietal tvrdenie, že by žalobca bol reklamoval nimi vykonanú
opravu, naproti tomu je pravda, že telefonicky oznámil ich konateľovi, že s vozidlom je nejaký problém,

počas jeho užívania poklesol jeho motor. Pán konateľ mu uviedol, že sa zrejme bude jednať len o
nejakú banálnu vec, možno spadla nejaká hadička, prípadne sa jedná o nejakú netesnosť a pod. a
zároveň ho požiadal, aby vozidlo pristavil do ich servisných priestorov, na čo pán žalobca oznámil, že
vozidlo už pozriel nejaký kamarát, ktorý opravuje vozidlá. Následne s odstupom niekoľkých dní sa p. O.
dozvedel, že týmto kamarátom je svedok p. J. V. J. C. E. a že vozidlo bolo pristavené k nemu. Následne

žalobca informoval konateľa, že turbo dúchadlo vozidla je poškodené a jeho oprava nie je možná, na
čo p. O. reagoval tak, že mu ponúkol možnosť, že mu dá jedno turbo dúchadlo pochádzajúce z iného,
neopraviteľného vozidla a ktoré nepotreboval. O týchto skutočnostiach dobre vie aj sám žalobca, ale
vyplýva to aj z vykonaného dokazovania a je evidentné, že mu p. O. nedal novú súčiastku . Nebola to
žiadna reklamácia, nebolo to žiadne uznanie, bola to jeho veľkorysosť voči žalobcovi, ktorý bol dlhoročný

klient ich spoločnosti a ktorého považovali za top klienta. Dodanie turba ich nič nestálo a bola snaha
pomôcť „blížnemu“. Nič viac a nič menej, problém sa však nevyriešil a keď mu žalobca oznámil, že
uvedené turbo nie je funkčné, rozhodol sa pokračovať cestou, ktorou sa vydal a chcel zjednať nápravu,
šlo predsa o súčiastku, ktorú žalobcovi dal on. Keďže oprava takejto súčiastky zvyčajne ani je je možná
alebo býva veľmi problematická, rozhodol sa vec riešiť dodaním nového turbo dúchadla, ktoré doniesol z

Maďarska, čo napokon - zrejme - aj definitívne vyriešilo problémy okolo tohto náhradného diela. Žalobca
v konaní tvrdí (ale nepreukazuje), že vadne vykonali opravu. Je nutné tu poukázať na skutočnosť, že v
prípade poruchy turbo dúchadla, pokiaľ doň spadne cudzí predmet (zvlášť keď aj poláme jeho lopatky),
táto je zistiteľná pri digitálnom diagnostikovaná a táto vada je signalizovaná ako jeho nesprávny (nízky)
tlak, eventuálne ako jeho nefunkčnosť. Pokiaľ z výpovede svedka p. J.. V. vyplýva, že sa pri diagnostike

závady, ktoré im žalobca vytýka neukázali, je nutné konštatovať, že v tom čase vozidlo žalobcu žiadne
takého závady nemalo. V konečnom dôsledku je potrebné dať do pozornosti aj tú časť výpovede svedka,
kde uviedol, že najprv rozobral „auto“, „spojazdnil“ ho a až potom, keď ho šiel vyskúšať, mal zistiť vadu
turba. V podanom odpore namietali okrem iného aj to, že položky uvedené v poslednom odseku na
prvej strane odporu nesúvisia s výmenou turbo dúchadla. Pokiaľ svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že

všetky práce, za ktoré vyfakturoval, boli ním vykonané, ešte neznamená, že aj súviseli s odstraňovaním
vady, ktorú oni mali spôsobiť (čo ale rázne odmietajú). Na základe okolností prípadu (napr. dodatočné
vystavenie faktúry a pod.) je možné sa dôvodne domnievať, že žalobca vychádzajúc z veľkorysosti ich
konateľa a v presvedčení, že jeho veľkorysosť bude bezhraničná, zrejme si objednal aj odstránenie
takých vád svojho vozidla, ktoré - ani len v teoretickej rovine - nemohli mať pôvod v oprave vykonanej ich

spoločnosťou. Len pre úplnosť uvádzajú, že v čase, keď p. Demetera navštívil ich konateľ, menovaný
nenastavoval rozvody, ale odstraňoval únik motorového oleja v nepatrnom rozsahu. Aj keď už v konaní
predniesli návrhy na doplnenie dokazovania radi by nad uvedený rámec navrhli v konaní vypočuť ako
svedka p. U. I. .

10. Svedok J. W. vypovedal, že on opravoval auto žalobcu. Auto bolo správne nastavené,
rozvody, turbo, diagnostika nevypisovala žiadnu chybu, lebo keby niečo bolo v turbe, tak to automaticky
vypíše diagnostika. Hocijaká chyba je, tak to diagnostika vypisuje, test bol čistý. U žalovaného už dva
roky nerobí, robil u neho predtým tri roky. Konkrétne u žalobcu to bolo tak, že prišiel jeho otec s funkčnýmautom, poprosil ho, či nepôjde s ním domov s autom, ktoré opravoval, že nechá tam auto a odvezie
ho späť do firmy, lebo dve autá naraz nevie zobrať. Auto išlo. Všetko fungovalo. On žiadne papiere
ani nepodpisoval, ani nevypisoval, to všetko robil jeho šéf. Jeho šéf vedel všetko, čo bolo na aute

robené. Presne si nepamätal, čo na aute bolo robené, myslel, že sa menili rozvody. Prestal pracovať u
žalovaného preto, lebo jeho priateľka dostala prácu v zahraničí a tak odišiel s ňou, boli rok v Rakúsku,
potom sa vrátili, teraz pracuje ako automechanik v inej firme. Keď bol v zahraničí, tak sa od kamaráta
dozvedel, že s tým autom bol problém. Vie, že keď sa to stalo, už nebol na Slovensku, on mu to ani
nestihol povedať. Má maturitu v odbore strojárstvo, u žalovaného opravoval všetky druhy vozidiel.

Nemal absolvovaný kurz týkajúci sa opravy zn. Nissan. Výpis na papier sa nerobil, len sa to pozrelo
v počítači. Vtedy to neukladali, či to robia teraz nevie. To auto bolo v poriadku, lebo žiadna kontrolka
nesignalizovala, že auto nie je v poriadku. Stalo sa to, to sa stáva. Auto po oprave bolo testované, prešlo
sa na ňom 20-30 km. Nemôže vylúčiť, že v rámci záručnej doby sa nič na tomto aute nemohlo pokaziť.
Auto nemá len jednu súčiastku, ktorá sa vymení a pôjde 20 rokov. To sa nemohlo takto stať, jednoducho,
keď skrutka tam je, nasaje to hneď v tom momente. Keď je skrutka za filtrom, že vie nasať hneď tú

skutku, tak to urobí hneď. Všetko bolo dobre poskladané. Keby bolo zle poskladané, momentálne
svieti kontrolka, auto nejde, ani ho nenaštartuje. Samotnú opravu robil sám. Robí teraz v Košiciach v
Motorcare a robí automechanika.

11. Svedok U. I. vypovedal, že auto patrí jeho synovi, žalobcovi. Bola

potrebná výmena rozvodovej reťaze, nevedeli to poskladať a muselo sa to znova celé rozobrať. Dal
si to urobiť u žalovaného, no neurobili to dobre a bolo treba to znovu robiť. Auto doviezol ku synovi.
Auto nešlo, neťahalo, nefungovalo. Povedal to synovi, rozprávali sa, on auto zobral preč, dal ho znova
rozobrať, premontovať a opraviť u p. V.. Keď to povedal synovi, že auto neťahá, on hneď išiel s autom a
zistil, že nejde, neťahá. Ohľadom turba bol taký problém, že keď mechanik u žalovaného to rozoberal,

údajne spadla matka do turba a rozbilo turbo. O.. O. potom zabezpečil reparované turbo, mechanik to
namontoval, nebolo to dobré, nefungovalo to a potom p. Petro kúpil nové turbo a to bolo namontované
do auta. Nevie už od koho počul, že spadla matka do turba, ani či to bolo pred opravou alebo po.

12. Konateľ žalovaného M. O. vypovedal, že auto doniesol do opravy

žalobcaspolusotcom.Autosaopravilo,telefonickybolodohodnuté,čotrebanaauteopraviť.Zákazkový
list bol vystavený po kalkulácii, ktorá sa robila predtým ako sa odovzdávalo auto žalobcovi, po oprave.
To, čo tam bolo uvedené bolo opravované. Preto sa oprava predĺžila, lebo tie súčiastky, ktoré tam boli
menené, neexistujú ako druhovýroba, len originál a na originál veci v Nissane je čakacia doba 10-21
dní. Dodávka súčiastok meškala a v takomto období, kedy sú letné dovolenky, je to bežné u náhradných

dielov. Mechanik, keď dokončí prácu, urobí elektronický test a potom fyzicky sa vyskúša auto, fyzickú
skúšku zvyknú robiť spolu. Auto bolo po oprave v poriadku. Fyzickú skúšku vykonal opravár W. spolu s
ním, auto bolo v poriadku. Na základe skúšky vyzval p. I. st., že si môžu prísť po auto. Pri odovzdávaní
auta po oprave bol prítomný, otec žalobcu ho požiadal, či by nepustil s ním mechanika, lebo auto bolo
treba odviesť do Č., bolo to v piatok po pracovnej dobe. S autom sa odovzdal zákazkový list a to bolo

všetko. Otec žalobcu povedal, že keď príde syn z Bratislavy sa zastaví a že sa veci vyrovnajú. Večer
okolo 21.00 hod. dostal telefonát, že auto stráca výkon, žalobca telefonoval. Povedal že môže tam niečo
byť, lebo tie nové autá sú pretlačené elektronikou, stačí, keď spadne jeden kábel a auto výkon nemá.
On navrhol, že pondelok ráno hneď s tým začneme, že to odstránia, na čo žalobca odpovedal, že on má
kamaráta, ktorý sa vyzná v autách, či sa nemôže na to pozrieť, na čo mu odpovedal, že keď je to taká

maličkosť, ale že chce, aby auto sa vrátilo a urobila sa náprava. V pondelok sa auto nevrátilo k nemu
a nevie presne, kedy dostal informáciu, že auto je v inej dielni a došlo k veľkému poškodeniu a podľa
neho to nemalo nič spoločné s tou prácou, čo robili u nich v dielni. Nevie kedy to bolo, možno po týždni,
dvoch. Potom ho kontaktoval mechanik, u ktorého bolo auto, že pravdepodobne je tam poškodené turbo.
Povedal aj jemu, že auto treba dopraviť k nemu, ale povedal, že nie, on ešte pozrie presne, čo je.

V žiadnom prípade on nepotvrdil, že turbo sa poškodilo u nich, ich prácou, to s tým súvis nemá. Aj
otec žalobcu bol ich klientom, dobre spolu vychádzali. Odniesol repasované turbo opravárovi, nebolo
nové. Keď to odniesol, bol tam aj žalobca a vtedy ešte raz on tvrdil, že nech dotiahnu auto k nim, oni
to odstránia. Mechanik V. povedal, že unikal olej, to sa môže stať pri každej oprave, ale on povedal, že
sa to odstráni. Turbo bolo nedobré, že vraj píska. Doniesol potom z Maďarska originál nové turbo a to

z čisto dobrého gesta, aby auto mohlo fungovať. Potom sa neozvali až vtedy s tým, že on má zaplatiť
cudziu robotu, nevie, prečo by to mal zaplatiť, keď to mal opravovať on. Keď sa ústne dohodne, čo sa
bude robiť, tak sa zákazkový list vystavuje pri odovzdaní vozidla, keď je oprava väčšieho charakteru,
vystaví sa pri prevzatí do opravy a podľa toho sa postupuje. Takéto turbo stojí od 600,- do 1000,-Eur.Diagnostika sa robí po každej takej oprave, záznamy neuchovávajú. Keď si zákazník požiada, urobia.

13. Žalobca k veci uviedol, že konateľ nevypovedal pravdu v tom, že faktúra

nebola zaplatená. Zákazkový list sa mal vydať na začiatku, nie na konci. Je pravda, že mu volal o 21.00
hod. a povedal mu, že to auto ako mu bolo vrátené v stave, už viacej nechce, aby to ďalej robil, aby
to bolo úplne rozbité. Bolo v takom stave, ako vypovedal svedok V.. Vyskúšal auto z Č. Q. J. K.. Spod
kapoty sa dymilo, okamžite ho odstavil na kraj, otvoril kapotu a zo všadiaľ tiekol olej, nafta, auto vôbec
neťahalo, nemalo žiaden výkon, bolo to preto, lebo turbo nasalo tú skrutku, a ako sa zasekla, zdralo

lopatky, ktoré sú vo vnútri umiestnené, hliníkový prah, ktorý sa zdral z tých lopatiek bol v motorovej
sústave. Auto dal na kraj cesty a vypol motor. Vozidlo bolo odtiahnuté. Potom sa rozobral celý agregát.
Vysvetlil mu, že ten hliníkový prah zaniesol celý motor, takže musel vymeniť aj iné súčiastky. Keď volal
konateľovi žalovaného a pýtal som sa ho, či sa môže na to pozrieť, povedal, že nemá čas, je to mimo
pracovnej doby. Konateľ žalovaného zrejme súhlasil s reklamáciou, keď dodal turbo. Keď telefonoval
večer v piatok a on povedal, že nemá vtedy čas, povedal mu, že odvezie to inému mechanikovi, on s

tým súhlasil. Musel s tým súhlasiť, keď bol u p. V., on mu všetko ukázal, v akom stave je motor a potom
konateľ žalovaného doniesol turbo dúchadlo. Prvé turbo dúchadlo nebolo dobré preto, lebo lopatky
sa dotýkali vnútra, nie preto, že tam pískal vzduch.

14. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dielo zaväzuje sa

objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

15. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na
počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky.

Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie
diela a čas jeho zhotovenia.

16. Podľa § 633 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí

vykonanie zodpovedať tejto norme.

17. Podľa § 652 ods. 1 / Občianskeho zákonníka , ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

18. Podľa § 652 ods. 2 / Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

19. Podľa § 653 ods. 1 / Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe.

20. Podľa § 653 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou

je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na
vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov neupozornil.

21. Podľa § 654 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť

mesiacov.

22.Podľa§654ods. 3/ Občianskehozákonníka,vyhlásenímvzáručnomlistevydanomobjednávateľovi
môže zhotoviteľ poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom
liste určí zhotoviteľ podmienky a rozsah tejto záruky.

23. Podľa § 655 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehotealebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

24. Podľa § 655 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť
u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo
úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

25 . Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 420 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

27. Podľa § 420a ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

28. Podľa § 420a ods. 2/ písm. a/ Občianského zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou
činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecnou použitou pri
činnosti.

29. Podľa § 442 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa§442ods. 3Občianskehozákonníka,škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

31. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

32. Podľa § 220 ods. 2 / Civilný sporový poriadok, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,

ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

33. Súd zisťoval skutkový stav v tomto spore najmä z výpovedí strán sporu a navrhnutých svedkov, z
toho dôvodu ich výpovede uviedol podrobne do odôvodnenia tohto rozsudku.

34. Súd zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo žalobcom dané do opravy žalovanému, bolo tam vyše

mesiaca, potom bolo odovzdané žalobcovi, pričom po krátkej jazde malo vážnu vadu, ktorá bránila, aby
sa používalo na svoj účel. Žalovaný potvrdil, že o tejto skutočnosti bol žalobcom informovaný. Žalobca
oznámilžalovanému,žedalvozidloopraviťinémuautomechanikovi,pretožežalovanémuužnedôveruje.
Súd je toho názoru, že žalovaný akceptoval tento spôsob vybavenia reklamácie vady motorového
vozidla, pretože sám doniesol turbo dúchadlo (to dokonca dvakrát) tomuto inému automechanikovi,

ktorý predmetné motorové vozidlo opravoval . V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
považoval nárok žalobcu voči žalovanému za dôvodný.

35. Súd je tiež toho názoru, že ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Ide teda o spor, kde žalobca, teda spotrebiteľ je slabšou stranou sporu.

36.Žalobcapoukázal naviacerépochybeniažalovanéhopriopravetohtomotorovéhovozidlaatonajmä
Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v časti týkajúcej sa reklamácie, spísania reklamačného
protokolu a potvrdenia o vybavení reklamácie, tiež Zákona o dani z pridanej hodnoty č. 222/2004 Z.z. ,týkajúci sa vyhotovenia daňových dokladov, prípadne iných dokladov v prípade poskytnutia daru, ako
to tvrdí žalovaný.

37. Súd zistil, že žalovaný tvrdil až na pojednávaní dňa 12.07. 2016, že nemá žiadnu dokumentáciu k
oprave vozidla žalobcu, netvrdil to od začiatku, napriek tomu že mu súd uložil povinnosť predložiť všetky
listinné dôkazy, nepredložil ich ani na pojednávaní dňa 31.05. 2016. Až na pojednávaní dňa 12.07.
2016 oznámil súdu, že žiadne listiny týkajúce sa opravy motorového vozidla nemá.

38. Žalobca poukázal na znenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávnehodôvoduzasahovaťdo práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Súd je toho názoru, že pokiaľ došlo k takej situácii, ako je zistená v tomto spore, že žalovaný
rešpektoval, (to je jednoznačne preukázané) že žalobca požiada o opravu vady motorového vozidla

zistenú po vadnej oprave u neho iného opravára motorových vozidiel, má znášať náklady tejto opravy.
Vyhýbanie sa tejto povinnosti súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi.

40. Súd pri rozhodovaní o výške povinnosti nahradiť škodu žalobcovi neuznal námietku žalovaného
týkajúcej sa položky 37,- Eur - položka ďalšie opravy ( výmena malej reťaze, umytie motora a

dokončenie, poskladanie), nastavenie rozvodu, reťaz vákuového čerpadla 50,- Eur, semering kľukovky
12,- Eur a nastavenie rozvodu 230,- Eur, pretože vypočutý svedok, ktorý opravoval predmetné motorové
vozidlo a vystavil faktúru J. V. uviedol, že fakturoval len to, čo skutočne urobil, dokonca fakturoval len raz
za výmenu turba a turbo bolo menené dvakrát. Žalovaný nepredložil súdu dôkaz o svojich tvrdeniach o
nesprávnosti tejto fakturácie, súd toto tvrdenie teda považoval za nepreukázané.

41. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia 100,- Eur, pretože žalobca v konaní nepreukázal, z čoho táto
požadovaná suma pozostáva.
42. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal úspech vo výške 87 %, žalovaný vo výške 13 % súd
teda rozhodol o tom, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 74 %.
43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 3/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.