Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201660
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712201660.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanému: G.. B.. C. E., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX M. Č.. XXX/X, štátny občan SR,
o zaplatenie 892,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 228,53 eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 25,61 %.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 892,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy od 23.07.2010 do zaplatenia titulom neuhradenia faktúr za hovorné a zmluvnú pokutu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. K. a Zmluvu č. K., ktorých neoddeliteľnými
súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal odporcovi 2 ks

SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. K. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung C3050 za kúpnu cenu
1,00 eur a pri uzavretí Dodatku k zmluve č. K. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony
Ericsson K530i za kúpnu cenu 16,27 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 14.03.2010 - 14.05.2010, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k zmluvám č. K. K. Č.. K., časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.07.2010
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť
zmlúv č. K. K. Č.. K.. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.07.2010. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému

ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 228,53 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur, t. j. celkom 892,41 eur.3. Tunajší súd vyhovel žalobe žalobcu a dňa 27.07.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/70/2012 -
47. Proti platobnému rozkazu podal dňa 07.12.2012 žalovaný odpor a vzájomný návrh - odškodnenie.
Žalovaný uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s hmotným právom a judikatúrou vo veci

ochrany spotrebiteľa ako aj v rozpore so Smernicou č. 93/13/EHS v spojení s § 53 ods. 4, 5 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný namieta vecnú správnosť rozhodnutia, čo dôvodí tým, že žalobca súdu neosvedčil
uplatnený nárok na zaplatenie sumy 228,53 eur s príslušenstvom, absentuje podrobný rozpis hovorov
a služieb a s tým súvisiacich nárokov žalobcu na zaplatenie, pričom predmetné faktúry ku dnešnému
dňu neboli žalovanému zo strany žalobcu doručené. Žalobca ich doručenie žalovanému nepreukázal.

Teda ním uplatnený nárok čo do sumy 228,53 eur je sporný. Žalovaný ho neuznáva v celom rozsahu.
Žalobca iba preukázal doručenie žalovanému listu zo dňa 08.07.2010 vykazujúceho známky úžery,
ktorého obsahom je aj ním bezdôvodne a v rozpore s dobrými mravmi uplatnená neprimerane vysoká
zmluvná pokuta v celkovej výške 663,88 eur, čo dokazuje hrubý nepomer zmluvnej pokuty v porovnaní
s údajne a doposiaľ nepreukázanou neexistujúcou pohľadávkou. Navyše si žalobca uplatňuje v rozpore
s hmotným právom aj úrok vo výške 9% ročne z uplatnenej zmluvnej pokuty. Teda je nesporné,

že sa z jeho strany jedná o úžeru, ktorá v právnom štáte nemôže požívať právnej ochrany súdom.
Toto úžernícke konanie vyvolalo u žalovaného psychický stres a strádanie, pocit neistoty, traumatizuje
žalovaného. Vzhľadom k neprimeranému zásahu do pokojného stavu a traumatizovaniu žalovaného
neprimerane vysokou zmluvnou pokutou žalovaný požaduje formou vzájomného návrhu priznanie
súdom jednorazového odškodného v sume 500,00 eur. Žalovaný ďalej tvrdí, že zmluvy medzi ním a

žalobcom deklarované v žalobe majú vyslovene charakter formulárových zmlúv, do ktorých obsahu bola
inkorporovaná neprípustná podmienka o neprípustne vysokej zmluvnej pokute. Žalovaný teda požaduje
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na zaplatenie 500,00 eur titulom odškodného.

4. Dňa 20.02.2013 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanému odporu. V

podaní uviedol, že žalobca na žalobe trvá, a to z dôvodu, že žalobca a žalovaný uzavreli dve zmluvy
o pripojení spolu s dodatkami. Zmluvy boli uzavreté platne, čo nespochybnil ani žalovaný. Na základe
zmlúv poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný cenu za poskytnuté
služby za obdobie od 14.03.2010 do 14.05.2010 žalobcovi neuhradil riadne a včas. K vyjadreniu
žalovaného o tom, že žalobca nepreukázal doručenie neuhradených faktúr uvedených v žalobe

žalovanému, sa žalobca odvolal na Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, kde je v bode 11.9 a nasledujúce
uvedené, že: „Účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo
požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a
písomností oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhradu

obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä
variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné
úhradu priradiť. Podľa bodu 13 je účastník povinný, v prípade ak mu nebude doručená faktúra za služby
do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená alebo z iných
dôvodov oznámiť túto skutočnosť do jedného dňa spoločnosti Orange Slovensko. V prípade, ak tak v

lehote 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia neurobí, považuje sa faktúra za oznámenú posledným
dňom tejto lehoty.“ V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, žalobca žiadal pripustiť zmenu právnej kvalifikácie žaloby v
časti zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur z dôvodu, že ustanovenia Dodatku, v ktorom je dohodnutá
výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná

podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011. V súlade s § 53a OZ je tak žalobca ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Žalobca žiadal, aby súd žalobcovi
priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 228,53 eur aj nárok na zaplatenie sumy 84,00 eur,
ktorý si žalobca v konaní uplatňuje do výšky škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
vo výške 84,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Na základe uvedeného zobral žalobca žalobu v časti

579,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 579,88 eur od 23.07.2010 do
zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/32/2013-67 zo dňa 17.04.2013 bolo konanie v časti o zaplatenie
579,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 579,88 eur od 23.07.2010 do
zaplatenia zastavené.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/32/2013-89 zo dňa 26.02.2014 bol návrh žalovaného zo dňa
07.12.2012 o priznanie odškodného vo výške 500,00 eur vylúčený na samostatné konanie.

7. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 19.01.2015 právny zástupca žalobcu zobral žalobu proti

žalovanému vo výške 84,00 eur späť spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.07.2010 do
zaplatenia späť a žiadal konanie proti žalovanému v tejto časti zastaviť. Suma 228,53 eur predstavuje
nedoplatok žalovaného na neuhradených službách za poskytnuté telekomunikačné služby od marca do
mája 2010.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/32/2013 - 109 zo dňa 19.01.2015 súd pripustil zmenu petitu

žalobného návrhu a konanie v časti o zaplatenie 84,00 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od
23.07.2010 do zaplatenia zastavil.

9. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 12.04.2016 žalovaný uviedol, že sa pridržiava doterajších
vyjadrení a žiada žalobu ako nedôvodnú a nepreukázateľnú v celom rozsahu zamietnuť. Navyše

vzniesol námietku premlčania. Ďalej uviedol, že zmluva č. K. XXXXXXX zo dňa 07.09.2007 a zmluva
č. K. XXXXXXX zo dňa 06.07.2006 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, a to z toho dôvodu,
že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a pre rozpor s dobrými mravmi a zásadami poctivého
obchodného styku.

10. Právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že zmluvy boli uzavreté
v rozpore s dobrými mravmi a považuje ich za neplatné, uviedol, že dodatky k zmluvám obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky a z tohto dôvodu ich vzal žalobca späť a neuplatňuje si ich, uplatňuje
si len hovorné.

11. Žalovaný uviedol, že mimosúdna dohoda je možná len vtedy, ak žalobca zoberie návrh späť, nakoľko
k dnešnému dňu nepreukázal žiadnym spôsobom opodstatnenosť návrhu v časti hovorného, žiadnymi
dôkazmi nepreukázal, že suma, ktorú si uplatňuje je dôvodná, teda, že bolo vykonané hovorné v
týchto výškach za obdobie marec, apríl, máj 2010, preto žiada žalobcu, aby mu uvedené hovorné bolo
preukázané v žalovanej výške a potom budem ochotný sa baviť o mimosúdnej pokonávke, popritom,

určité sumy, ktoré sú uplatňované sú premlčané.

12. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 31.01.2017 žalovaný uviedol, že žiada v celom rozsahu
zamietnuť žalobu, z dôvodu že konanie žalobcu odporuje smernice Rady EU, pretože v podstate
predmetná zmluva obsahuje 2 neprijateľné zmluvné podmienky. Obchodná inšpekcia riešila tieto vzťahy,

obsahuje nekalé zmluvné praktiky, keďže sa jednalo o nekalé praktiky, zastáva názor, že takéto úkony
sú neplatné a z takýchto úkonov nemôže vzniknúť právny nárok. Žalovaný navrhol, aby súd túto žalobu
zamietol, priznal mu trovy konania a prípadne aj trovy právneho zastúpenia ak bude potrebné, s tým,
že na základe doposiaľ vykonaných úkonov má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto
navrhuje žalobu zamietnuť, priznať trovy konania a takisto aj odškodné. Žalovaný ďalej uviedol, že za

obdobie marec až máj 2010 služby od žalobcu nevyužíval a uvedené aj reklamoval. Žalovaný na otázku
žalobcu ohľadom ukončenia zmluvy v súvislosti s nevyužívaním služieb poskytovaných žalobcom,
uviedol, že mu bolo povedané vzhľadom na jeho reklamácie, aby považoval zmluvu za neplatnú.
Popritom mu stále chodili nejaké bezdôvodné upomienky, čo považuje za rozpory s dobrými mravmi.

13. Dňa 21.03.2017 žalovaný na podklade konzultácie so znalcami z odboru IT oznámil súdu, že listinné
dôkazy prezentované právnou zástupkyňou žalobcu - výpisy z počítačovej zostavy - k osvedčeniu
žalovanej pohľadávky nie sú dostatočným a relevantným dôkazom v danej veci. Žalovaný poukázal na
príslušný nález ÚS SR a najmä na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ z 08.04. zneplatňujúceho direktívu
2006/24/EC o uchovávaní dát operátora kvôli porušovaniu Charty základných práv EÚ.

14. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 25.04.2017 žalovaný vzniesol námietku premlčania, navrhol
žalobu zamietnuť, nakoľko žalobu považuje za šikanóznu a žiada priznať náhradu trov konania. Faktúry
žalobcu považuje len za akési fotodokumenty, originály neboli súdu doposiaľ založené. Uviedol, že boloporušené jeho právo ako spotrebiteľa, jednak v zmluvných podmienkach, ktoré sú uvedené v zmluve
jednakšikanóznymkonanímžalobcuspočívajúcomvastronomickyvysokýchzmluvnýchpokutách.Ďalej
uviedol, že platby, ktoré zakladal žalobca nie sú hodnoverným dôkazným prostriedkom, neosvedčujú

jeho nárok čo do dôvodu a výšky.

15. Právny zástupca žalobcu poukázal na čl. 8 CSP, podľa ktorého sú strany povinné na podporu
svojich tvrdení označiť a produkovať dôkazné prostriedky. Žalobca riadne jednak zmluvami a faktúrami
a navyše aj dátami prepisov hovorného založených súdu preukázal dôvodnosť svojej žaloby a nároku v

nej uvedenom, naproti tomu žalovaný síce tvrdí, že zmluva o pripojení je neplatná, neuviedol v čom vidí
neplatnosť. Žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno, neoznačil návrhy na podporu svojich tvrdení.
Pokiaľ sa týka námietky premlčania, faktúry boli vystavené v roku 2010 a žaloba bola podaná v roku
2012, preto nárok nie je premlčaný.

16. Žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno v celej časti spočíva na žalobcovi. Je povinnosťou súdu

preskúmať zmluvy, ale nie rozmazané kópie, preskúmať v nich neprijateľné podmienky, ktoré zasahujú
do práva spotrebiteľa.

17.Napojednávaníuskutočnenomdňa25.05.2017žalovanýuviedol,žepodľajudikatúrySúdnehodvora
vo vzťahu k príslušnej smernici, nie je možné robiť opakované pripojenia, robiť dodatky k zmluvám,

pričom je možné považovať ju za platnú. Žalobca považuje za platnú iba prvú zmluvu z roku 2006. Tie
ostané sú samozrejme v rozpore s rozhodujúcou praxou Európskeho súdneho dvor. Podľa žalovaného
prílohy, ktorú sú predložené nie sú autorizované. Žalobca neosvedčil uplatnený nárok touto žalobou čo
do dôvodu a výšky. Nejaké faktúry, na ktoré sa odvolávala nie je v tomto prípade relevantný dôkaz. Stále
absentujú originály faktúr a originály dokladov, ktoré boli predložené len vo forme fotokópií.

18. Právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka zmluvy o pripojení, tieto boli dve, každá bola
na iné tel. číslo, takže žalovaný mal dve tel. čísla a k tomu uzavrel dodatky. V rámci týchto zmlúv
si aktivoval účastnícke programy a predmetom tohto konania je iba nezaplatenie hovorného, resp.
telekomunikačných služieb, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Čo sa týka údajného, že žalovaný nemal

čas oboznámiť sa s dokumentmi, ktoré boli ku dňu pojednávania súdu predložené v origináli, uviedol,
že tieto zmluvy a dodatky k nim boli vo fotokópiách predložené spolu so žalobným návrhom ešte v roku
2011. Takže žalovaný ich má k dispozícií. Žalobca má za to, že predložil nielen faktúry, z ktorých vyplýva
žalovaná suma, ale taktiež aj potrebný rozpis z platforiem, kde sú zaznamenané všetky telekomunikačné
služby, ktoré boli v spornom období poskytnuté žalovanému. Čo sa týka nepredložených originálov

faktúr, faktúry založené v spise sú totožné, resp. sú totožne s originálmi faktúr. S tým, že v zmysle
zákona o účtovníctve na faktúre môže byť vlastnoručný podpis zodpovednej osoby nahradený podpisom
v technickej forme, t.j. ako keby bol naskenovaný.

19. Žalovaný navrhol, aby strana žalobcu za účelom preukázania dôvodnosti žalobného nároku doručila

súdu odborné vyjadrenie zodpovednej osoby alebo znalecké posudok súdneho znalca.

20. Zo zmluvy o pripojení č. K.-XXXX zo dňa 07.09.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou
Orange Slovensko, a. s., a účastníkom B.. C. E.. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie účastníckeho
programu Paušál 70, poskytnutie služby CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v

roamingu. Dňa 03.08.2008 bol uzavretý medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a účastníkom B..
C. E. Dodatok k Zmluve o pripojení.

21. Zo zmluvy o pripojení č. K.-XXXX zo dňa 06.07.2006 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou
Orange Slovensko, a. s., a účastníkom B.. C. E.. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie účastníckeho

programu Paušál 100, poskytnutie služby Podrobný rozpis hovorov / SMS, CLIP, Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Dňa 13.08.2008 bol uzavretý medzi spoločnosťou
Orange Slovensko, a.s. a účastníkom B.. C. E. Dodatok k Zmluve o pripojení.

22. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie marec

2010 až máj 2010 vo výške 228,53 eur. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 08.07.2010 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.23. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 5,94 eur splatná dňa 28.05.2010
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 3,95 eur splatná dňa 28.05.2010

- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 70,75 eur splatná dňa 28.04.2010
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 116,11 eur splatná dňa 28.03.2010
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 14,40 eur splatná dňa 28.03.2010
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 1,33 eur splatná dňa 28.03.2010

24. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.

610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy na základe zmlúv o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkami, a to písomnou formou, ktorých súčasťami boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Žalobca si splnil svoje povinnosti podľa zmlúv o pripojení a poskytol žalovanému
dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 228,53 eur za služby poskytnuté žalobcom žalovanému.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu

v predmetnej veci vo výške 25,61 % (228,53 eur k žalovanej sume 892,41 eur). O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)