Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206607
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815256,
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
747 255 706, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 4, J., štátny občan SR, o zaplatenie
140,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 14,52 eur od 01.01.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.02.2015 do 22.11.2016,

8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.03.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 28.04.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 27.05.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.06.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.07.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 26.09.2015 do 22.11.2016,
8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 29,22 eur od 20.10.2015 do 22.11.2016, všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. V časti istiny 140,27 eur sa konanie zastavuje.
IV. Žalobcovi sa v zastavujúcej časti priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa01.07.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa09.05.2016domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 140,27 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady
trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodávku plynu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému

zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp.
takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca vystavil
žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, a to napriek výzvam
žalobcu na ich zaplatenie. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. 7431186825 na sumu
14,52 eur, splatná 31.12.2014, č. 3102082092 na sumu 3 eurá, splatná 25.02.2015, č. 3150132045 na
sumu3,-eur,splatná25.03.2015,č.3170110596nasumu3,-eur,splatná27.04.2015,č.3120093169na
sumu 3,- eur, splatná 26.05.2015, č. 3140145327 na sumu 3,- eur, splatná 24.06.2015, č. 3190134451

na sumu 3,- eur, splatná 24.07.2015, č. 4900104985 na sumu 78,53 eur, splatná 25.09.2015 a č.
7416839301 na sumu 29,22 eur, splatná 19.10.2015.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2017 žalobca súdu oznámil, že žalovaný dňa
22.11.2016,popodanížalobyevidujeúhraducelejistiny140,27eur.Vzhľadomnatútoplatbužalovanéhoberie žalobca žalobu v časti zaplatenej dlžnej istiny vo výške 140,27 eur späť. Naďalej uplatňuje nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania ako aj náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP - účinný od 01.07.2016) - žalobca

môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s

dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie v časti istiny 140,27 eur zastavil.
6. Predmetom posúdenia tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania.
7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prihláškou k odberu zemného plynu zo dňa
05.05.1999,faktúramič.7431186825nasumu14,52eur, splatná31.12.2014,č.3102082092nasumu3,-
eur,splatná25.02.2015,č. 3150132045nasumu3,-eur,splatná25.03.2015,č.3170110596nasumu3,-

eur, splatná 27.04.2015, č.3120093169 na sumu 3,- eur, splatná 26.05.2015, č. 3140145327 na sumu
3,- eur, splatná 24.06.2015, č.3190134451 na sumu 3,- eur, splatná 24.07.2015, č.4900104985 na sumu
78,53eur,splatná25.09.2015ač. 7416839301nasumu29,22eur,splatná19.10.2015,upomienkamizo
dňa 11.02.2015, 11.03.2015, 13.04.2015, 12.05.2015, 10.06.2015, predžalobnou výzvou z 10.02.2016,
ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke plynu poskytoval žalovanému dodávky a
predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom a vystavil faktúry č. 7431186825 na sumu 14,52 eur, splatná 31.12.2014,
č.3102082092 na sumu 3,- eur, splatná 25.02.2015, č.3150132045 na sumu 3,- eur, splatná 25.03.2015,

č.3170110596 na sumu 3,- eur, splatná 27.04.2015, č.3120093169 na sumu 3,- eur, splatná 26.05.2015,
č. 3140145327 na sumu 3,- eur, splatná 24.06.2015, č.3190134451 na sumu 3,- eur, splatná
24.07.2015,č. 4900104985nasumu78,53eur,splatná25.09.2015ač.7416839301nasumu29,22 eur,
splatná19.10.2015.Žalobcaviacnásobnevyzývalžalovanéhonauhradenie uvedenýchfaktúr.Žalovaný
na tieto výzvy nereagoval. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného žalobca odstúpil od zmluvy.

Následne žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Dlh uhradil až dňa 22.11.2016.
11. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) dodávateľ plynu má právo a) predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu, b) na prepravu a distribúciu

plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na prepravu a distribúciu plynu prepravnou sieťou
a distribučnou sieťou podľa tohto zákona a osobitného predpisu, c) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa
obchodné podmienky a technické podmienky podľa § 17 tohto zákona a podľa osobitného predpisu,
1)d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o

doprave plynu s prevádzkovateľom siete.
12. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
oprávnený odberateľ plynu je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného
plynového zariadenia k sieti, b) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi

distribučnej siete montáž určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a
umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému
meradlu a k telemetrickému zariadeniu ,c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu
alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave, e) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom

plynu súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.
13. Podľa § 18 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z dodávka plynu sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke plynu.14. Podľa § 23 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 23 ods. 5 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu
e odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti
nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu
faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa

plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely
zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.
16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
19. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať

aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania,akniejepodľatohtozákona povinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomkudňuomeškania) výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili
zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej poskytol žalobca zemný plyn žalovanému ako odberateľovi

plynu v domácnosti v zmysle zákona o energetike a naradenia vlády SR, ktorým sa stanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom (zákon č. 656/2004 Z.z. a nariadenie vlády 409/2007 Z.z.). Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca riadne a včas dodal
zemný plyn do miesta odberu a vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č.7431186825 na sumu 14,52

eur, splatná 31.12.2014, č. 3102082092 na sumu 3,- eur, splatná 25.02.2015, č.3150132045 na sumu
3,-eur,splatná25.03.2015,č.3170110596nasumu3,-eur,splatná27.04.2015, č.3120093169nasumu
3,-eur,splatná26.05.2015,č.3140145327nasumu3,-eur, splatná24.06.2015,č.3190134451nasumu
3,- eur, splatná 24.07.2015, č. 4900104985 na sumu 78,53 eur, splatná 25.09.2015 a č.7416839301
na sumu 29,22 eur, splatná 19.10.2015. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca preto odstúpil

od zmluvy o dodávke zemného plynu a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, na ktorú
žalovaný nereagoval. Žalovaný uhradil sumu 140,27 eur až dňa 22.11.2016.
23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona k zaplateniu úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - k

uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00% + 5
percentuálnych bodov.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP - ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
28. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na obochprocesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256
CSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď po podaní predmetnej žaloby uhradil žalovanú
istinu 140,27 eur, čím predmet konania odpadol. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania,

keď žalobu podali dôvodne, a k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.