Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207211
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.8

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matky - I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., H. X, t. č. V., V. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik,
advokát, so sídlom 949 01 Nitra, Farská 40 a otec - F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. XX/A, v konaní

zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát,
Nové Zámky, Podzámska 32, za účasti prokurátora a za účasti Úradu komisára pre deti, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 28. mája 2019, č. k. 7P/78/2015-2004 v spojení s opravným uznesením zo dňa 3. júna 2019, č. k
7P/78/2015-2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len "CSP" a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len "CMP") uznesením zo dňa 28. mája 2019, č. k. 7P/78/2015-2004 v spojení s opravným

uznesením zo dňa 3.6.2019, č. k. 7P/78/2015-2025 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.
9CoP/8/2018 - 1462 zo dňa 12.03.2018 v časti o uložení výchovného opatrenia - povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu formou mediácie prostredníctvom Rady pre práva dieťaťa so sídlom Trnava,
Spartakovská 3, do právoplatného skončenia vo veci samej. Druhým výrokom nariadil neodkladné
opatrenie tak, že uložil rodičom a maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované psychologičkou X.. A. V. na adrese jej

pracoviska M. G. XXX/X, Z. I. v časoch a rozsahu určenom týmto subjektom v trvaní šesť mesiacov
od vykonateľnosti tohto uznesenia za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o
výchove maloletej a podporenia pozitívneho vzťahu maloletej k otcovi (ďalej len „napadnuté uznesenie“).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie okrem postupu v konaní o predchádzajúcich
neodkladných opatreniach uviedol, že na základe výzvy otec predložil prehlásenie X.. A. V., Z. I., M.

G. X zo dňa 07.12.2017, že poskytne asistovanie styku maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX s otcom za
prítomnosti matky na podnet otca pre potreby Okresného súdu Nové Zámky s podmienkami jej práce,
a to príprava matky na podporu kontaktu maloletej s otcom - tzn. minimálne tri stretnutia s matkou bez
dieťaťa a otca s cieľom práce - dopracovať sa k matkinej predstave a návrhu na stretnutie otca a dcéry.
Z uvedenej správy X.. A. V. vyplýva, že príprava maloletej na stretnutie s otcom znamená minimálne tri
sedeniasmatkouamaloletouscieľompráce-poznaťpredstavumaloletejostretnutísotcomzapodpory

matky. Ďalej by išlo o prípravu oboch rodičov na stretnutie otca s maloletou, a to najmenej tri stretnutia
s otcom a matkou bez maloletej s cieľom poznať vzájomné predstavy o stretnutí otca s dcérou a návrhyoboch rodičov na podporu vzťahu otca a maloletej. Ďalej zo správy vyplýva, že samotné stretnutie otca
s maloletou za prítomnosti matky znamená najmenej tri sedenia s otcom, matkou a maloletou s cieľom
vzájomného spoznania predstavy o spoločnom programe otca s dcérou a návrhy všetkých na zlepšenie

vzťahu otca s dcérou. X.. A. V. navrhla sedenia v jej pracovni v Z. I. na ulici M. G. X, týždenne jedenkrát
v trvaní jednej hodiny, pričom cena jednej hodinovej konzultácie je 20 eur. Termín stretnutia odporučila
určiť dohodou účastníkov.

3. Ďalej otec predložil stanovisko G., o.z., že dokáže zabezpečiť odborný personál, ktorý by sa mohol

zúčastňovať styku otca s maloletou za prítomnosti matky a takýto odborník by v prípade potreby dokázal
rodičov usmerňovať v žiaducej komunikácii, resp. dokázal eliminovať nevhodnú komunikáciu alebo
konflikty medzi rodičmi a zabezpečiť tak priebeh styku v pokojnej atmosfére. Z uvedeného stanoviska
vyplýva, že stretnutie by sa realizovalo maximálne 90 minút vo frekvencii jedenkrát týždenne po dobu,
ktorá sa vopred dohodne, resp. po dobu, ktorá bude potrebná, pričom stretnutia by prebiehali v bežnom
pracovnomčaseorganizáciepodohodesrodičmimaloletéhodieťaťavmiesteobvykléhopobytudieťaťa.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/78/2015 - 1348 zo dňa 15.12.2017 bol zamietnutý
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bol upravený jeho styk s maloletou ako
asistovaný styk. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec z dôvodu nesprávneho rozhodnutia
vo veci.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo potrebné potvrdiť. Zároveň v zmysle § 37 odsek 2 Zákona o rodine nariadil uznesením č. k.
9CoP/8/2018-1462zodňa12.03.2018výchovnéopatrenienasledovnetak,žeuložilrodičomamaloletej
I. J., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu formou

mediácie prostredníctvom J. do právoplatného skončenia veci samej.

6. Návrhom podaným dňa 12.11.2018 sa otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia výchovného opatrenia rodičom maloletej I. podrobiť
sa inému odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované psychologičkou X.. A. V. na adrese jej

pracoviska M. G. XXX/X, Z. I. a matke bolo uložené priviesť maloletú na každé dohodnuté stretnutie.
Svoj návrh odôvodnil tým, že i keď vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, zo znaleckého posudku
nevyplýva v podstate žiaden návrh na jeho stretávanie sa s maloletou a je aj toho názoru, že doposiaľ
nikto z kompetentných osôb, teda ani znalkyňa, ani orgán sociálnoprávnej ochrany detí neodpozoroval
správanie sa maloletej v prítomnosti otca a bez prítomnosti matky, a teda všetky závery o odmietaní

otca sú v skutočnosti závermi o tom, že maloletá kopíruje odmietavé správanie sa matky. Ďalej uviedol,
že tento jeho návrh priamo súvisí so závermi znaleckého dokazovania a jeho závery nie sú také, že by
boli prínosom pre rozhodnutie vo veci samej. Poukázal na predloženú video nahrávku, z ktorej vyplýva,
že matka okrem formálneho (občasného) stretnutia otca s maloletou neurobí nič pre to, aby sa maloletá
mohla skutočne s otcom realizovať a je z nich zrejmé, že za prítomnosti matky nebude vedieť maloletá

s otcom prežívať žiadne aktivity a zážitky, ktoré by bežne otec s dcérou mohli zdieľať a bez intervencie
vo vzťahu k matke nie je perspektíva k ozdraveniu vzťahov otca s maloletou. Ďalej poukázal na to, že
prítomnosť matky pri stretávaní sa s otcom je až na výnimočné prípady kontraproduktívnym riešením,
pokiaľ sú zlé vzťahy medzi rodičmi. Otec preto navrhol, keďže matka mediáciu odmietla, aby súd nariadil
výchovné opatrenie, a to podrobiť sa inému odbornému poradenstvu podľa § 37 odsek 2 písmeno d)

Zákona o rodine s tým, že by sa jeho stretávanie s maloletou uskutočňovalo u psychologičky X.. V..

7. Matka sa návrhom podaným dňa 03.12.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhala, aby bol zakázaný styk otca s maloletou I. J., pričom poukázala na
znalecký posudok znalkyne F.. E. E. a diagnostické závery podané znalkyňou F.. D. F. - A., z ktorého

vyplýva, že psychiatrickým vyšetrením matky neboli zistené žiadne prejavy duševnej poruchy alebo
choroby ani u otca, ale pričom z diagnostického záveru vyplýva, že otec trpí zmiešanou poruchou
osobnosti. Poukázala na vyjadrenie komisárky pre deti, že aktuálne stretnutia medzi rodičmi maloletú
výrazne traumatizujú a neschopnosť rodičov odstrániť nežiaduce vplyvy pri ich komunikácii sa výrazne
negatívne podpisuje pod zdravý vývin maloletej. Ďalej v návrhu uviedla, že vychádzajúc z obsahu

znaleckého posudku a z reakcií na jeho obsah je toho názoru, že bez ohľadu na kvalitu vzťahu
medzi rodičmi dieťaťa je to práve správanie sa otca voči maloletej, ktoré spôsobilo dnešný stav. Z
obsahu znaleckého posudku, ako ďalej uvádza, nevyplýva, že by matka dieťa voči otcovi negatívne
ovplyvňovala, ale v pozadí prítomný konflikt medzi rodičmi dieťaťa ovplyvňuje diskomfortnú atmosféruvzťahov. Ďalej uviedla, že otcova spôsobilosť samostatne vychovávať dieťa je na emočne menej zrelej
úrovni. Na mnohé situácie reaguje cez optiku svojich potrieb a nárokov, než normálnej rodičovskej
empatieapotriebmaloletej.Taktiežsúunehoprítomnéprejavyvzťahovačnosti,manipulatívneaúčelové

riešenia problémov. Otec má snahu navonok sa prezentovať v sociálne žiaducom svetle. Ďalej matka
poukazuje na zistenú zmiešanú poruchu osobnosti otca, ktorú nemožno odstrániť, ale jej prejavy možno
ovplyvňovať, čo by malo byť v záujme otca, sa o to s odbornou pomocou pokúsiť a pokiaľ otec
nepresvedčí o svojej spôsobilosti riadne dieťa vychovávať a nevystavovať ho negatívnym zážitkom,
ktorých bolo svedkom doteraz, nemôže byť styk s otcom maloletej na prospech, preto žiadala, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže styk otca s maloletou.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/78/2015-1828 (pozn. odvolacieho súdu, uvedené
č. l. je iným rozhodnutím, porovnaj č. l. 1888) zo dňa 17.12.2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie
nasledovne tak, že súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa zmenilo uznesenie Krajského
súdu v Nitre č. k. 9CoP/8/2018 - 1462 zo dňa 12.03.2018 v časti o uložení výchovného opatrenia tak, že

uložil rodičom a maloletej výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré
bude realizované psychologičkou X.. A. V. na adrese jej pracoviska M. G. XXX/X, Z. I.. Toto predbežné
opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči
maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, pod č. k. 7P/78/2015. Súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie matka, pričom uznesením Krajského súdu v Nitre č.
k. 12CoP/9/2019-1979 zo dňa 27.03.2019 bolo uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. potvrdené
a vo výrokoch I. a II. uznesenie zrušené a vec bola vrátená v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

10. Súd uviedol, že uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/8/2018 - 1462 zo dňa 12.03.2018
bolo uložené neodkladným opatrením rodičom a maloletej výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu formou mediácie prostredníctvom Rady pre práva dieťaťa so sídlom K., Q. X
do právoplatného skončenia vo veci samej v záujme zlepšenia a hľadania spôsobu riešenia konfliktov

a komunikácie rodičov a aj spôsobu priblíženia sa otca s maloletou I., keďže J. pre práva dieťaťa je
oprávnenávykonávaťopatreniasociálnoprávnejochranydetínapredchádzanie,akoiriešeniekrízových
situácií v rodine, pretože zo spisového materiálu a z podaných správ vyplývalo, že maloletá I. bola
rozsudkom Okresného súdu Bratislava zo dňa 17.04.2014 č. k. 20P/248/2013 - 210 zverená do osobnej
starostlivosti matky, pričom ďalšími výrokmi bola stanovená vyživovacia povinnosť otca, ako aj upravený

styk otca s maloletou. V konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. bolo
nariadené predbežné opatrenie (t. č. neodkladné opatrenie), ktorým súd zmenil doterajšiu úpravu styku
otca s maloletou tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou I. tak, že tento
je oprávnený sa s ňou stretávať v mieste jej bydliska v V. každý nepárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do
19:00 hod., na Veľkonočnú nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a cez vianočné sviatky 25.12. od 9:00 hod.

do 18:00 hod., vo všetkých prípadoch za prítomnosti matky, pričom trvanie predbežného opatrenia bolo
ohraničenéskončenímkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeNovéZámkypodsp.zn.7P/78/2015.Súdy
zmenili dovtedy platnú úpravu ohľadne styku otca s maloletou z dôvodu, že maloletá spolu s matkou
zmenili miesto bydliska a takto upravený styk bol zaužívaný a bez prítomnosti matky sa nerealizoval,
pričom v prípade, že sa realizoval styk bez matky, sa maloletá vrátila zo stretnutia s otcom rozrušená,

podľa nej bola otcom manipulovaná, značne psychicky a fyzicky rozrušená. Pri rozhodovaní o ďalšom
návrhu otca na neodkladné opatrenie tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd posudzoval, či tu došlo
k zmene pomerov od poslednej úpravy styku otca s maloletou uskutočnenú neodkladným opatrením. Vo
veci bol síce podaný znalecký posudok X.. X. F., z ktorého vyplynulo, že obaja rodičia sú schopní
podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú I. a je vhodné, aby sa dieťa stretávalo aj s rodičom, v

ktorého starostlivosti nie je. Z posudku zároveň vyplynulo, že maloletá z otca nemá strach, no jej strach
k otcovi je málo rozvinutý. Z doterajšieho konania vyplynulo, že maloletá sa s otcom bez prítomnosti
matky nechce stretávať. Pri takejto zmienke sa pustí do plaču a odmieta akúkoľvek komunikáciu. Keďže
znalecký posudok X.. X. F. bol namietnutý, vo veci bolo nariadené ďalšie znalecké dokazovanie. Za
situácie, ako sa konštatuje i v znaleckom posudku X.. F., keď maloletá od konca roku 2016 začína

aktívne prezentovať odmietavý postoj k svojmu otcovi, práve prítomnosť matky by mala byť pomocnou
rukou na znovuvybudovanie vzájomných vzťahov, dôvery, rozvíjanie a prehlbovanie väzieb k otcovi. Je
potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že matka je povinná maloletú na styk pripraviť a svojím verbálnym a
neverbálnym prejavom ju vo vzťahu k otcovi podporovať, usmerňovať a organizovať program maloletejso zreteľom na upravený styk otca s maloletou, pretože námietky a výhrady matky voči správaniu sa a
vôbec osobnosti otca pôsobia na vzájomný vzťah otca a dieťaťa veľmi kontraproduktívne.

11. Ako ďalej prvoinštančný súd v napadnutom uznesení uviedol, odvolací súd so zreteľom na najlepší
záujem dieťaťa uložil obom rodičom, ako i maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu formou mediácie - ktoré bude realizovať J. pre práva
dieťaťa, so sídlom K., Q. X po dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/78/2015. Mediácia sa bude realizovať podľa rozvrhu práce

tohto subjektu, ktorý sú rodičia povinní rešpektovať, a to v záujme zlepšenia a hľadania spôsobu riešenia
konfliktov a komunikácie rodičov, alebo aj spôsobu priblíženia sa otca s maloletou.

12. S poukazom na § 363 CMP súd uviedol, že výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu formou mediácie prostredníctvom Rady pre práva dieťaťa so sídlom K., Q. X, do
právoplatného skončenia vo veci samej, nariadené uznesením A. súdu v Nitre č. k. 9CoP/8/2018 -

1462 zo dňa 12.03.2018 stratilo svoje opodstatnenie v dôsledku zmeny pomerov (už prebehlo znalecké
dokazovanie) a v dôsledku nemožnosti jeho realizácie.

13. Zo správy Rady pre práva dieťaťa zo dňa 21.06.2018 o realizácii výchovného opatrenia na základe
vyššie citovaného uznesenia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že mediácia sa konala dňa 12.04.2018 bez

prítomnosti maloletej z dôvodu, že mediátorka sa chcela na úvod zoznámiť s rodičmi. Stretnutie trvalo od
14:30 hod. do 16:30 hod. Obaja rodičia podpísali Dohodu o riešení sporu mediáciou a boli oboznámení
o finančných náhradách na mediáciu. Matka maloletej listom zo dňa 12.04.2018 mediátorke oznámila,
že od dohody o riešení sporu mediáciou odstupuje z dôvodu riadne neurčenej ceny za mediačné služby
a ďalším listom zo dňa 02.05.2018 oznámila, že ďalších mediačných stretnutí sa nezúčastní.

14. Súd ďalej poukázal na § 37 zákona o rodine a uviedol, že výchovné opatrenie uložené maloletej
a jej rodičom - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia schopnosti rodičov
navzájom komunikovať, vykonávané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na Referáte
poradensko-psychologickýchslužiebboloužnariaďovanéuznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.

7P/78/2015 - 437 zo dňa 30.06.2016 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/55/2016
- 546 zo dňa 28.09.2016. Uvedené výchovné opatrenie bolo zrušené uznesením Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 7P/78/2015 - 865 zo dňa 09.05.2017, pretože v danej veci boli vyčerpané všetky možnosti
zo strany Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, ktorý im navrhol ukončenie poradensko-psychologického procesu, keďže efekt pozitívnej zmeny

z tohto odborného poradenstva bol zaznamenaný len minimálny, pretože napriek spolupráci pretrvávala
disfunkčná komunikácia rodičov, súd preto predmetné uznesenie zrušil.

15. V danej veci medzičasom prebehlo znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru klinická psychológia
detíaklinickápsychológiadospelýchF..E.E.,ktorávosvojomznaleckomposudkuč.X/XXXXuviedla,že

citový vzťah maloletej k otcovi je síce vybudovaný, ale je problematický, aktuálne je výrazne odmietavý,
avšak maloletá v minulosti mala k otcovi vcelku otvorený vzťah. Bola na neho detsky zvedavá, aj na
program, ktorý vymyslel, prijímala ho ako osobu, nevylučovala ho zo svojej prítomnosti, nechala sa
vyprovokovať k úsmevom, hre, blízkemu kontaktu s otcom, ale pravdepodobne v kontexte celého sporu
rodičov, ale najmä v kontexte samotnej kvality stretnutí dochádzalo postupne k istej nekompatibilite

komunikácie, potrieb, odcudzovaniu, emočnému zmätku, neprehlbovaniu vzťahu až k zmene postoja
maloletejdosúčasnéhopostoja.Maloletádlhodobejšienežilasotcomvprirodzenomvzťahovomovzduší
a cez krátkodobé a často emočne napäté styky nebolo možné, aby sa v nej aktivovali hlbšie city k
otcovi. Pokiaľ ide o vzťah otca k maloletej, otec deklaruje eminentný záujem o dcéru. V jeho postupoch
je však niekoľko paradoxov. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že otec sa snaží vzdelávať, radí

sa s odborníkmi, aby dcére rozumel. Súčasne sa však javí ako odolný, selektívny, nepozorný voči
spätným väzbám, ktorých sa dožaduje, akonáhle s nimi vnútorne nesúhlasí, čo sa prakticky deje vždy,
ak protistrana má iný názor ako on. Správanie maloletej k otcovi bez prítomnosti matky nebolo možné
odsledovať pre masívny odpor dieťaťa, ktoré bolo spôsobilé spolupracovať len v prítomnosti matky.
Správanie maloletej k otcovi v prítomnosti matky bolo úzkostne odmietavé s pohotovosťou k plaču a

výraznejším emóciám. Pokiaľ ide o citový vzťah maloletej k matke je silný, bazálny a bezpečný. Dieťa
má rado mamu, dôveruje jej, sleduje pozorne jej reflexie, a to najmä na zložitejšie situácie a zrkadlí ju.
Pokiaľ ide o osobnostnú a povahovú štruktúru maloletej, je detská, prispôsobivá, výrazne senzitívna a
javí sa emocionálne preťažená otázkami okolo rodičov.16. Ďalej zo znaleckého posudku vyplynulo, že pokiaľ ide o charakteristické rysy rodičov maloletej,
otec, pokiaľ ide o predpoklady a spôsobilosť samostatne vychovávať maloleté dieťa, je po komplexnom

psychologickom a psychiatrickom vyšetrení hodnotený na emočne menej zrelej úrovni, na mnohé
situácie reaguje najmä cez optiku svojich potrieb a nárokov, než normálnej rodičovskej empatie a
potrieb maloletej. Osobnostná štruktúra matky je bez znakov nevyrovnanosti, ide o dominantnejšiu
spoločenskú a emotívnu osobnosť, ktorá je primerane sociálne rozvinutá a spôsobilá samostatne
vychovávať maloleté dieťa. Ďalej znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o styk otca s maloletou, na tak radikálny

zásah, akým je zákaz styku musí byť závažný psychologický dôvod, otec netrpí duševným ochorením, i
keď bola u neho diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti s celkovým problematickým správaním
voči maloletej a voči jej matke. Znalkyňa v čase vyšetrenia nezistila žiadne negatívne ovplyvňovanie
maloletej zo strany niektorého z rodičov, matka v styku maloletej s otcom nebráni, dieťa je na stretnutia
pripravené a akceptuje ich. Nebolo tiež zistené žiadne narušenie vývinu dieťaťa smerom k duševnej
poruche ani obraz týraného dieťaťa v pravom slova zmysle. Maloletá je však emočne touto situáciu

výrazne stresovaná a neustále sa opakujúce situácie, v ktorých je len málo emočných benefitov pre ňu,
ako dieťa, môžu vytvárať negatívne následky v jej psychike.

17. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku zistil, že vzťahy medzi rodičmi sú negatívne, atmosféra
medzi rodičmi na stretnutiach je veľmi stresujúca pre všetkých zúčastnených. Znalkyňa vo svojom

posudku uviedla, že až keď rodičia si upravia vzájomné vzťahy je možné vyjadrovať sa ku konkrétnej
frekvencii stretávania sa maloletej s otcom tak, aby plnila najlepší záujem dieťaťa.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä vykonané znalecké dokazovanie súd nariadil maloletej a
rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované

psychologičkou X.. A. V. na adrese jej pracoviska M. G. XXX/X, Z. I., ktorá s tým vyjadrila súhlas, aby
si rodičia upravili vzájomné vzťahy a mohol sa styk otca s dieťaťom uskutočňovať v atmosfére, ktorá
nebude pre dieťa stresujúca a diskomfortná, keďže doterajšie výchovné opatrenie sa minulo účelu.
Zároveň súd určil aj dobu trvania výchovného opatrenia a ciele, ktoré má poradenstvo sledovať tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. V závere uviedol, že obaja rodičia podali riadne návrhy na začatie konania, vo veci samej bude
vykonané ďalšie dokazovanie (výsluchom znalkýň), je už nariadený aj termín pojednávania a ďalším
dokazovaním sa budú skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre zmenu úpravy práv a povinností
rodičov k maloletej. Samotné nariadenie neodkladného opatrenia malo zabezpečiť iba dočasnú úpravu

pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá bude vystriedaná trvalou úpravou pomerov, a to až dňom
rozhodnutia vo veci samej.

20. Svoje rozhodnutie prvoinštančný súd právne odôvodnil podľa ustanovení § 2 ods. 1, § 395 ods. 1,
§ 360 ods. 1, § 361, § 363 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331

CSP, § 37 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine.

21. Proti tomuto uzneseniu v časti druhého výroku (o nariadení neodkladného opatrenia) podala
matka maloletého dieťaťa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázala na to, že právna úprava
neodkladných opatrení v sporovom a mimosporovom kódexe sa vzájomne dopĺňa, pričom Civilný

mimosporový poriadok ako lex specialis obsahuje osobitnú úpravu a Civilný sporový poriadok ako lex
generalis úpravu všeobecnú. Uviedol osobitné druhy neodkladných opatrení v zmysle CMP pričom
poukázal aj na možnosti nariadenia neodkladných opatrní podľa CSP.

22. Uviedla, že situácia, ktorú sa súd prvej inštancie snaží nariadením výchovného opatrenia

prostredníctvom neodkladného opatrenia riešiť, je za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom
komunikovať o výchove maloletej a podporenia pozitívneho vzťahu maloletej k otcovi. K povahe vzťahu
medzi ňou a otcom I. sa vyjadrovali v predmetnej veci už viacerí odborníci. Ich vzájomná komunikácia
nieje na slušnej úrovni, čo však nieje nejakou aktuálnou situáciou, preto nieje daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia ani z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov.

23. Výchovné opatrenie (v podobe návštevy psychologickej poradne) prostredníctvom neodkladného
opatrenia nariadiť nemožno, a to tak podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ako ani
podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku. Tento záver je v plnej miere aprobovaný ajrozhodovacou praxou na iných súdoch v Slovenskej republike. Poukazoval tak na uznesenie KS v
Bratislave sp. zn. 11CoP/89/2018 zo dňa 19.2.2018. Doplnil, že otázka, ktorú sa súd prvej inštancie
snažil riešiť v uznesení v podobe II. výroku, bude môcť byť riešená jedine v konaní vo veci samej, pretože

neodkladné opatrenie nie je na to zákonným procesným nástrojom.

24. Vyčítala napadnutému uzneseniu tiež nedostatočné odôvodnenie a namietal zaujatosť ustanovenej
psychologičky X.. A. V. a aj jej odbornosť, ktorá pramenila z nemožnosti ju dohľadať na internetovej
stránke ministerstva. Konštatovala, že na jednej starne bolo zrušené pôvodné neodkladné opatrenie

obdobného charakteru a následne súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie.

25. K odvolaniu matky sa vyjadril otec v tom smere, že aj pri maloletých sa primárne vychádza
z neodkladných opatrní podľa CSP. Otec sa s maloletou nemôže dlhodobo stretávať a uvedené
neodkladné opatrenie pomôže obnoviť komunikáciu. Matka nevedie maloletú, aby sa mohla stretávať
s otcom. Matka sa ani len nepokúša napĺňať neodkladné opatrenia. Matka ovplyvňuje maloletú v

neprospech otca a je daná bezprostredne hroziaca ujma. S pribúdajúcim vekom sa bude bariéra
zväčšovať. Otec oslovil X.. V. len za účelom možnosti viesť psychologické sedenia. Psychologička nemá
byť znalkyňou, ale odborne spôsobilou osobou. Z pohľadu záverov podaného znaleckého posudku
sa javí, že nebude v dohľadnej dobe právoplatne vec sama skončená. Napadnuté uznesenie navrhol
potvrdiť.

26. Prokurátor sa vyjadril tak, že napadnuté uznesenie považuje a dôvodné a zákonné. Aj skorší
procesný postup Krajského súdu v Nitre nevylúčil možnosť rozhodnúť neodkladným opatrením.
Poukázal tiež na negatívum spojené s plynúcim časom aj v dôsledku opakovaných podaní a odvolaní
zo strany rodičov. Poukázal na znalecký posudok Mgr. E. a konštatoval potrebu korekcie v

správaní dospelých. Matka predtým X.. A. V. nenamietala.

27. Následne sa písomne vyjadrila X.. A. V. v správe zo dňa 9.7.2019 tak, že na prvom stretnutí dňa
4.7.2019 matka vyjadrila svoju nedôveru v osobe psychológa, čo odôvodnila tým, že subjekt určený na
výchovné opatrenie bol určený súdom na základe návrhu otca. Vyjadrila tiež neochotu zúčastniť sa na

spolupráci. Opozične odmietala odpovedať na otázky. Predpoklad odmietania vyjadrila psychologička
aj k maloletej v dôsledku postoja matky.

28. K odvolaniu matky sa vyjadril aj kolízny opatrovník (ÚPSVaR Nové Zámky) tak, že v dôsledku
pretrvávajúcich problémov je odborné poradenstvo nanajvýš potrebné. Doplnil, že nie je dôvodné, aby

sa orgán sociálnoprávnej ochrany detí zúčastnil terapie odborného poradenstva.

29. K vyjadreniam subjektov sa písomne vyjadrila matka s poukazom na vyjadrenie prokurátora v tom
smere, že len stručným (vlastným) názorom poukázal na § 325 CSP. Poukázala na to, že medziľudské
vzťahy nemajú povahu právnych vzťahov. Okrem toho je nevyhnutná naliehavosť a nevyhnutnosť,

čo rovnako nebolo splnené. Poukázal na uznesenie KS v Bratislave sp. zn. 11CoP/89/2018 zo dňa
19.2.2018. Ďalej sa vyjadrovala k nestrannosti znaleckej činnosti a dohľade znalca s otázkou, kto
garantuje uvedené, ak nejde v tomto prípade o znalca. K správe psychologičky (PhDr. V.) sa vyjadrila
tak, že uviedla nepravdivé tvrdenia. V závere poukazovala na nevyužitie stretnutí otca s maloletou za
posledné obdobie.

30. V priebehu odvolacieho konania sa vyjadril aj Úrad komisára pre deti v tom smere, že po materiálnej
stránke je o maloletú postarané, ale má dôvodnú obavu existencii psychického tlaku na maloletú zo
strany matky.

31. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala v zákonnej lehote oprávnená osoba - matka mal. dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1
CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a

dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je na mieste
ako vecne správne v napadnutom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.32.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

32.2. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

32.3. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

32.4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

32.5. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

32.6. V ustanovení § 325 ods. 2 pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy
neodkladných opatrení.

32.7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

32.8. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých
verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo

zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

32.9. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

32.10. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

32.11. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez
návrhu.

32.12. Podľa § 3 ods. 3 vyhl. č. 207/2016 Z.z., ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné
dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po

predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

32.13. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (zákon o rodine, ďalej len „ZoR“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

32.14. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

32.15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

33.Účelominštitútuneodkladnéhoopatreniajeriešiťurgentnésituácievyžadujúceokamžitýzásahsúdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti omaloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie práve záujem
maloletého dieťaťa.

34. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine.

35. S poukazom na dôvody odvolania matky, odvolací súd poukazuje na predchádzajúci priebeh konania
a procesného postupu jeho subjektov, najmä súdov. Neodkladným opatrením bola uložená povinnosť
účasti na odbornom poradenstve, pričom napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd „korigoval“
svoj procesný postup a namiesto „zmeny“ realizoval zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia

uloženého pôvodne odvolacím súdom, pričom zároveň nariadil neodkladné opatrenie sám. Odvolací súd
zastáva názor, že bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie za účelom povinnosti účasti na odbornom
poradenstve podľa § 37 ZoR.

36.AjkeďmatkapoukazovalanarozhodnutieKSvBratislavesp.zn.11CoP/89/2018,ktorývyslovilnázor

o neprípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia na povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
(§ 37 ZoR) odvolací súd je opačného názoru. Aj keď je pravdou, že rozhodnutie o uložení povinností
podľa uvedeného ustanovenia zákona o rodine vo svojej podstate rozhodovaním vo veci samej s
procesným postupom riadneho dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu možno hmotnoprávnu
úpravu uvedených ustanovení za situácie potreby bezodkladnosti alebo/a verejného záujmu upraviť aj

prostredníctvom neodkladného opatrenia. Úprava v CMP týkajúca sa tam upravených neodkladných
opatrení nie je limitáciou „druhov“ neodkladných opatrení realizovateľných v starostlivosti súdu o
maloletých.Uvedenáúpravašpecializujenajčastejšiedruhyneodkladnýchopatreníkvšeobecnejúprave
podľa CSP.

37. Odvolací súd poukazuje aj na „akceptujúci“ postoj Ústavného súdu SR, ktorý odmietol sťažnosť
fyzickej osoby vo veci IV. ÚS 282/2018, keď všeobecný súd v konaní o úprave pomerov nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca a zároveň nariadil neodkladné opatrenie s uloženou
povinnosťou podrobiť sa odbornému poradenstvu. Konštatoval možnosť súdu vydať také neodkladné
opatrenie, ktoré svojim obsahom zodpovedá výroku vo veci samej. Uvedené akceptácia sa primárne

vzťahovala k úprave styku neodkladným opatrením, pričom ústavný súd možnosť upraviť uvedené
neodkladným opatrením nespochybnil.

38. Hoci rozhodujúcim subjektom interpretácie právnych noriem v súdnom konaní je súd sám, odvolací
súd poukazuje aj na úpravu výkonu rozhodnutí (personálnych exekúcii) upravenú okrem zákona aj

vyhláškou ministerstva č. 207/2016 Z.z. (ide teda o aplikovaný interpretačný názor výkonnej moci), ktorá
samapredpokladámožnosťnariadenianeodkladnýchopatreníajvprocesesúdnychvýkonovrozhodnutí
týkajúci sa potreby nariadiť odborné poradenstvo. Ak je možné ukladať povinnosti vo vzťahu k fyzickým
a právnickým osobám na základe zákona, potom odkaz cit. vyhlášky vo viacerých ustanoveniach
na možnosť nariadiť neodkladné opatrenie musí byť odkazom na postup podľa CSP, resp. CMP s

hmotnoprávnym základom upraveným v zákone o rodine.

39. Napadnutým uznesením bolo zrušené pôvodné neodkladné opatrenie nariadené Krajským súdom
v Nitre č. k. 9CoP/8/2018-1462 zo dňa 12.3.2018 (po tom čo bolo pôvodne prvoinštančným súdom
zmenené, pričom zmeňujúce uznesenie prvoinštančného súdu bolo odvolacím súdom zrušené a vec

vrátená) pričom argumentom matky v odvolaní bolo vyčítané prvoinštančnému súdu postup, keď najskôr
zrušil jedno neodkladné opatrenia a následne nariadil nové.

40. Odvolací súd uvádza, že potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe
zahŕňa najmä časové hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade

bezodkladne). Ďalej musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej
ujmy na právach dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A
napokon nariadené neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky, rozsah aspôsoby jeho realizácie nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a
následkov, ktoré hrozia po úprave neodkladným opatrením.

41. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia pramenila zo samotného záujmu maloletej I. na
najlepšom usporiadaní medziľudských rodinných vzťahov, ktoré sú zároveň upravované (regulované)
ako právne vzťahy rodičov k deťom a navzájom, ako aj vzájomných vzťahov rodičov. Iste nemožno
vynucovať úsmev dieťaťa, možno však vynucovať nenáležité záujem dieťaťa naštrbujúce správanie
rodičov. Spoločnosť má záujem na ochrane a presadzovaní záujmu (najmä maloletých) detí. Nemožno

prehliadnuť, že otec má v tomto prípade sťažený prístup k maloletej. Predovšetkým však ide o maloletú
a jej záujem mať otca nielen na papieri, ale aj v reálnom živote. Zo strany toho rodiča, ktorý vykonáva
priamy, kontinuálny a účinný vplyv na maloletého (dieťa v starostlivosti, resp. výchove) je nanajvýš
vyžadované, aby „rozpoznal“ záujem maloletej a vyhodnotil jeho najlepší záujem. Netreba dokazovať,
že najželateľnejší záujem dieťaťa spočíva v prítomnosti matky a otca v jeho živote.

42. Dôvodnosť napadnutého uznesenia a teda nevyhnutnosť a naliehavosť bola (a je) determinovaná
záujmom dieťaťa na najlepšom usporiadaní vzťahov, ktoré sa týkajú samotnej maloletej ako aj jej
rodičov. Uvedený záujem trvá a je predpoklad, že pokiaľ bude trvať problematická komunikácia
rodičov, bude prítomný aj záujem maloletej. Aj keď súd prvej inštancie (ako už bolo konštatované)
zrušil pôvodné neodkladné opatrenie nariadené odvolacím súdom, uvedené realizoval z dôvodu

záväzného právneho názoru odvolacieho súdu ohľadne postupu prvoinštančného súdu. Postup nebol
determinovaný odpadnutím potreby bezodkladnej úpravy pomerov založenom na záujme maloletého
dieťaťa, ktoré v tomto prípade bolo tvorené potrebou riadnej komunikácie medzi rodičmi a naštartovaní
pozitívneho postoja maloletej k otcovi.

43. K námietke matky ohľadne odbornosti PhDr. A. V. odvolací súd konštatuje, že úprava výchovných
opatrení má z pohľadu vzťahu k úprave pomerov k maloletým podpornú funkciu a nejde o znalecké
skúmanie. Zručnosti a spôsobilosť osôb vykonávajúcich poradenskú činnosť je daná ich vzdelaním a
činnosťou, ktorú realizujú.

44. Samotný dôvod, že otec navrhol konkrétnu odbornú osobu, nemôže byť diskvalifikujúci pre ďalší
postup matky. Aj osoba psychológa je osobou, ktorá poskytuje poradenstvo na báze nestrannosti a
profesionálnej etiky, pričom cieľom poradenstva je vypestovať alebo prehĺbiť zručnosti (v tomto prípade
najmä rodičov) v otázke vzájomnej komunikácie.

45. V závere odvolací súd reaguje na písomné stanovisko X.. V., ktorá súd informovala o priebehu
prvého stretnutia za účelom napĺňania neodkladného opatrenia. Hoci zo záverov informácie vyplynulo,
že úspešné nebolo z dôvodu odmietavého postoja matky je treba povedať, že záujem na zlepšení
komunikácie rodičov v tomto prípade neodpadol a prípadné dôvody neúspechu poradenstva bude
vyhodnocovať súd po skončení trvania neodkladného opatrenia s tým, že podľa napadnutého

neodkladného opatrenia bude potrebné všetkými zúčastnenými osobami napĺňať jeho obsah.

46. Prax nasvedčuje tomu, že k nútenému výkonu rozhodnutí najčastejšie dochádza pri rozhodnutiach
o úprave styku s maloletým a o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, príp. do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Do úvahy však prichádzajú aj iné typy rozhodnutí,

ktoré sa týkajú maloletých a môžu byť predmetom výkonu rozhodnutia, a to napr. rozhodnutia o uložení
výchovných opatrení, najmä podľa § 37 ods. 3 ZoR. (Smyčková, R., Števček, M, Tomašovič, M.,
Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2017,
1012 s.).

47. Bezdôvodné odmietanie sa podrobeniu povinnosti odbornému poradenstvu je podľa názoru
odvolacieho súdu možné vynucovať výkonom rozhodnutia inej ako peňažnej povinnosti. Bezdôvodnosť,
resp.ospravedlniteľnosťdôvodovporušeniapovinnostiuloženejvsúdnomrozhodnutísaskúmavkonaní
ovýkonerozhodnutia.Existenciu,čidôsledkyneúspechunariadenéhoneodkladnéhoopatrenia aprijatie
priemerných opatrení, vyhodnocuje súd prejednávajúci túto vec.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.49. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 v spojení s § 58 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

50. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).