Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517204126.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu J. L. s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX N.,
K.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Marta Konkoľová, so sídlom Jarmočná 79, 064
01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: D.., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva - trovy
konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 2C/58/2017-10 zo dňa

02. augusta 2018 v spojení s opravným uznesením, č.k. 2C/58/2017-57 zo dňa 07. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o
nároku žalovaných v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28.,
29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51.,
52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 60., 61., 63., 64., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77.,
78., 80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 98., 100., 101., 102.,

103., 104., 105., 107., a 109. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalobcovi.

II. Žalovaným v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29.,
30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52.,
53., 54., 55., 56., 57., 58., 60., 61., 63., 64., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78.,

80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 98., 100., 101., 102., 103.,
104., 105., 107., 109. rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením v spojení s
opravným uznesením rozhodol tak, že:
„I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaní v 3., 4., 13., 15., 16., 59., 62., 65., 79, 97., 99., 108., 110., 111., 111.a/, 111.b/, 111.c/,
111.e/, , 111.f/, 111.g/, 111.h/, 111.i/, 112, 113., 114.d/, 115., 116., 117., 118., 119., 120., 121., 122., 123.,
124. rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaní v 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29.,

30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52.,
53., 54., 55., 56., 57., 58., 60., 61., 63., 64., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78.,
80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 98., 100., 101., 102., 103.,
104., 105., 107., 109., majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
ich výšku určí súd po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1, § 157 ods. 2, § 251, § 256 ods.
1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcely KN-E č. XXXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere XX XXX m2,

zapísanej na LV č. XXXX k.ú. N.. Podaním zo dňa 28.05.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť,
pričom toto bližšie neodôvodnil. Žalovaný v 16. rade na výzvu súde nereagoval. L. T. ktorý zastupuje
žalovaných na neznámom mieste oznámil, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí,
súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania, za úkony právnej služby vykonaných advokátkou,
pričomzdôraznil,žežalobcavzalžalobuspäťvcelomrozsahubezuvedeniadôvodu,pretozprocesného

hľadiska zavinil zastavenie konania.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobcu v celom rozsahu
späť, zástupca žalovaných na neznámom mieste súhlasil so späťvzatím žaloby, spoločný subjekt za
žalovaných na známom mieste sa k späťvzatiu nevyjadril. Súd mal za to, že proti späťvzatiu žaloby
nemá námietky, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie v celom rozsahu zastavil.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní na známom mieste si nárok na náhradu trov konania
neuplatnili a z obsahu spisu nevyplýva, aby im nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že títo žalovaní
nemajú nárok na náhradu trov konania. Zástupca žalovaných na neznámom mieste si nárok na náhradu
trov konania uplatnil, preto súd priznal týmto žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

s tým, že ich výšku určí súdny úradník po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku III.. Odvolanie právne
odôvodnil § 365 ods. 1 písm. a), d), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“). V prvom rade poukázal a to, že trovy si uplatnil a tieto priamo vznikli L., ktorý je ex lege

zástupcom žalovaných, ktorým bola priznaná náhrada trov konania. Uviedol, že žalovaným ak stranám
sporužiadnetrovykonanianevznikli,pričomnáhradutrovkonaniasiuplatnilL.T.ztitulusvojhoprávneho
zastúpenia nie právneho zastúpenia samotných žalovaných. Gramatickým výkladom preto nemožno
dospieť k inému záveru, ako k tomu, že L. T. nemožno priamo priznať náhradu trov konania. Zdôraznil,
že bolo výlučne na zástupcovi žalovaných, či sa nechá alebo nenechá v tomto konaní zastupovať.

Rozhodnutiepovažovalzanesprávneajpreto,žeL.T.ještátnyfond,ktorýsanechalvkonanízastupovať
advokátkou, i keď je priamo v jeho náplni riešiť nedoložené vlastnícke vzťahy a tento má tiež zriadený
právny odbor, ktorý tvorí oddelenie organizačné a vymáhacie a tiež oddelenie sporovej agendy a nie je
preto zrejmé, z akého racionálneho dôvodu sa nechal zastupovať advokátkou. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vrátil alebo aby uznesenie zmenil tak, že žalovaným nárok

na náhradu trov konania nepriznáva.

7. L. sa k odvolaniu vyjadril tak, že v prípade nezistených vlastníkov ide o špecifický subjekt, ktorého
právne postavenie upravujú osobitné predpisy. Keďže ide o nezistených vlastníkov, ochrana ich práv a
oprávnených záujmov je v zmysle citovaných právnych predpisov zabezpečená prostredníctvom L. T..

Uviedol, že zo žiadnych právnych predpisov nie je možné vyvodiť záver, že v prípade strán sporu, ktoré
majú zriadený právny odbor a napriek tomu si zvolia zástupcu z radov advokátov, náhrada trov konania z
tohto titulu nepatrí. Mal za to, že názor, ktorý zastáva žalobca v podanom odvolaní je porušením rovnosti
strán sporu a prejavom diskriminácie. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie čo do
výroku III..

8. Žalobca sa vyjadril tak, že skutočnosť, že L. zastupuje neznámych vlastníkov ex lege nepopiera a
nepopiera ani právo strany sporu byť v priebehu konania zastúpený advokátom. Poukázal na to, že
ani v jednom z právnych predpisov možnosť L. pozemkového fondu dať sa zastúpiť v prípade, ak sám
zastupuje nezistených vlastníkov v rámci súdneho konania, ustanovená nie je. Opätovne poukázal, že

L. pozemkový fond má zriadený samostatný právny odbor. Poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu
a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu
zrušilavecvrátilsúduprvejinštanciealeboabyuznesenievnapadnutomrozsahuzmeniltak,ženáhradu
trov konania špecifikovaným žalovaným nepriznáva.

9. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásadvyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v
kontexte s namietaným nesplnením procesných podmienok, inou vadou konania, nesprávnym právnym
posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné
právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale

iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
II. ÚS 78/05).

13. K námietke nesplnenia procesných podmienok odvolací súd uvádza, že procesné podmienky, resp.
podmienkykonania,súzákonomdefinovanépodmienky,zaktorýchmôžesúdkonaťarozhodnúť.Týmito

podmienkami sú vecné procesné podmienky (žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), podmienky na
strane súdu (právomoc, príslušnosť, riadne obsadenie súdu), podmienky na strane sporových strán
(procesná spôsobilosť a procesná subjektivita, prípadné povinné zastúpenie) a negatívne procesné
podmienky (nie je daná prekážka res iudicata). Skúmanie splnenia procesných podmienok uskutočňuje
súd počas celého konania. O naplnení uvedeného odvolacieho dôvodu možno hovoriť vtedy, ak súd vec

prejednal a rozhodol napriek vyššie uvedeným nedostatkom. Odvolací súd na tomto mieste konštatuje,
že žalobca v podanom odvolaní tento odvolací dôvod bližšie nešpecifikoval a ani neuviedol v čom došlo
k jeho naplneniu.

14. Odvolateľ namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci. Tu odvolací súd uvádza, že tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu,
že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takáto iná vada však v posudzovanom spore
odvolacím súdom zistená nebola.

15. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na
zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval
správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov

vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 Cdo 7/2010). Odvolací súd má
za to, že ani táto odvolacia námietka nebola naplnená.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom prípade došlo v priebehu konania na súde prvej inštancie
k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, pričom žalovaný v 16. rade ako spoločný zástupca nevyslovil

nesúhlas so späťvzatím žaloby a L. ako zástupca neznámych vlastníkov vyslovil súhlas so späťvzatím
žaloby. V predmetnom prípade tak neboli sporné skutočnosti týkajúce sa zastavenia konania, ale otázka
náhrady trov konania, a to vo vzťahu k L. pozemkovému fondu, ktorému priamo zo zákona vyplýva
povinnosť zastupovať neznámych vlastníkov, resp. vlastníkov na neznámom mieste pri usporiadaní
právnych vzťahov súvisiacich s pozemkami.

17. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom.

18. Rozhodovanie o trovách súdneho konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je
samo o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
základných slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rozhodnutí zodňa 06.02.1954 vo veci Beer proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 07.10.2004 vo veci Bauman proti
Rakúsku (č. 30428/96, resp. 76809/01).

19. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. O plný úspech žalobcu vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech
vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.

strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

20. V prípade ak v priebehu konania dôjde k späťvzatiu žaloby žalobcom, pri rozhodovaní o trovách
konania je povinnosťou súdu sa zaoberať otázkou procesnej zodpovednosti pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaných. Pokiaľ žalobca
žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaných, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy

po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaní procesne zavinili zastavenie konania.
Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovanej, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovaným, znáša trovy žalovaných žalobca.

21. V predmetnom prípade zobral žalobca žalobu späť bez udania dôvodu, teda bol to práve žalobca

ktorý zavinil zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovaným.

22. K námietke žalobcu, že L. je zástupca strán sporu, ktorý má zriadený právny odbor, odvolací
súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7 Cdo/93/2012 zo dňa
19.07.2012 a Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo dňa 16.05.2012, teda,

že prípadné nepriznanie trov konania žalovaným na neznámom mieste zastúpeným L. pozemkovým
fondom by bolo nielen v rozpore s ustanoveniami Civilného sporového poriadku, pretože procesné
zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu. Odvolací súd v tomto
smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 MCdo/16/2014 zo
dňa 29.09.2015, v ktorom Najvyšší súd uviedol: „Ústavne garantované právo na právnu pomoc zahŕňa

právo účastníka konania zvoliť si, či sa nechá alebo nenechá zastúpiť v konaní a prípadne tiež kým.
Právne zastúpenie je tak ponechané úplne na vôli účastníka, a to bez ohľadu na to, či by sa bol schopný
zastupovaťsám.Dôvodyrozhodnutiaúčastníkanechaťsavkonanízastúpiťadvokátomnemožnohľadať
len v nedostatku jeho právneho vzdelania, ale napríklad aj vo väčšej miere objektivity zástupcu, jeho
konkrétnej špecializácii na danú problematiku a podobne. Účastník konania si musí byť vedomý toho,

že v prípade neúspechu ponesie náklady konania, prípadne aj náklady právneho zastúpenia protistrany.
Na druhej strane mu však príslušné procesné predpisy (§ 142 O.s.p.) garantujú, že jeho náklady budú v
prípade úspechu nahradené. Súdy nepriznali náhradu trov konania žalovanému s odvolaním sa na to,
že neboli účelne vynaložené vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný disponuje viacerými pracovníkmi,
ktorý majú právnické vzdelanie, dokonca má zriadený aj právny odbor. Pojem „účelný“ je ale nevyhnuté

chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či
nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania,
nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je
možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu
subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto

právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať.
Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca
výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám.“

23. Vzhľadom na vyššie uvedené ani odvolací súd nevidí žiadne dôvody, prečo by žalovaným na

neznámom mieste zastúpeným L. zo zákona nemali byť priznané trovy konania v dôsledku zastavenia
konania,ktoréprocesnezavinilžalobca.Odvolacísúdpoukazujenato,žežalobcavpodanomodvolanía
ani vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalovaným špecifikovaným
v napadnutom výroku III. uznesenia.

24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie v napadnutom rozsahu
ako vecne správne potvrdil.25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., tak že úspešným žalovaným na neznámom mieste zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).