Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314204468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
C. W., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov, matky A. W., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX a otca E. W., nar. XX.
XX.XXXX,bytomK.,O.J.XXXX/XX,zastúpenéhoJUDr.IvanomSyrovým,PhD.,Advokátskakancelária
Syrový, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kadnárova 83, v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie matky
proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 6P/25/2014-36 zo dňa 23. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci v
konaní 5P/180/2008 a upravené v konaní 13P/11/2012 na maloletú C. W., nar. XX. X. XXXX počnúc od
1. 9. 2014 zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 175,- eur mesačne, ktoré uložil otcovi platiť k rukám
matky dieťaťa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zameškané výživné za obdobie od 1. 9.
2014 do 23. 3. 2015 v sume 280,- eur uložil otcovi zaplatiť jednou splátkou v lehote do 1 mesiaca po
právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade od posledného rozhodnutia súdu o
úprave práv a povinností rodičov k maloletej došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletej. Matka
pracuje na dohodu o vykonaní práce príležitostne, jej príjmy nedosahujú viac ako 200,- eur mesačne.
Okrem maloletej C. má vyživovaciu povinnosť k ďalším deťom zo vzťahu s iným mužom. Žije v nie
veľmi vyhovujúcich sociálnych pomeroch. Náklady maloletej C. stúpli v priemere mesačne o 30,- až 35,-
eur. Na strane otca sa od poslednej úpravy výživného nič zásadné nezmenilo a vzhľadom na nárast
potrieb maloletej dospel k záveru, že zmena výšky výživného v sume 35,- eur mesačne je spôsobilá

pokryť potreby maloletej C., ktorá od 1. 9. 2014 nastúpila na strednú školu. Zároveň je v schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch otca, aby uvedenou sumou na výživné maloletej prispieval.
Okresný súd rozhodol i o zameškanom výživnom, ktoré uložil otcovi zaplatiť v jednej splátke do jedného
mesiaca po právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie matka maloletej. Uviedla, že na
maloletú C.iadala výživné v sume 300,- eur. Otec s návrhom nesúhlasil. Súd rozhodol, aby otec posielal

175,- eur. S týmto rozsudkom nesúhlasí. Jej dcére 175,- eur nestačí vzhľadom na to, že navštevuje
strednú školu a výdavky sa zvýšili.

Kolízny opatrovník, ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa

§ 219 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie napokon dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, keď

uviedol, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré považoval za základ pre svoje rozhodnutie.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že od posledného rozhodnutia o výške výživného došlo k
zmene pomerov najmä na strane maloletej, ktorá je žiačkou strednej odbornej školy. Pomery otca sa od
posledného rozhodnutia preukázateľne nezmenili. Pokiaľ sa týka matky, táto pracuje iba príležitostne.
Jej príjem nedosahuje viac ako 200,- eur mesačne a okrem maloletej C. má vyživovaciu povinnosť i k

ďalším deťom zo vzťahu s iným mužom.

Po preskúmaní veci i odvolací súd dospel k záveru, že nárast potrieb maloletej stúpol v priemere o 35,-
eur mesačne, a preto pokiaľ predchádzajúcim rozhodnutím súdu bola určená vyživovacia povinnosť
140,- eur mesačne, správne okresný súd ustálil výšku výživného na sumu 175,- eur mesačne a rozhodol

o zameškanom výživnom.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia maloletej. Každý
z rodičov sa podieľa na výžive dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov,
pričom suma výživného 300,- eur mesačne na maloletú C. v žiadnom prípade nezodpovedá výške

odôvodnených potrieb, tak ako boli zdokumentované matkou maloletej. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že vyživovacia povinnosť má svoju konkrétnu hranicu, ktorá je daná spotrebným charakterom
výživného a rozsahom odôvodnených potrieb pre rozvoj osobnosti človeka v konkrétnom veku. Výška
výživného 175,- eur mesačne s prihliadnutím na to, že táto slúži výsostne na uspokojenie potrieb
maloletej C., je dostatočne spôsobilá pokryť všetky jej odôvodnené potreby, tak čo sa týka zabezpečenia

pomôcok a potrieb do školy, ako i na oblečenie, obuv, stravu, hygienické potreby, kozmetiku a pod.. Nie
je prípustné, aby výživné pokrývalo prípadne potreby i iných osôb, resp. bolo použité na iný účel, akému
má v zmysle zákona slúžiť.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného

súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné
trovy konania sám.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .