Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/527/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517222224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: Q. O., A..: XX.XX. XXXX, S. W.: X. P. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 2712,25
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v rozsahu sumy 1.163,77 € zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 63,13 € cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s..

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca VÚB a.s. sa žalobou, podanou dňa 21.11.2017 domáhal zaplatenia sumy 2737,25
€ spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 10.5.2013 bola uzatvorená zmluva o vydaní a požívaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnú žalovanému kreditnú kartu. Na tom

základe viedol kartový účet č. XXXXXXXX. Bol viazaný na 22,80% ročný zmluvný úrok, schválený
úverový rámec 1500 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku v sume 50,00 €. Žalovaný svoje
zmluvné povinnosti neplnil a nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu ani po viacerých pokusoch;
a pred odstúpením prípadu na súdne vymáhanie vystavila banka k 12.10.2017 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom k 30.9.2017 a s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného a stav súhrnu
debetných položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku a zmluvného úroku) bol konečný zostatok na
účte žalovaného mínus 2737,25 €. Žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote

splatnosti vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2017 t.j. v čase splatnosti do
20.10.2017 preto sa žalobca dňom 21.10.2017 domáhal zákonného úroku z omeškania z celej dlžnej
sumy.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení boli ako dôkaz predložené listiny:
A/ Žiadosť žalovaného o aktiváciu Splátkovej karty, podpísanú žalovaným dňa 7.5.2013 (č.l. 9), v ktorej
je identifikovaná VUB a.s. ako veriteľ. Pod tým nasleduje časť I. osobné údaje žalovaného- klienta.

Časť II. - údaje o zamestnaní
Časť III - podmienky úveru „ predschválený úverový rámec 1500€, štandardná mesačná splátka 50 €,
štandardná úroková sadzba 1,9% mesačne/ 22,80% ročne
V časti IV. sú uvedené údaje k používaniu karty,V časti V. sú rôzne vyhlásenia žalovaného bez vecného významu ako aj to, že splatnosť splátok je v 15.
deň v mesiaci, že RPMN je 25,44, priemerná RPMN je 26,62%. V závere tohto článku je ustanovenie,
podľa ktorého: prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s CFH, Cenník a Potvrdzujúci list
sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.
Žalovaný podpísal žiadosť dňa 7.5.2013 a VÚB a.s. dňa 10.5.2013

B/ Z kartového výpisu z účtu (čl. 12 - 18 tlačeného obojstranne), ktorý bol súdu predložený za obdobie

od 12.6.2013 do 30.9.2017 súd zistil, že: 1/ úverový rámec je 1500 €, úrok 22,80 % ročne, úrok z
omeškania 5% ročne. Počiatočný stav účtu k bol 0 € a konečný stav k 30.9.2017 mínus 2737,25 €,
štandardná splátka 50 € a deň splatnosti: 20.10.2017. Z tohto výpisu súd zistil, že žalovaný za obdobie
od 12.6.2013 do 11.8.2014 celkom využil sumu 4957,60 € a zaplatil 4532,10 €. Posledný výber v sume
50 € žalovaný uskutočnil dňa 11.8.2014. Po tomto dátume už nečerpal nič, platil rôzne úhrady mesačne
( od 100 € do 10 €) s tým, že dňa 11.9.2017 realizoval úhradu sumy 25 €.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že „uznáva splátky v celom rozsahu“ s tým, že sa zaväzuje
splácať ho v splátkach po 50 € mesačne, avšak je invalid na 70%, na jedno oko nevidí, no zároveň má
viacero úverov, ktoré tiež spláca v malých splátkach, a že jej z dôchodku zostáva 10 € na živobytie.

5. V priebehu konania došlo dňa 28.12.2018 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi bankou
a terajším žalobcom, a o zmene subjektu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.4.2019.

6. Podaním zo dňa 3.4.2019 žalobca v čase pred prvým pojednávaním oznámil súdu, že v rozsahu sumy
483,77 € spolu s príslušným úrokom z omeškania, zodpovedajúcej poplatkom a sankčnému úroku berie

žalobu späť. Zároveň oznámil, že žalovaný uskutočnil aj platby: - dňa 10.11.2017 v sume 25 € (t.j. v
čase pred podaním žaloby), dňa 11.2.2017 v sume 25 €, dňa 12.01.2018 v sume 30 €, dňa 12.02.2018
v sume 30 €, dňa 12.03.2018 v sume 40 €, dňa 12.04.2018 v sume 40 €, dňa 12.05.2018 v sume 40 €,
dňa 12.06.2018 sume 50 €, dňa 12.07.2018 v sume 50 €, dňa 13.08.2018 v sume 50, dňa 12.09.2018
v sume 50 €, dňa 12.10.2018 v sume 50 €, dňa 15.01.2019 v sume 50 €, dňa 15.02.2019 v sume 50 €,

dňa 12.03.2019 v sume 50 € - celkom vo výške 630 €, preto zobral späť žalobu aj v tomto rozsahu.

6.1. Podaním, doručeným dňa 15.5.2019 oznámil, že dňa 12.4.2019 žalovaný zaplatil ďalších 50 €, a
preto aj ohľadom tejto sumy berie žalobu späť.

6.2. V nadväznosti na tieto skutkové okolnosti preto upravil znenie žalobného petitu tak, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť mu 1548,48 € s 5% ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 2228,48 € od 21.10.2017 do 10.11.2017,
- zo sumy 2203,48 € od 11.11.2017 do 11.12.2017,
- zo sumy 2178,48 € od 12.12.2017 do 12.01.2018,

- zo sumy 2148,48 € od 13.01.2018 do 12.02.2018,
- zo sumy 2118,48 € od 13.02.2018 do 12.03.2018,
- zo sumy 2078,48 € od 13.03.2018 do 12.04.2018,
- zo sumy 2038,48 € od 13.04.2018 do 14.05.2018
- zo sumy 1998,48 € od 15.05.2018 do 12.06.2018,

- zo sumy 1948,48 € od 13.06.2018 do 12.07.2018,
- zo sumy 1898,48 € od 13.07.2018 do 13.08.2018,
- zo sumy 1848,48 € od 14.08.2018 do 12.09.2018,
- zo sumy 1798,48 € od 13.09.2018 do 12.10.2018,
- zo sumy 1748,48 € od 13.10.2018 do 15.01.2019,

- zo sumy 1698,48 € od 16.01.2019 do 12.02.2019,
- zo sumy 1648,48 € od 13.02.2019 do 12.03.2019,
- zo sumy 1598,48 € od 13.03.2019 do 12.04.2019
- zo sumy 1548,48 € od 13.04.2019 do zaplatenia a plnú náhradu trov konania. Zároveň pre prípad
uznania dlhu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

7. Pojednávania, nariadeného na deň 21.5.2019 sa nezúčastnila žiadna zo strán, preto súd konal a
rozhodol aj v ich neprítomnosti a keďže žiadna zo strán viac neprodukovala žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania, súd dokazovanie uzavrel a posúdil ju podľa dôkazného stavu ku dňu rozhodnutia súdu.8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ods. 2): Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Ods. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania, ale pred
prvým pojednávaním, s týmto späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného; a preto súd konanie
v rozsahu celkovo sumy 1163,77 € spolu a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 63,13 €
(69,83€ mínus 6,70 €) cestou prevádzkovateľa systému.

13. Predmetom konania je pohľadávka, ktorá podľa tvrdenia žalobcu mala vzniknúť na základe zmluvy
zo dňa 10.5.2013. Nad všetky pochybnosti vzhľadom na to, že sa jednalo o úverový vzťah formou
kreditnej karty, jedná sa o spotrebiteľský revolvingový úverový vzťah, na ktorý sa plne vzťahuje zákon
č. 129/2010 Z.z.

14. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona účinného dňa 10.5.2013: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 44 ods. (1) OZ: Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

16. Podľa § 46 ods. 1) Obč. zákonníka: Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

17. Odsek 2): Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu.

18. Z pripojenej žiadosti o vydanie kreditnej karty VÚB, a. s. nemal súd za preukázané, že došlo aj k
uzavretiu zmluvy. Vychádzajúc zo znenia čl. V. - poslednej vety žiadosti zo dňa 7.5.2013: k uzavretiu

zmluvy malo dôjsť 1/ prijatím a 2/ schválením tejto žiadosti zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Dátum 10.5.2013, opatrený CHF za banku, nemá výpovednú hodnotu nakoľko nie je zrejmé, či sa jedná
o dátum, kedy banka túto listinu obdržala, alebo sa viaže na inú právnu skutočnosť.

19. V konaní však žalobca (pôvodný ani terajší) nepreukázal, že došlo k písomnému schváleniu

tejto žiadosti. Takúto žiadosť musí schváliť banka, pričom neschválenie žiadosti nemusí odôvodňovať.
Z uvedeného potom vyplýva, že právny predchodca oznamuje žiadateľovi to, či bola jeho žiadosť
schválená alebo nie. Žalobca však takýto doklad súdu dodnes nepredložil a to napriek tomu, že moment
prijatia, ale aj schválenia žiadosti si banka vymienila ko podmienku pre vznik a účinnosť zmluvy.20. To znamená, že keď má písomnú formu návrh zmluvy (v tomto prípade žiadosť), musí mať aj zmluva
formu písomnú (v tomto prípade schválenie žiadosti). Ak je zákonom alebo dohodou účastníkov určená

písomnáformazmluvy,vpísomnejformetrebavyhotoviťajkaždúzmenualebodoplnenietakejtozmluvy.
Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Na základe uvedeného preto súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o poskytnutí kreditnej karty, pretože žalobca súdu nepreukázal
a nepredložil písomnú podobu schválenia žiadosti o poskytnutie kreditnej karty, t. j. nedošlo k prijatiu

návrhu v súlade s ustanovením § 44 a § 46 Občianskeho zákonníka.

21. Uvedené preto značí, že ak došlo k faktickému konaniu v podobe doručenia kreditnej karty a PIN
kódu, udialo sa tak bez písomne uzavretej, zmluvy t.j. na základe úkonu, ktorý neexistuje, a žalobca by
sa mohol domáhať iba plnenia z bezdôvodného obohatenia.

22. Podľa § 451 ods. (1) OZ: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2) OZ: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Z výpisu z kartového účtu vyplynulo, že žalovaný za obdobie od 12.6.2013 do 11.8.2014 celkom

využil sumu 4 957,60 € a v období od 10.7.2013 do 11.9.2017 zaplatil 4557,10 € (vrátane sumy 25
€, uhradenej 10.11.2017 pred podaním žaloby) a teda dôvodne žalovateľnou bola suma 400,50 €. V
priebehu konania ale zaplatil ďalších 1138,77 € (1163,77 mínus 25 € uhradených pred podaním žaloby
dňa 10.11.2017) a teda ku dňu rozhodnutia súdu nebol žalovaný dlžný vôbec nič.

26. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

27. Keďže dôvodne bola žalovateľná suma 400,50 €, čo predstavuje 14,63% úspechu a teda žalobca
bol prevažne neúspešný. Prevažne úspešnému žalovanému ale žiadne trovy nevznikli, preto súd podľa
§ 255 ods. 1 CSP žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

28. Vo vzťahu k prejavu, učinenému žalovaným vo vyjadrení k žalobe, ktorým „uznáva splátky v celom
rozsahu“ s tým, že sa zaväzuje splácať ho v splátkach po 50 € mesačne, súd poukazuje na to, že:
podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné, a zároveň podľa § 282 CSP: Ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, avšak:

29. Podľa § 9 ods. (6) zákona č. 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

30. V prípade spotrebiteľských sporov nie je uznanie dlhu žalovaným - spotrebiteľom pred súdom
skutočnosťou, ktorá by pozbavovala súd povinnosti skúmať, či je platná zmluva, na základe ktorej sa
veriteľ svojich nárokov domáha, popr. že je úver bezúročný a bez poplatkov. Priečilo by sa zásade
spravodlivosti, ak by v konaní pasívni spotrebitelia boli zvýhodňovaní voči spotrebiteľom, ktorí dlh
pred súdom uznajú, a to častokrát len z obavy, že v opačnom prípade im nebude umožnené uhradiť

dlh v splátkach, popr. z dôvodu neinformovanosti, neznalosti svojich práv, pocitu bezmocnosti voči
dodávateľovi, ktorý je v konaní právne zastúpený, či neporozumení rozhodnutia súdu.

31. Súd v tejto súvislosti pripomína rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-168/05 Mostaza
Claro cit.: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000,
Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25). Táto možnosťpriznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola pre spotrebiteľa zabezpečená účinná
ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento spotrebiteľ o svojich
právach nevie, alebo má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano Grupo Editorial a Salvat Editores,

bod 26, ako aj Cofidis, bod 33).

32. Súd je taktiež toho názoru, že pri aplikácii cit. ust. § 151 ods.1 CSP je prípustný určitý korektív zo
strany súdu v zmysle koncepcie materiálneho civilného procesu (zásada spravodlivej a účinnej ochrany
práv - článok 2 CSP, zákaz zneužitia práva - článok 5 CSP). Takýto postup odôvodňuje aj aplikácia

ustanovení druhej hlavy CSP :Spory s ochranou slabšej strany, Prvý diel. Spotrebiteľské spory. Žiada sa
pritom prihliadnuť i na to, že z rozsiahlej judikatúry SDEÚ vyplýva i to, že v spotrebiteľských sporoch je
relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia. Vnútroštátny súd
totiž musí prihliadnuť aj bez návrhu spotrebiteľa nielen na nekalú povahu spotrebiteľskej zmluvy, ale je
povinný ex offo zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
ma uplatnený nárok základ.

33. Z uvedených dôvodov preto, keďže súd posudzoval ex offo platnosť právneho úkonu, od ktorého
žalobca odvádza uplatnený nárok, vyjadrenie žalovaného nepripísal v jeho neprospech, keď nárok
žalobcu nerozporoval. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nemôže zakladať žiadne práva nad
synalagmatické vrátenie navzájom si poskytnutých plnení. V tomto prípade to bol iba žalovaný, ktorému

svedčala povinnosť vrátiť finančné prostriedky do výšky poskytnutej sumy, k čomu v čase konania aj
reálne došlo (dokonca bola výrazne preplatená), čo napokon videlo k zamietnutiu žaloby. Ak by súd
v zmysle návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie, založil by tak protiprávny stav ďalšieho
bezdôvodného obohatenia, čo je neprípustné, a preto súd v tejto veci rozsudkom pre uznanie
nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.