Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4312217035.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám.
č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 14C/114/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k.

8Co/829/2015-164, 8Co/990/2015-164, 8Co/991/2015-164 z 29. januára 2016 v časti potvrdzujúcej
uznesenie Okresného súdu Nitra, č. k. 14C/114/2013-93 z 10. októbra 2014 (I. výrok), takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre označeným rozhodnutím v I. výroku potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra č.

k. 14C/114/2013-93 z 10. 10. 2014, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 20,- eur za podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Proti uvedenému uzneseniu
odvolacieho súdu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dovolanie.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana

sporu,vneprospechktorejbolonapadnutérozhodnutievydané(§424C.s.p.),konajúcazamestnancom
v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.)
dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustný, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

3. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že otázka prípustnosti dovolania

proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po 1.
júli 2016) bola aspoň v piatich prípadoch predmetom dovolania na základe skoršieho mimoriadneho
opravného prostriedku podaného tým istým dovolateľom. Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod
sp. zn. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016, 3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/2017.
Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané vo
vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody

neuvádza (§ 452 ods. 1 C. s. p.).

4. Sozreteľomnavyššieuvedenépretodovolacísúddovolaniežalobkyneprotirozhodnutiuodvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou dovolania.5. O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p., pričom žalovanej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, keďže
jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.