Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoE/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204217
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5615204217.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. S. XX/XX, B. C., pre vymoženie pohľadávky vo výške 334,60 eur s
príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom X. XX, J. pod sp.

zn. EX 22645/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
1Er/2089/2015-11 zo dňa 24.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. Účastníkom náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

2. Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený prostredníctvom spoločnosti
Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom N. X, J.. Navrhoval, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Súdny exekútor ani povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline po predložení veci spis vrátil dňa 24.08.2018 prípisom súdu prvej inštancie
ako predčasne predložený z dôvodu, že sa v spise nenachádza splnomocnenie udelené oprávneným
advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s. r. o..

5. Súd prvej inštancie výzvami zo dňa 19.09.2018, 19.10.2018 a 12.11.2018 vyzval oprávneného a
advokátsku kanceláriu Fridrich Paľko, s.r.o., aby predložili splnomocnenie na zastupovanie platné v čase
podania odvolania.

6. Oprávnený v podaní zo dňa 07.11.2018 uviedol, že doloženie predmetnej plnej moci nie je v jeho

možnostiach, vzhľadom k vypovedaniu plnej moci na zastupovanie oprávneného zo strany právneho
zástupcu v mesiaci február 2018.

7. Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o. na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.

8. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len „CSP“), skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zisťoval, či podanéodvolanie spĺňa podmienky na to, aby vyvolalo zamýšľané právne následky. Po zistení, že odvolanie
bolo podané neoprávnenou osobou, odvolanie podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietol.

9. Podľa ustanovenia § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané neoprávnenou osobou;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa ustanovenia § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní

pokračovať.

10. Podľa obsahu odvolania zastupovala advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o. oprávneného v
odvolacom konaní. Splnomocnenie, ktoré by preukazovalo jeho oprávnenie konať za oprávneného pred
odvolacímsúdomkodvolaniunebolopripojené.Súdprvejinštancienazákladepokynuodvolaciehosúdu
vyzval oprávneného na odstránenie uvedeného nedostatku, avšak podľa jeho vyjadrenia

oprávnený nedisponuje splnomocnením, nakoľko medzičasom došlo k jeho vypovedaniu zo strany
právneho zástupcu. Právny zástupca - advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o. na výzvu
súdu prvej inštancie nereagoval. Z tohto dôvodu odvolací súd považoval odvolanie podané právnym
zástupcom oprávneného bez preukázania splnomocnenia na jeho podanie za podané niekým, kto na
jeho podanie nie je oprávnený.

11. Na základe uvedeného, krajský súd podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odvolanie odmietol,
keďže odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd poznamenáva, že Civilný

sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie
je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods.
1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho
účastníka, ktorý podal odvolanie - v danom prípade oprávneného, na základe čoho nárok na náhradu

trov konania patrí ostatným účastníkom.

13. O trovách odvolacieho konania preto rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Oprávnený vzhľadom
na vyššie uvedené nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a zároveň z obsahu spisového

materiálu vyplýva, že povinnej ani súdnemu exekútorovi v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne
žiadnetrovynevznikli.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakúčastníkovi,ktorýnazáklade
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade

trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je, v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu,
potrebné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku účastníka na náhradu trov konania

a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď účastníkom žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (obdobne viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).
14. S ohľadom na uvedené odvolací súd účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho nepriznal.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)